SOBRE EL LIBRO DE JOSÉ LUÍS REQUERO “EL ASALTO LA JUSTICIA”

Libro

Pues eso es el día a día del Judicial, un poder dependiente del poder político hasta el punto de que el principio de autonomía municipal tiene más fuerza que la independencia judicial: esa autonomía implica que el ayuntamiento elabora su presupuesto, dispone de sus funcionarios, organiza su trabajo, diseña sus sistemas informáticos. El Judicial, en cambio, no puede intervenir en competencias tan elementales.”

(José Luís Requero)

Si en nuestro penúltimo post abordábamos el tema de la independencia judicial, hoy reincidimos en dicha preocupación, si bien el tema en esta ocasión venga como excusa para recomendar vivamente a cualquier magistrado, juez, fiscal, secretario judicial, letrado, procurador o, en definitiva, cualquier profesional vinculado a la Administración de Justicia, la lectura del excelente libro de José Luís Requero El asalto a la justicia, la última barrera ante el totalitarismo, que la editorial ciudadela acaba de publicar en junio de este año.

El libro es muy breve, en total ciento setenta páginas, y está escrito por una persona que conoce las grandezas y miserias del mundo del Poder Judicial desde dentro (en esto se diferencia de las aproximaciones de Alejandro Nieto y de Diego Íñiguez Hernández) pues el mismo es magistrado especialista en el orden contencioso-administrativo y fue vocal del Consejo General del Poder Judicial, amén de realizar una breve incursión como docente en el mundo universitario. Pero lo que me ha gustado del libro es, precisamente, el arrojo y la valentía del autor, que no tiene ningún empacho en incurrir en “incorrecciones políticas” y decir abiertamente que, por utilizar la metáfora del cuento infaltil, el rey va desnudo, aunque todos lo vean y nadie se atreva a decirlo abiertamente. En otras palabras, es loable la manera realista en que el redactor de la obra describe sin paños calientes el estado actual de la justicia española, justicia totalmente sometida a los dictados del poder político. En este sentido, son memorables algunos de los asertos del autor (“Ciertamente, el reloj de la justicia española lleva parado desde 1980” -aunque, en mi humilde opinión, el autor es harto generoso, pues yo creo que lleva parado desde 1870-, “Pero, ya se sabe, hace tiempo que donde unos leíamos que ´los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico` [artículo 9.1 de la Constitución] otros leen que ´la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico están sujetos a los poderes públicos`). La descripción del funcionamiento interno de los órganos judiciales es sobrecogedora: “Es cierto que la independencia judicial no exige un juez que gaste sus energías en tareas de organización o de gestión funcionarial. El problema es el cuadro final resultante, pues los órganos de gobierno interno del Poder Judicial quedan desapoderados de toda posibilidad de ordenar y gobernar los juzgados y tribunales. Esa función se encomienda a una compleja organización paralela y piramidal, al frente de la cual se coloca a un secretario de gobierno libremente nombrado y dependiente del Ministerio y de las comunidades autónomas. De él dependen los secretarios coordinadores provinciales y el resto de secretarios judiciales destinados en los servicios comunes y en las unidades procesales de apoyo directo” (página 64). En definitiva, que el funcionamiento del juzgado reposa en un juez queda limitado a la tarea de presidir las vistas y dictar sentencias, el gobierno interno del juzgado está en manos del Secretario (dependiente del Ministerio de Justicia) que a su vez dirige al personal (dependiente de la Comunidad Autónoma). Únase a esto que los medios materiales y personales, el presupuesto y la inspección están en manos de las distintas Administraciones (ya sean estatales o autonómicas) para que el resultado sea el apetecido por el gobernante de turno: gobierno fuerte, justicia débil (o inexistente). No se achica el autor a la hora de señalar culpables y repartir leña entre todos los responsables y corresponsables de dicha situación, y no faltan relatos verdaderamente estremecedores sobre el comportamiento de la Fiscalía General del Estado, aunque afortunadamente en este aspecto (esto lo digo yo y no Requero) si de algo han servido estos últimos cinco años es para que hasta el ciudadano más lego en derecho sepa cuando interviene y no interviene la fiscalía y, sobre todo, los motivos concretos y ocultos en virtud de los cuales actúa (o no actúa( en cada caso.

Sólo hay un único aspecto en el que no estoy de acuerdo con Requero, y es en su defensa a ultranza en el sistema de oposiciones y su crítica al sistema de turnos. Como en todo, hay que hacer precisiones: el sistema de acceso por oposición libre debe ser objeto de un profundo replanteamiento, no sólo para el acceso a la judicatura, sino para el acceso a cualquier empleo público. Esos temarios absolutamente alejados de la realidad, con temas que el aspirante a funcionario no tocará en su vida (a título de ejemplo, para acceder al Cuerpo Superior de Administradores del Principado existen temas sobre la situación actual del sector público asturiano –no desde un punto de vista jurídico, sino social- o el estatus jurídico de la Corona, por citar dos ejemplos muy concretos). Pero en este sentido debería recordarse que los jueces y magistrados ingleses (cito este país porque su judicatura es el ejemplo paradigmático de independencia judicial) no se escogen por oposición libre, sino entre letrados que hayan prestado sus servicios como abogados activos (barrister) un determinado número de años; en Estados Unidos los jueces tampoco se eligen por oposición. Requero es rotundamente contrario al sistema de turnos por entender que ello no sirve más que para que el poder coloque a “sus” candidatos en la judicatura. Pero esta postura es absolutamente insostenible, porque para colocar a determinados candidatos no hace falta el sistema de turnos, sino que basta y sobra el sistema de oposición libre. Para ello no hace falta más que un Tribunal de selección “hábilmente” preparado y una valoración de los aspirantes que prime descaradamente a quien se desea incluir (el dark horse, por utilizar un término anglosajón) y una generosa valoración para que, con amparo en la sacrosanta doctrina de la “discrecionalidad técnica” de los Tribunales de selección la situación fuese inatacable desde el punto de vista jurídico. Sin salirnos de la oposición libre.

Pese a esta discrepancia puntual, suscribo íntegramente las preocupaciones, críticas, desilusiones y denuncias de José Luís Requero, aunque no así su optimismo residual. El actual estado de la Justicia española únicamente sería acreedor a las palabras con las que el gran Ramiro de Maeztu, uno de los grandes nombres, hoy injustamente olvidado, del periodismo español y uno de mis autores predilectos, finalizaba su artículo Parálisis progresiva, escrito en abril de 1897 y que posteriormente incluyó en su libro Hacia otra España: “España prefiere su carrito de paralítica, llevado atrás y adelante por el vaivén de los sucesos ciegos, al rudo trabajo de rehacer su voluntad y enderezarse. Para serla agradable, no turbemos su egoísmo de enferma con vanos reproches y aunque la enfermedad acrezca…¡silencio!…ni una palabra. Dejémosla dormir; dejémosla morir. Cuando apunte otra España nueva ¡enterremos alegremente a la que hoy agoniza!

Anuncios

7 comentarios el “SOBRE EL LIBRO DE JOSÉ LUÍS REQUERO “EL ASALTO LA JUSTICIA”

  1. Es interesante que se destaque el abuso de los políticos de la cuota de poder que tienen para ordenar el poder judicial. Sin embargo, no hay venta, si no hay vendibles, y quien se vende son las propias organizaciones de jueces, que se convierten en la propia clientela de un sistema que no funciona.

  2. Es cierto que los jueces ingleses (no conozco el caso americano) acceden, en general, desde la abogacía, pero hay que aclarar que se trata de cargos espléndidamente retribuidos y con gran prestigio, que atraen a lo mejor de las profesiones jurídicas, no a lo peor, como ocurre entre nosotros. De todas formas, la comparación con el Derecho inglés o americano siempre resulta “pelín” equívoca, porque –honradamente- no se pueden comparar peras con manzanas, o sea, sistemas diferentes y basados en principios distintos. Sólo añadiré (sería larga cuestión) que los sistemas judiciales anglosajones están muy lejos de ser un ejemplo, que es lo que, a veces, con buena o mala intención, se intenta presentar como verdad indiscutible.

    Denostar las oposiciones es un deporte nacional, practicado desde hace más de un siglo, pero no se debe discutir el asunto del acceso a la carrera judicial como si fuera una cosa teórica o abstracta. Las oposiciones y el acceso por “turnos” no son propuestas ni teoremas, sino sistemas vigentes desde hace muchos años y “por sus frutos los conoceréis”. Cualquier observador objetivo (si hay alguno) puede darse cuenta de que el tercer y cuarto turno –con honrosas, pero muy, muy escasas excepciones- se ha nutrido de abogados sin clientes, profesores que no conseguían la plaza, secretarios descontentos o jueces sustitutos. Las oposiciones serán una cosa muy mala, pero cualquiera puede presentarse y, si supera el examen, aprobar, porque sólo se le va a examinar sobre Derecho. Hay que recordar, puesto que alguna vez se oye lo contrario, que el porcentaje de jueces que son hijos o parientes de otros jueces es muy pequeño, y que no pocos hijos de ilustres magistrados del supremo han sido reiteradamente suspendidos y no han podido ingresar en la carrera. ¿Es posible manipular un Tribunal de composición tan diversa como este, formado por catedráticos, abogados, abogados del estado, fiscales, jueces? Puede ser, pero yo lo dudo mucho, y nunca ha existido el menor indicio de otra cosa. Por el contrario, ha habido mucho más que indicios de lo que ocurre con el acceso por el turno de “juristas de reconocida competencia”, como, por citar un ejemplo casual, la vicepresidenta del gobierno de España. La enemiga a las oposiciones es simplemente el odio a la excelencia y al esfuerzo. ¿Qué nos ofrecen a cambio?, ¿el modelo universitario, un mero apaño para colocar a los amigos con total desvergüenza, o la pura designación política, que es lo que de verdad les gustaría?. “Ya que tiene que haber jueces, al menos que sean de los nuestros”.

    • Estimada Luisa:
      Es cierto que los sistemas anglosajones son diferentes al nuestro, más que nada por la distinta articulación entre los poderes o ramas del Estado. Tuve la suerte de haberme formado con el mejor experto en historia del constitucionalismo, que me inculcó un interés por la historia constitucional que sigo manteniendo, y si algo me quedó claro en aquéllos lejanos años de facultad y sigo teniendo claro es que en Estados Unidos el sistema de frenos y contrapesos funciona perfectamente hasta el punto que es casi imposible la extralimitación de un poder en las funciones que constitucionalmente tiene encomendadas (hubo intentos muy puntuales de atacar directamente al poder judicial y todos ellos fracasaron). Cierto que en Gran Bretaña, cuna del sistema parlamentario, el sistema constitucional induce a que se confundan de alguna manera legislativo y ejecutivo (lo que ya fue objeto de crítica en el propio siglo XVIII, y si no ahí está la obra de Thomas Paine), pero el judicial siempre se ha mantenido incólume y, aunque el Tribunal Supremo del país era formalmente (hasta la reforma de 2005 por exigencias del derecho comunitario) la Cámara de los Lores, lo cierto es que la historia de la judicatura inglesa es la de un auténtico valladar o muro que protege a los ciudadanos de los abusos del poder público. No así en nuestro país, donde ni en el Antiguo Régimen ni a lo largo del constitucionalismo ni actualmente ha dado muestras de ser un poder independiente y me remito a post anteriores sobre la materia. Es cierto que las ansias voraces del poder político son muchas, pero parece que hasta el año 2009 los jueces no han dado un puñetazo sobre la mesa, y si al final lo han dado no ha sido precisamente por reivindicar un poder judicial independiente, sino por otros motivos mucho más concretos y coyunturales.
      En cuanto al sistema de acceso, respeto la opinion que has vertido, que coincide prácticamente con la expuesta por Requero en su libro. Lo cierto es que en Estados Unidos hay diversos sistema de selección (desde la elección por votación popular hasta el sistema de elección a magistrado del supremo), aunque la verdad es que en dicho país ocurre al revés que en el nuestro, pues los jueces (y fiscales) suelen ser más propicios a pasarse al ámbito privado, más rentable económicamente, que a la inversa. De todas formas, y por muy diferentes y enconadas que sean las teorías de los jueces (conservadoras o liberales, originalistas o activistas) cuando se habla de independencia del poder judicial todos ellos han aparcado sus diferencias y se han unido en la tarea. Prueba de ello es que John Paul Stevens (del ala liberal del Tribunal Supremo) ha reconocido expresamente la labor realizada por Rehnquist (ala conservadora) en pro de la independencia del Tribunal Supremo y del poder judicial en general durante sus años de mandato. ¿Alguien puede decir lo mismo de cualquiera de los Presidentes de nuestro Consejo General de Poder Judicial?
      Por cierto, una consideración final. Preguntas si es posible manipular un Tribunal de composición tan diversa integrado por jueces, fiscales y abogados del Estado. Créeme, es posible. Es, ciertamente, algo más difícil que en el ámbito local (donde los procesos selectivos degeneran muchas veces en burdar parodias o simulacros para colocar a los candidatos predeterminados) o autonómico, pero sigue siendo relativamente fácil inclinar la voluntad del Tribunal de selección, cuando no su composición.
      Un cordial saludo.

  3. Previamente quiero felicitar al titular del Blog por su vasísimo concimiento del derecho anglosajón, especialmente del estadounidense.

    Considero que, objetivamente, los sistemas de oposición libre son los mas adecuados: 1º Garantizan que el individuo ha estudiado ampliamente la materia (mucha suerte hay que tener para pasar el test, que luego te toquen 5 bolas que llevas bien, y que mas tarde te vuelvan a tocar otras 5 bolas buenas…). 2.º El enchufe está más limitado, ya que la composición del tribunal normalmente es bastante heterogénea (hablo de judicaturas) y no suelen darse muchas discrepancias sobre la aptitud o no del candidato (cosa distinta es sobre la nota concreta).

    Respecto a la indepedencia del poder judicial, sencillamente creo que es inexistente. No se puede hablar seriamente de indepencia cuando el organo de gobierno del poder judicial se elige integramente por políticos. Ahí es donde si sería adecuado implantar un sistema de elección popular donde se primase el curriculum y la experiencia; y no solo respecto del Consejo, sino también del fiscal General del estado, Tribunal Constitucional… es decir las grandes instituciones. Logicamente nigún partido político estaría dispuesto a proponer una reforma constitucional dirigida a covertir a este país en una verdadera democracia… (y solo ellos tienen las llave del reino).

    Un saludo

  4. Estimado amigo:
    En primer lugar, en relación al primer párrafo de tu intervención quiero darte mis más expresivas gracias. La verdad es que, como dije en mi intervención al responder a Luisa, tuve la suerte de tener como profesor a una persona cuyos artículos sobre historia constitucional sobre el parlamentarismo británico me inclinaron hacia el sistema anglosajón, aunque mi orientación posterior se inclinó más hacia el sistema norteamericano que hacia el británico.
    En segundo lugar, y sobre las oposiciones….bueno, lamento decir que, aunque en este particular me quede solo, sigo manteniendo que ni en Inglaterra ni en Estados Unidos los jueces no se eligen por oposición; y el día en que la judicatura española de muestras de ostentar una independencia como la que ofrecen e históricamente han ofrecido la de los dos países mencionados, pues tendré mucho gusto en rectificar sobre el particular.
    Respecto a tu último párrafo, no tengo nada que decir porque suscribo el mismo punto por punto.
    Un saludo muy cordial.

  5. JUECES BIZCOCHABLES ???

    http://ulpilex.es/Vitruvius/politica/jueces-bizcochables/

    Bizcochable : dicese del hábil subordinado dependiente que ni quita ni pone rey pero ayuda a su señor, es decir a sí mismo, y que si lo exige el guión repudia el franquismo, el suarismo, el felipismo, el aznarismo ,el zapaterismo y lo que venga a la vez pero que no cuestiona sus marañas de leyes contradictorias e incompatibles que siguen atadas y bien atadas desde 1978 a 2011 sin tablas de derogaciones (a río revuelto…)

    http://www.almendron.com/tribuna/2845/asalto-final-a-la-justicia/

    http://www.jorgetriassagnier.com/index.php/2009/07/03/el-asalto-a-la-justicia

    http://www.hazteoir.org/node/21681

    http://www.abc.es/blogs/jorge-trias/articolo.asp?articolo=1401

    Por todo ello y más no resulta congruente que los jueces de la Audiencia Nacional sean o no vocales del CGPJ, Altos Cargos de Asociaciones, ministros y docentes como JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO EN CUESTIÓN por los Informes “LAVILLA 2008 y SILVA 2010 del Consejo de Estado por no insertar la Constitución ni el Derercho Europeo en la Doctrina, Jurisprudencia y Legislación, repudien a los jueces y fiscales franquistas funcionarios como servicio publico como la educación o sanidad, pero que cuando les toca juzgar sus sanciones y exclusiones perpetuas de oposiciones de separados del servicio como las de Abogado del estado, Juridico Militar, Inspector de Hacienda……no las inapliquen o no las cuestionen ante el TC y TJUE y el CGPJ según ordenan las STC 4/1981 y 37/2002

    Por qué los Magistrados Especialistas de lo Contencioso del TC, TCU, TS, Audiencia Nacional, TTSSJJ ( ya sean de la confianza del PSOE o del PP , pese a que el nonato art.27.2 EBFP 1999 “MOLL-RAJOY”(Ponente: Diputado Jorge Trías Sagnier ) con Dictamen favorable del Consejo de Estado 1489/1998 rehabilitó a separados del servicio y a inhabilitados y fulminó el art.30.1.e DLFCE 315/1964 y luego el nefasto 56.1.c.d EBEP 7/2007 carente de Dictamen del Consejo de Estado sustituido por Borrrdor de Informe de Comisión de Expertos “SANCHEZ MORON-ORTEGA ALVAREZ” de “no haber sido separado del servicio, ni despedido desde los 16 años …..”) siguen manteniendo dichas leyes depuradoras franquistas sin rechistar ni cuestionarlas ante el TC y el TJUE según ordenan las STC 4/1981 y 37/2002, excepto SEVACH en su blog , actualmente en el TSJGalicia

    Vid.
    http://contencioso.es/2009/01/07/la-expulsion-para-la-eternidad-de-los-funcionarios-separados-del-servicio/

    y el Juez Garzón al reclamar, quizás sin saber él mismo por no ser especialista su trascendencia para el Estado, las victimas y para él mismo, la LISTA “MOLL-FANJUL” circunstanciada de miles separados de servicio, desaparecidos, exiliados, fusilados… desde 1931 a 2011 exigida a la Vicepresidencia de Gobierno y a todos los Registros Judiciales mediante la famosa Providencia 25-9-2008 del JCI nº 5 de la Audiencia Nacional, posible clave del archivo de sus 3 Procesos ante la Sala 2ª TS al tenerse que abstener todos los jueces y magistrados del TS, TC, TCU,TTSSJJ, Audiencia Nacional….que no cuestionaron las leyes franquistas sustantivas y procesales precitadas LEC, LECRIM, LOPJ, EOMF, LOTC, DLFCE, ROACAJ, EBEP y las aplicaron desde 1978 a 2011 estando prohibidas por las STC 4/1981 y 37/2002

  6. CARRERAS Y SISTEMAS JUDICIALES “BIZCOCHABLES” PROHIBIDAS POR EL CODIGO DE BANGALORE-2000

    Recomendamos la lectura de los libros y trabajos autocríticos-boomerang de:

    1-José Luis Requero sobre “El asalto a la Justicia” ya comentado en contra de los jueces “bizcochables”

    Vid.

    https://monsieurdevillefort.wordpress.com/2009/08/17/sobre-el-libro-de-jose-luis-requero-el-asalto-la-justicia/#comment-613

    2- Perfecto Andrés Ibáñez en favor de la “LEGITIMIDAD E INDEPENDENCIA JUDICIALES”

    vid.

    http://www.idl.org.pe/Publicaciones/Jusiciapaz/estudios/perfecto.htm
    Instituto de Defensa Legal
    PERFECTO ANDRÉS IBÁÑEZ
    Magistrado español
    Diciembre de 1999

    que 21 años después de la Constitución 1978 y 14 años después de los Tratados de la UE-1985 plantea y diserta CON ESPERANZA Y SIN MIEDO sobre las llamadas”GUERRAS DE CORTES JUDICIALES” en Alemania, Italia y España contrarias a hacer prevalecer sus Constituciones y Tratados sobre las leyes del nazismo, del fascismo y del franquismo, impidiendo toda Transición, lo cual avalaría la competencia imprescriptible de todo lo actuado por el Juez Garzón para defender a los separados del servicio, desaparecidos, fusilados, exiliados…desde 1931 a 2011 como victimas de leyes perversas cuestionadas por sus famosas y silenciadas Providencias 25-9-2008 y 28-8-2008 y condenadas por las STC 4/1981 y 37/2002

    ///////////////////////////

    “DE LOS PROBLEMAS MÁS GENERALES O ESTRUCTURALES QUE EN ESTE MOMENTO PREOCUPAN A LA OPINIÓN EN LA MATERIA ESTÁN LOS DE LEGITIMACIÓN E INDEPENDENCIA (???).EL DE LEGITIMACIÓN ES UN PROBLEMA NUEVO….

    ……………..LOS DISCURSOS DE APERTURA DE TRIBUNALES, DISCURSOS SOLEMNES Y CON FRECUENCIA VACÍOS (???)ESTÁN, SIN EMBARGO, TEÑIDOS DE UNA CONCEPCIÓN DE LA INDEPENDENCIA RITUAL Y POCO SIGNIFICATIVA EN TÉRMINOS REALES DE LO QUE ES LA CAPACIDAD DE LOS JUECES, O LO QUE ERA LA CAPACIDAD DE LOS JUECES PARA EJERCER ESE VALOR.

    ….. Y, SIN EMBARGO, SON LOS QUE EN ESTE MOMENTO, PUESTOS A FUNCIONAR EN LA PRÁCTICA DE LOS OPERADORES JUDICIALES, APORTARÍAN AVANCES IMPORTANTES EN LA CALIDAD DE LO QUE PODRÍAMOS LLAMAR EL SERVICIO PÚBLICO JUDICIAL. (???)….

    ……. RADBRUCK ES UN FILÓSOFO DEL DERECHO, UN PENALISTA QUE EXPERIMENTA EL CHOQUE TREMENDO QUE PARA UN JURISTA DE CONVICCIONES COMO ÉL SIGNIFICAN LAS VICISITUDES DEL NAZISMO ITALIANO CON TODO LO QUE ÉSTE CONLLEVA EN EL ÁMBITO DEL ORDEN JURÍDICO Y OTROS. (???)……

    ……LA FÁBULA DICE QUE FEDERICO II DE PRUSIA ESTABA MUY INTERESADO POR EL MOLINO DE UN HOMBRE DE APELLIDO SANSUSÍ -AL PARECER EL INTERÉS ERA ESTÉTICO Y NO ECONÓMICO-, POR LO QUE SE DIRIGIÓ A ÉL EN TÉRMINOS BASTANTE EXIGENTES Y LE PLANTEÓ SU DESEO DE QUEDARSE CON EL MOLINO. EL MOLINERO, EN VEZ DE CEDER, LE DIJO: LA EXPROPIACIÓN DE MI MOLINO POR LAS BUENAS SERÍA POSIBLE DE NO SER PORQUE HAY JUECES EN BERLÍN.(???)

    TAL HISTORIA HA CIRCULADO EN LA VERSIÓN FABULADA. RADBRUCK CUENTA QUE LO QUE OCURRIÓ FUE QUE EL MOLINERO, QUIEN SE LLAMABA ARNOLD Y NO SANSUSÍ, EN UN PRINCIPIO NO CEDIÓ Y LOS JUECES SE PRONUNCIARON A FAVOR DE ÉL, PERO EL REY IGNORÓ EL DICTAMEN Y SE APROPIÓ DEL MOLINO. (???)……

    LA HISTORIA DEL PODER JUDICIAL O DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA A LO LARGO DE LOS DOS ÚLTIMOS SIGLOS SE EXPRESA MUY BIEN EN LA TENSIÓN EXISTENTE ENTRE ESTOS DOS MOMENTOS DEL RELATO DE RADBRUCK. POR UNA PARTE, PORQUE EN ESA HISTORIA HAN CONFLUIDO, CONFRONTÁNDOSE Y EN CONDICIONES NORMALMENTE DE ABIERTA DESIGUALDAD, UNA PERSPECTIVA DE PRINCIPIOS GENERAL Y RETÓRICAMENTE UTILIZADA Y, AL MISMO TIEMPO, UN PLANO DE RELACIONES DE FUERZA DESCARNADAMENTE PLANTEADO QUE POR LO GENERAL TERMINABA PREVALECIENDO.(???)

    AL MISMO TIEMPO, EN UN ÁMBITO INSTITUCIONAL, SE HA PRODUCIDO SISTEMÁTICAMENTE LA DEMANDA DE CONSTITUCIÓN DE LO QUE HOY LLAMARÍAMOS PODER JUDICIAL, FRENTE A UN PODER POLÍTICO QUE CASI SIEMPRE TERMINA IMPONIENDO SUS EXIGENCIAS.(???)

    LA IDEA DE RADBRUCK AL PLANTEAR LAS DOS VERSIONES, Y POR EL CONTEXTO EN QUE LO HACE, ES UNA IDEA PROMOCIONAL, ES DECIR, QUE TRABAJA PARA EL FUTURO, Y PROBABLEMENTE LO QUE INTENTA DECIR ES QUE HACEN FALTA JUECES EN BERLÍN. (???)

    YO CREO QUE HACÍAN FALTA EN LA ÉPOCA DE RADBRUCK Y SIGUEN HACIENDO FALTA. SI HOY FEDERICO II SE INTERESARA POR LOS MOLINOS TAMBIÉN CONSEGUIRÍA TENERLOS. DE TODAS FORMAS, NO SOY PESIMISTA, Y NO SÓLO POR UNA ACTITUD SINO PORQUE ME PARECE QUE EN ESTA HISTORIA COMPLEJA HAY MOTIVOS, SOBRE TODO RECIENTES, PARA ALBERGAR ALGUNAS ESPERANZAS A CONDICIÓN DE QUE ESTEMOS DISPUESTOS A TRABAJAR SERIAMENTE POR ELLAS. (???)

    LA VIEJA REFLEXIÓN ……………..ES DECIR, FEDERICO II SE RESERVABA LAS RELACIONES DE FUERZA, EL PODER EN EL SENTIDO FUERTE, Y DEJABA LOS PRINCIPIOS A MONTESQUIEU, A LOS CONSTITUCIONALISTAS AMERICANOS, A HAMILTON Y A ALGUNOS AUTORES MÁS MODERNOS.

    PERO LO CIERTO ES QUE ………MONTESQUIEU ERA UN ARISTÓCRATA QUE SE DESENVOLVÍA EN EL ÁMBITO CULTURAL DEL ANTIGUO RÉGIMEN Y CUYA PREOCUPACIÓN PRINCIPAL SE DEBÍA A QUE LA ARISTOCRACIA, SU ESTAMENTO, ESTABA A PUNTO DE CAER VÍCTIMA DEL AVANCE INCONTENIBLE DEL PODER REAL. Y, CURIOSAMENTE, EN ESA SITUACIÓN DE CRISIS, ES DECIR, DE CIUDADANO CON DERECHOS, AUNQUE SEAN PRIVILEGIOS A PUNTO DE CEDER, PENSÓ EN EL JUEZ. (???)

    CREO QUE ESTAMOS FRENTE A UN DATO QUE ES MÁS UNA ANÉCDOTA: MONTESQUIEU PIENSA EN EL JUEZ Y QUIERE UN JUEZ MUY PARTICULAR, UN JUEZ EQUILIBRADOR ENTRE LOS PODERES; QUIERE UN JUEZ QUE ESTÉ LO SUFICIENTEMENTE CIRCUNSCRITO PARA QUE NO PUEDA ABUSAR DE SU PODER, PORQUE EL JUEZ DE MONTESQUIEU -AUNQUE SEA UN JUEZ NULO COMO PODER- TAMBIÉN PODRÍA ABUSAR INCLUSO DE ESE PEQUEÑO ESPACIO QUE SE LE RECONOCE EN EL MODELO. DE TAL FORMA QUE EN MONTESQUIEU SI BIEN EL PODER ES UNA GARANTÍA, PUEDE HACERSE ABUSO DE ÉL, AUN CUANDO SE TRATE DE UN PODER LIMITADO…..

    FRENTE A ESTE JUEZ REACCIONA LA REVOLUCIÓN FRANCESA, AL EXTREMO QUE PODRÍA DECIRSE QUE SI ÉSTA SE HIZO CONTRA ALGUIEN, ME ATREVO A AFIRMAR QUE FUE CONTRA LOS JUECES, COMO MÁS DE ALGUNA OTRA REVOLUCIÓN Y CON ALGUNA RAZÓN, OBVIAMENTE.

    EN ESTE ASPECTO LA REVOLUCIÓN FRANCESA APORTA UN VALOR NEGATIVO, YA QUE NO RECONOCE MÁS PODER QUE EL DEMOCRÁTICO. NO EN VANO EL JACOBINISMO NACE DE AHÍ. Y NO ES EL PODER DEL JUEZ EL QUE MANDA: ÉL TIENE QUE APLICAR LA LEY QUE SE LE DÉ, EN LO POSIBLE DE MANERA SILENCIOSA. (???)

    LA REFERENCIA IMPORTANTE ES -EN ESTE CASO- NAPOLEÓN. DE NAPOLEÓN LOS JUECES HEMOS HABLADO POCO(???); CURIOSO, PORQUE ES Y HA SIDO NUESTRO SANTO PATRÓN, NUESTRO PADRE Y MENTOR, Y ES EL QUE NOS HA HECHO COMO SOMOS, ES DECIR, TAN HORRIBLES COMO CON FRECUENCIA SOMOS. NAPOLEÓN EN ESTE PUNTO ES PRÁCTICAMENTE EL EJE CENTRAL DE CUALQUIER REFLEXIÓN SOBRE EL PODER JUDICIAL. ÉL RECIBE LA INFLUENCIA TEÓRICA QUE VIENE DE MONTESQUIEU, PERO LE INTERESA RUSSO, ES DECIR, UN PODER JUDICIAL QUE DEPENDA DE ÉL, ESTO ES, NI SIQUIERA DEMOCRÁTICO. UN PODER JUDICIAL QUE NO SOBRESALGA Y QUE ESTÉ ORGANIZADO COMO UN EJÉRCITO, DE MANERA QUE MANDA QUIEN DEBE MANDAR. (?????)

    LO CIERTO ES QUE EL MODELO JUDICIAL HEREDADO EN TODOS LOS PAÍSES QUE SE NUTREN DE LA CULTURA JUDICIAL EUROPEA CONTINENTAL ES EXQUISITAMENTE NAPOLEÓNICO. HABRÍAMOS DE PREGUNTARNOS POR QUÉ LOS JUECES NOS DEDICAMOS A CULTIVAR ESE MODELO Y A CONVERTIRLO EN UN MITO SIN SIQUIERA CUESTIONARNOS QUE PODRÍA SER Y ESTAR RELACIONADO CON LA GARANTÍA DE LOS DERECHOS, YA QUE ES UN MODELO DE ESTIRPE NAPOLEÓNICO. ES UNA PREGUNTA AUSENTE DE LA REFLEXIÓN DE LOS JUECES A LO LARGO DE MÁS DE UN SIGLO. TIENEN QUE PASAR COSAS IMPORTANTES PARA QUE LA PREGUNTA BROTE Y LA CRÍTICA EMERJA CON LA FUERZA CON LA QUE POR NATURALEZA DEBE EMERGER. (???)

    De Napoleón…..El Estado liberal recibe el modelo napoleónico de organización judicial, modelo vertical organizado en forma de pirámide con un vértice muy pequeño. (???)

    EL MODELO DE ORGANIZACIÓN ES CONOCIDO. EL CASO ESPAÑOL ES UN MODELO DE ORGANIZACIÓN QUE LLEGA HASTA LA CONSTITUCIÓN DEL 78 Y QUE, INCLUSO, CONTINÚA (???) EN ESOS ASPECTOS. ES UN MODELO VERTICAL DE ORGANIZACIÓN EN EL QUE CADA MOMENTO JURISDICCIONAL ESTÁ PROFUNDAMENTE INTERFERIDO POR UN MOMENTO JERÁRQUICO, ES DECIR, LA INDEPENDENCIA JUDICIAL ESTÁ VIRTUALMENTE ARRINCONADA(???) EN CASI TODOS LOS ESPACIOS, Y EN DEFINITIVA LO JUDICIAL(???) Y LO ADMINISTRATIVO (???)CONVIVEN SIEMPRE EN PERJUICIO DE LO JUDICIAL(???). TODO ESTO ESTÁ PRESIDIDO POR UN VÉRTICE(???) QUE ACUMULA EL MÁXIMO DE PODER JURISDICCIONAL(???) Y EL PODER POLÍTICO-ADMINISTRATIVO DE LA CARRERA(???). UNA CARRERA ORGANIZADA DE TAL MANERA (???)QUE SI EL JUEZ QUIERE PROSPERAR(???) TIENE QUE ASCENDER(???); Y SI QUIERE ASCENDER, (???)TIENE QUE MERECER DEL VÉRTICE EL FAVOR, (???) PORQUE EN DEFINITIVA HABLAMOS DE DISCRECIONALIDAD(???), DE SER TOMADO EN CONSIDERACIÓN. (???)

    ES UN MODELO PARA LA DEPENDENCIA(???)Y, SIN EMBARGO, SE POSTULA COMO EL IDEAL PARA HACER Y GENERAR INDEPENDENCIA(???). NATURALMENTE, SE HABLA DE INDEPENDENCIA, AUNQUE EN ESTE CASO ÉSTA ES IDEOLÓGICA. INDEPENDENCIA COMO FALSA CONCIENCIA, (???) ES DECIR, COMO DIAFRAGMA QUE SE INTERPONE ENTRE EL JUEZ Y LA REALIDAD Y QUE LE IMPIDE VER LA VERDADERA FUNCIÓN QUE DESARROLLA CON SU TRABAJO. (???)

    ES MUY FRECUENTE QUE EL JUEZ DE ESTE MODELO DIGA: (???)

    “PERO ES QUE A MÍ NADIE ME HA DICHO NUNCA LO QUE TENGO QUE HACER”; (???)

    Y DICE UNA VERDAD COMO UN TEMPLO. PERO ES QUE NUNCA HA HECHO FALTA. (???)

    CASAMAYOR, UN AUTOR FRANCÉS QUE SABE MUCHO DE JUECES, DECÍA: (???)

    A LA BURGUESÍA SE LE HA IMPUTADO COMPRAR A LOS JUECES. QUÉ DISPARATE. SI HA SIDO MUCHO MÁS FÁCIL: LOS HA FABRICADO. (???)

    ÉSTA ES LA VIRTUD DEL MODELO, EN EL QUE CONFLUYEN ALGUNOS ASPECTOS DE MUCHO INTERÉS. CONFLUYE, POR UNA PARTE, UN MODELO DE JURISTA, UN MODELO QUE NO EMPIEZA EN EL JUEZ NI ACABA EN ÉSTE; ES EL JURISTA DEL POSITIVISMO DOGMÁTICO, ES DECIR,

    ESE JURISTA QUE TODOS LLEVAMOS DENTRO(???),

    EL QUE HEMOS CREÍDO OPERAR COMO SE OPERAN LOS LABORATORIOS ATÓMICOS, SIN TOCARLO NI MANCHARLO Y MANEJANDO ENTIDADES ABSTRACTAS, LIMPIAS, CASI DE RELOJERÍA SUIZA(???);

    EL JURISTA DOGMÁTICO QUE HA TENIDO LA VIRTUD HISTÓRICA DE SER FUNCIONARIO DEL PODER(???), DE CUALQUIER PODER(???), SIEMPRE(???) Y EN TODO LUGAR(???) NATURALMENTE, EN EL CASO DEL JUEZ ESTA PARTICULARIDAD ERA MUCHO MÁS LLAMATIVA. (???)

    ES EL JUEZ DEL POSITIVISMO DOGMÁTICO (???)QUE SE CONSIDERA MECÁNICO (???)APLICADOR(???), NEUTRAL(???) E INDEPENDIENTE (???)CUANDO PRACTICA, YA QUE NO TIENE OTRA ALTERNATIVA, Y PORQUE EL MODELO LE IMPONE LA SUBORDINACIÓN(???) Y LA SUBALTERNIDAD(???).

    ES EL JUEZ QUE CONSIDERA MANEJAR UN ORDENAMIENTO COMPLETO, CUANDO EN REALIDAD ÉL LO HACE COMPLETO(???); ES ÉL QUIEN LO HACE COMPLETO POR LA VÍA DE EXPULSAR EL CONFLICTO(???), UNA VECES DECLARÁNDOLO IRRELEVANTE (???)PARA EL DERECHO Y OTRAS VECES SIMPLEMENTE DECLARÁNDOLO RELEVANTE(???), PERO CRIMINALMENTE RELEVANTE(???). Y DENTRO DE LO CRIMINALMENTE RELEVANTE, EN EL CASO DEL JUEZ LIBERAL, SE SITÚA CUALQUIER LIBERTAD (???)DE LA PRIMERA GENERACIÓN, CUALQUIER DERECHO FUNDAMENTAL(???), Y ASÍ DURANTE MUCHÍSIMO TIEMPO.

    ESTE ES EL MODELO HEREDADO Y EL SERVICIO POLÍTICO QUE EL JUEZ DE ESE MODELO PRESTA DURANTE MUCHO TIEMPO. (???)

    UN JUEZ QUE, POR RAZONES DE EXTRACCIÓN SOCIAL(???) Y POR LA EXISTENCIA DE DETERMINADOS FILTROS, (???) ES PERFECTAMENTE HOMÓLOGO CON EL PODER POLÍTICO, CON LA CLASE HEGEMÓNICA(???).

    ESTO LE PERMITE FUNCIONAR CON NORMALIDAD(???), EN LA NORMALIDAD DEL SISTEMA, SOBRE TODO EN LA SOCIEDAD MONOCLASE, PARTICULARMENTE NO CONFLICTIVA(???).

    PERO A MEDIDA QUE AVANZA EL SIGLO PASADO -LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL HA PRODUCIDO TRANSFORMACIONES EN EL TEJIDO SOCIAL- EMPIEZAN A APARECER DIFICULTADES PARA ESE JUEZ, LO QUE NO IMPORTA, YA QUE EL MODELO INVOLUCIONA.

    ENTRAMOS EN ESTE SIGLO Y LLEGA UN MOMENTO EN QUE LA INVOLUCIÓN DEL MODELO ES BRUTAL,(???) DE MANERA QUE REGÍMENES POLÍTICOS EN SITUACIONES DE PRIMER MUNDO, PERO POR SITUACIONES CONFLICTIVAS, HAN INVOLUCIONADO POR LA PENDIENTE DEL AUTORITARISMO(???),

    INCLUSO DEL AUTORITARISMO CRIMINAL(???), COMO ALEMANIA(???), ITALIA(???), ESPAÑA(???), ENTRE OTROS.

    Y QUÉ PASA CON LOS JUECES. (???)

    LOS JUECES DE ESE MODELO INVOLUCIONAN CON SUS PROPIOS ESTADOS, (???) AJENOS A ELLO (???), Y, SALVO POCAS EXCEPCIONES (???), APLICAN COMO DERECHO (???)LO QUE EN LA MAYOR PARTE DE LOS CASOS ES PURA POLÍTICA CRIMINAL(???).

    NO ME REFIERO A POLÍTICA CRIMINAL EN EL SENTIDO TÉCNICO-JURÍDICO DEL TÉRMINO, ES DECIR, CRÍMENES COMETIDOS CON INSTRUMENTOS POLÍTICOS. (???)

    ÉSTA ES UNA EVIDENCIA QUE NO PODEMOS NEGAR.(???)

    EN LA ESPAÑA FRANQUISTA DE 40 AÑOS DE PODER DICTATORIAL(???) NO HUBO QUE MODIFICAR (???) UN SOLO ARTÍCULO DEL ORDENAMIENTO JUDICIAL HEREDADO. (???)

    SE PUDO GOBERNAR A LA “MAGISTRATURA LIBERAL” SIN MODIFICAR NINGÚN ARTÍCULO. (???)

    PUES BIEN, HAY UN MOMENTO INMEDIATAMENTE POSTERIOR A ESTA EXPERIENCIA, EL ITALIANO, (???) POR LO QUE SOMOS DEUDORES DE LA REFLEXIÓN JURÍDICO-POLÍTICA DE ESTA CULTURA.

    ES INEVITABLE ABRIR UNA REFLEXIÓN SOBRE ESTE MODELO DE JUEZ, SOBRE EL PORQUÉ DE ESTA SINGULAR EVOLUCIÓN/INVOLUCIÓN, EL PORQUÉ DE UNA POLÍTICA QUE PARECE ENLOQUECER (???)COMO TAL, AL PUNTO QUE PAÍSES ENTEROS EN MARCOS DEMOCRÁTICOS -DE DEMOCRACIA LIBERAL- PUEDAN ALUMBRAR AL MONSTRUO (???)Y DAR LUGAR A LAS EXPERIENCIAS MÁS APARATOSAS, (???) LAS CUALES PODEMOS TENER EN MENTE POR ENCONTRARNOS (???) DENTRO DE LAS MÁS APARATOSAS. (???)

    EN ESE CONTEXTO SE PRODUCE UNA REFLEXIÓN MUY INTERESANTE QUE TERMINA POR ALCANZAR DESARROLLOS INSTITUCIONALES APASIONANTES EN ITALIA. (???)

    DE LA REFLEXIÓN SOBRE EL JUEZ QUE CORRE A CARGO DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE ITALIANA EMERGE LA PREOCUPACIÓN POR EL JUEZ APARTE DE LA PREOCUPACIÓN POR LA POLÍTICA. (???)

    Y ES CURIOSO, PORQUE ESA PREOCUPACIÓN LLEVA A CONCLUIR QUE LA ÚNICA FORMA DE EVITAR LO QUE AQUÍ HA PASADO (???)ES REFORZAR EL COMPONENTE DE DERECHO.

    ¿QUÉ SUCEDÍA CON EL ESTADO LIBERAL DE DERECHO?

    PUES BIEN: EL COMPONENTE DEMOCRÁTICO ERA PURA Y SIMPLEMENTE LA OMNIPOTENCIA DE LA MAYORÍA, Y EL COMPONENTE DE DERECHO ERA LA LIBERTAD, LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR. Y ASÍ TENÍAMOS EN LA MANO UNA ESPLÉNDIDA TAUTOLOGÍA (???) Y, COMO RESULTADO, LA AUTONOMÍA DE LA POLÍTICA, AUTONOMÍA RESPECTO DEL DERECHO, DE LOS VALORES, DE CUALQUIER INSTANCIA DE CONTROL, Y LA PRECARIEDAD DE LA GARANTÍA JURÍDICA. EN ESE CONTEXTO,

    ¿CUÁL ERA EL SERVICIO DEL JUEZ? (???)

    EL DE CONTRIBUIR A NO HACER MUY VISIBLE LA PRECARIEDAD DE LA GARANTÍA JURÍDICA Y PRESTARLA AUN EN ESOS TÉRMINOS DE PRECARIEDAD. (???)

    POR ESO LA EXPERIENCIA DE LOS FASCISMOS (???)EN EUROPA ES LA PRUEBA DE FUEGO DE ESE MODELO, Y ES A PARTIR DE AHÍ DONDE SE ABRE UNA REFLEXIÓN QUE DESEMBOCA EN EL CONSTITUCIONALISMO DE POSGUERRA. DESEMBOCA EN LA CONSTITUCIÓN ITALIANA DEL 48 (???) Y EN LA LEY FUNDAMENTAL DE BONN, (???) Y SE PROPAGA HACIA UNA GRAN PARTE DE LAS CONSTITUCIONES ACTUALES, A LAS QUE NO HEMOS SACADO SUFICIENTE PROVECHO.

    HA SIDO NECESARIA UNA REFLEXIÓN COMO LA DE LUIGGI FERRAIOLLI(???) Y OTROS AUTORES -PARTICULARMENTE FERRAIOLLI EN MATERIA DE JURISDICCIÓN- PARA PONER DE MANIFIESTO LAS RAÍCES DEL MODELO VIGENTE, DE LA CONSTITUCIÓN QUE ESTÁ VIGENTE EN LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES Y, AL MISMO TIEMPO, LAS VIRTUALIDADES DEL MODELO EN MATERIA DE JURISDICCIÓN.(???)

    EL MODELO PARTE DEL REFORZAMIENTO DEL COMPONENTE DE DERECHO Y LO HACE POR LA VÍA DEL EXPEDIENTE TÉCNICO DE LA RIGIDEZ CONSTITUCIONAL; ASÍ, DICE:

    “ESTABLECEMOS UNA TABLA DE DERECHOS QUE NO SE TOCA”; (???)

    Y PARA TOCARLAS SE PONEN TALES CONDICIONES QUE LA HACEN CASI INTOCABLE.

    ¿POR QUÉ SE DA ESE RELIEVE A LOS DERECHOS?

    PORQUE SI REALMENTE EL SER HUMANO NO TIENE GARANTIZADOS LOS DERECHOS, QUE ES LO ELEMENTAL,

    PROBABLEMENTE NO VALGA LA PENA VIVIR. (???)

    DESDE LUEGO, NO HAY INSTITUCIÓN QUE SE JUSTIFIQUE SI NO SIRVE PARA GARANTIZAR DERECHOS. EN EL MARCO DE LA CONVIVENCIA HUMANA NO HAY UNA INSTITUCIÓN, UN OPERADOR, NADA QUE SE RECLAMA DE LO PÚBLICO, QUE TENGA EL MÍNIMO DE JUSTIFICACIÓN SI NO SIRVE PARA PRESTAR GARANTÍAS, PARA GARANTIZAR DERECHOS. (???)

    ES ESTO LO QUE LLEVA AL CONSTITUCIONALISMO. (???) CONSTITUCIONALISMO COMO ASAMBLEAS CONSTITUYENTES DE MILES DE CIENTOS DE CIUDADANOS Y NO JURISTAS ILUMINADOS (???) QUE CONSIDERAN QUE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES TIENEN QUE ESTAR EN EL CENTRO, Y QUE, ADEMÁS, SON PREVIOS A LA DEMOCRACIA POLÍTICA, PORQUE LA DEMOCRACIA POLÍTICA SIRVE SI TIENE JUSTIFICACIONES QUE PUEDEN SER LA MEJOR FORMA DE GARANTIZAR DERECHO.

    PERO EN LA MEDIDA EN QUE LOS DERECHOS NO PUEDEN QUEDAR A EXPENSAS DE LOS VAIVENES DE LA POLÍTICA COYUNTURAL, ÉSTOS NECESITAN UNA INSTANCIA INDEPENDIENTE, UNA INSTANCIA QUE TRABAJE DESDE EL DERECHO, UN ÓRGANO DEL DERECHO. ESTE ÓRGANO SÓLO PUEDE SER EL JUEZ, CUYO PAPEL ES FORTALECIDO EN ESTE MODELO CONSTITUCIONAL, PERO TAMBIÉN EN EL PLANO DE LOS DEBERES Y DE LAS OBLIGACIONES.

    Y A LOS JUECES A LOS QUE PUEDE RESULTAR MUY GRATIFICANTE SABERSE IMPORTANTES, (???) HAY QUE LLAMARLOS A ACEPTAR EL MODELO EN SU TOTALIDAD. (???)

    ACEPTAR EL MODELO EN SU TOTALIDAD ES ASUMIR TAMBIÉN EL ALTÍSIMO COEFICIENTE DE RESPONSABILIDADES QUE SE DERIVA DEL MODELO, PORQUE ÉSTE APORTA UN NUEVO PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN O DE LEGITIMIDAD.(???)

    ¿QUÉ LO LEGITIMABA EN EL ESTADO LIBERAL?

    LO LEGITIMABA EL NOMBRAMIENTO. (???) ERA NOMBRADO POR UNA CÁMARA O UN PARTIDO POLÍTICO. NORMALMENTE LA FORMALIDAD LA CUMPLÍA LA CÁMARA, PERO LA MATERIALIDAD ERA DEL PARTIDO, (???)COMO OCURRE Y SUELE OCURRIR EN MUCHÍSIMOS CASOS Y EN MUCHAS LATITUDES. Y LUEGO, SI LA CULTURA DE LO JUDICIAL CONVERTÍA LA FUNCIÓN EN SACRAMENTO -YA SE SABE QUE LOS SACRAMENTOS IMPRIMEN CARÁCTER CON EL GESTO, CON LA FÓRMULA-, BASTABA CON HIPERTROFIAR(???) LAS FÓRMULAS PARA ESTABLECER UNA DISTANCIA, VESTIR A LOS JUECES CON ROPAJES LLAMATIVOS Y PONERLES UNA CIERTA BISUTERÍA(???) IGUALMENTE LLAMATIVA. ES DECIR, LEGITIMIDAD DE ORIGEN, LEGITIMIDAD FORMAL, CON FRECUENCIA VACÍA DE CONTENIDOS. (???)

    PERMÍTASEME AQUÍ HACER UN PARÉNTESIS. (???)
    SOY HIJO DE MAGISTRADO, Y MI PADRE SEGURAMENTRE SE SENTIRÍA INCÓMODO CON LO QUE ESTOY DICIENDO. (???)
    DEBO DECIR QUE MI PADRE, COMO MUCHOS JUECES DE ESA ÉPOCA, ACTUARON CON UNA GRAN AUTENTICIDAD (???)Y CON SUMO RIGOR (???)Y HONESTIDAD PROFESIONAL(???).

    PERO LA CUESTIÓN NO ES PERSONAL, (???) SINO DE MODELO(???), DE ESTRUCTURA(???).

    HAY ALGO QUE ESTÁ POR ENCIMA DEL MISMO JUEZ, (???) PORQUE EL JUEZ VIVE PRESO(???) DE UNA CULTURA(???), DE UNA ORGANIZACIÓN (???)A LA QUE LE FALTAN CATEGORÍAS CRÍTICAS(???) PARA SACAR LA CABEZA(???) Y MIRAR POR ENCIMA(???).

    ESTO ES ASÍ AL PUNTO QUE SÓLO MUY ENTRADO EL SIGLO XX ESTA REFLEXIÓN LOGRA TENER ALGUNAS PAUTAS DE REFERENCIA. (???)

    POR ESO, NO HAY AQUÍ NI UN ÁPICE DE FALTA DE RESPETO (???) A LOS PROFESIONALES HONESTOS(???) QUE, CON LAS LIMITACIONES (???)PROPIAS DE SU CONTEXTO CULTURAL Y POLÍTICO, (???) HICIERON UN TRABAJO DIGNO (???) Y ADEMÁS AUSTERO (???).
    SÓLO DIGO QUE ERAN REHENES(???) DE UN MODELO QUE NO PODÍAN SUPERAR. (???)

    BIEN CERRADO EL PARÉNTESIS, (???) CREO QUE EL PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN DE ESE MODELO DE JUEZ ERA PURA Y SIMPLEMENTE LA FORMALIDAD DEL NOMBRAMIENTO(???), QUE SOLÍA ESTAR TEÑIDO DE ARBITRARIEDAD(???), Y A PARTIR DE AHÍ HABÍA UNA ESPECIE DE PACTO IMPLÍCITO(???):

    “PUEDES HACER LO QUE QUIERES SI TE MUEVES DENTRO DE DETERMINADOS PARÁMETROS DE OBEDIENCIA Y DE ACEPTACIÓN; SI CUMPLES CON ESO, TE HAGO INVULNERABLE”. (???)

    POR ESO, DURANTE DECENAS DE AÑOS NO HA HABIDO UN JUEZ CONDENADO POR PREVARICACIÓN(???),
    NI SIQUIERA UN JUEZ AL QUE SE LE HAYA ABIERTO UN EXPEDIENTE POR INCUMPLIMIENTO DE DEBERES PROFESIONALES(???).

    A UN JUEZ LO PODÍAN EXPULSAR QUIZÁ POR ALGÚN PROBLEMA DE SEXO(???),

    POR PROFESAR IDEAS POLÍTICAMENTE NO CORRECTAS(???),

    POR SER OBJETO DE UNA RECONVENCIÓN, COMO HE VISTO EN ALGUNA DOCUMENTACIÓN DE LA ESPAÑA DE LOS 40, PORQUE SE SABÍA QUE COMPRABA BIENES A PLAZOS(???).

    PODÍAN PASAR ESAS COSAS, PERO EL JUEZ NO ERA OBJETO DE CONTROL(???) EN LA PERSPECTIVA DE LA PROFESIONALIDAD (???)Y EN LA PERSPECTIVA DE LA CALIDAD DEL SERVICIO,

    Y EL JUSTICIABLE (???)NO TENÍA ABSOLUTAMENTE (???)NINGUNA FORMA(???) NI POSIBILIDAD(???) DE REACCIONAR FRENTE A EVENTUALES ABUSOS(???). AUN EN ESE CONTEXTO, INSISTO, (???) HABÍA PROFESIONALES DIGNOS DEL MAYOR RESPETO, (???)QUÉ DUDA CABE. (???)

    EL PROBLEMA ES QUE EL MODELO TENÍA UNA LÓGICA PERVERSA (???)QUE ERA UNA LÓGICA DIRECTAMENTE POLÍTICA DE CONTROL(???), LA QUE CONVERTÍA AL JUEZ EN UN MOMENTO MÁS DE CONTROL EN SOCIEDADES NO DEMOCRÁTICAS, EN SOCIEDADES SIN CONSTITUCIÓN. A MÍ ME GUSTA MUCHO UNA FÓRMULA QUE HE ESCUCHADO UTILIZAR EN AMÉRICA LATINA CUANDO SE HABLA DE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. EFECTIVAMENTE, ESTÁBAMOS HABLANDO DE CONSTITUCIONES POLÍTICAS, ES DECIR, DOCUMENTOS POLÍTICOS, DECLARACIONES RETÓRICAS, DOCUMENTOS NO JURÍDICOS, CONSTITUCIONES NO NORMATIVAS. POR ESO EL PUNTO DE ARRANQUE DE LA NUEVA SITUACIÓN ES EL ESTABLECIMIENTO DE CONSTITUCIONES NORMATIVAS. Y PARA ESTO LOS INVITO A SER KELSENIANOS(???), QUE COLOCAN EN EL ÁPICE DE LA PIRÁMIDE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, PORQUE NO PUEDE SER DE OTRA MANERA: LOS DERECHOS FUNDAMENTALES CONVERTIDOS EN NORMAS. Y CUANDO EL JUEZ POSITIVISTA IN SENSO BUONO TIENE ARRIBA DERECHOS FUNDAMENTALES COMO NORMA, Y, ADEMÁS, NORMA DEL MÁXIMO RANGO, DEBE OPERAR CON RIGOR TÉCNICO-JURÍDICO, (???) PERO A PARTIR DE ESOS VALORES POSITIVISADOS.

    ESTO CAMBIA RIGUROSAMENTE EL PARADIGMA, EL MODELO DE JUEZ, EL RÉGIMEN DE OBLIGACIONES E IMPLICA INCLUSO UN CAMBIO DEONTOLÓGICO. (???)

    CIERTO QUE ESTO ES BASTANTE MÁS FÁCIL DE EXPLICAR, ENTENDER Y PRACTICAR EN REALIDADES DEL PRIMER MUNDO. PERO MÁS ALLÁ DE LAS DIFICULTADES EMPÍRICAS, RECONOCER EL MODELO COMO TAL Y SER CONSCIENTES DE QUE PUEDE ESTAR VIGENTE EN PAÍSES CON REALIDADES ATROCES (???)ES IMPORTANTE POR EL HECHO DE ESTAR IMPREGNADOS DE LA FILOSOFÍA DEL MODELO, CREER EN ÉL; PERO NO CREER CON FE DE CARBONERO(???) SINO CON CONVICCIÓN DE JURISTA Y PORQUE ES UN MODELO IMPERATIVO E INCLUSO JURÍDICAMENTE IMPERATIVO, AUNQUE SEA CONTRADICTORIO.(???)

    LOS JURISTAS SOMOS MAESTROS EN HACER COHERENTE LO INCOHERENTE:(???)

    SI EN EL PLANO DE LOS PRINCIPIOS TENEMOS EL IMPERATIVO BÁSICO, TODO LO QUE ROMPA ESA LÍNEA DE PRINCIPIOS DEBE QUEDAR FUERA. (???)

    NATURALMENTE, ÉSTA ES UNA PROPUESTA DE TRABAJO, ES UNA LÍNEA DE PRINCIPIO, CON FRECUENCIA MUY DIFÍCIL DE LLEVAR A LA PRÁCTICA. PERO ES LA LÍNEA DEL MODELO. (???)

    Y EN AQUELLOS PAÍSES DONDE LA CONSTITUCIÓN NO PUEDA RESPONDER CON FIDELIDAD AL MODELO, SÍ ESTÁ VIGENTE LA CONVENCIÓN AMERICANA, LA DECLARACIÓN UNIVERSAL, LOS PACTOS QUE LA DESARROLLAN.(???)

    EL HECHO DE QUE LA DISCIPLINA DEL PROCESO PENAL TENGA EN ESTE MOMENTO EL MÁXIMO RANGO CONSTITUCIONAL Y OCUPE ALGUNOS ARTÍCULOS DE LA DECLARACIÓN UNIVERSAL NO PUEDE SER INDIFERENTE PARA LOS JUECES.(???)

    CREO QUE EL PROBLEMA DE LOS JUECES EN ESTE PUNTO ES QUE PRIMERO NOS HEMOS HECHO CÓMODAMENTE POSITIVISTAS DE UN DERECHO POCO COMPROMETEDOR; DESPUÉS HEMOS DESCONOCIDO QUE HAY UN DERECHO NO INTERNO PERO SÍ INTERNALIZADO POR LA VÍA INDIRECTA DEFINITIVA DE NORMAS CONSTITUCIONALES QUE RECLAMAN AL ORDENAMIENTO INTERNACIONAL COMO PROPIO. (???)

    ESA VERTIENTE HA ESTADO EXTRAORDINARIAMENTE DESATENDIDA, Y HAY QUE CONTAR CON ELLA Y HACERLA EFICAZ. ENTONCES, HAY UN CÚMULO DE INSTRUMENTOS JURÍDICOS QUE, ADEMÁS DE SER INSTRUMENTOS DE TRABAJO QUE ESTAMOS OBLIGADOS A UTILIZAR, COMPORTAN UNA DIMENSIÓN DEONTOLÓGICA, UNA DIMENSIÓN DE DEBER MORAL –QUE EN EL CASO DEL JUEZ ES JURÍDICO-MORAL– QUE NO PODEMOS DESATENDER. (???)

    SI EL MODELO DE ORGANIZACIÓN HEREDADO DE NAPOLEÓN ES UN MODELO QUE HA SERVIDO PARA NEUTRALIZAR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, ES OBVIO QUE EL MODELO APTO PARA GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL TIENE QUE SER OTRO, POR LO QUE HAY QUE TRABAJAR EN ESA LÍNEA. LA EXPERIENCIA ITALIANA ME PARECE IMPORTANTÍSIMA. (???)

    SI QUIERE HACER FUNCIONAR LA INDEPENDENCIA, LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL DEBE TENDER A LA HORIZONTALIDAD(???) Y ROMPER CON LA VERTICALIDAD (???)QUE PUEDE IR BIEN EN EL EJÉRCITO(???) PERO NO EN LA JURISDICCIÓN, DONDE NO HAY JUECES INFERIORES -ESTO LO DECÍA ALCALÁ-ZAMORA, UN VIEJO PROCESALISTA-, PORQUE LA JURISDICCIÓN ES UN PODER INCONDICIONADO, SALVO POR LA LEY QUE EJERCE CON IGUAL DIGNIDAD EL ÚLTIMO JUEZ DE PAZ, EL QUE ESTÉ MÁS LEJOS, PORQUE EN ESO TAMPOCO HAY MAYOR JERARQUÍA QUE LA CORTE SUPREMA REUNIDA EN PLENO Y RESOLVIENDO SOBRE EL PROBLEMA FORMALMENTE MÁS IMPORTANTE. EN ESTE MOMENTO ESTO FORMA PARTE DEL PARADIGMA CONSTITUCIONAL VIGENTE EN TODOS NUESTROS PAÍSES, AUNQUE SÓLO SEA PORQUE LO ESTÁ EN LOS GRANDES INSTRUMENTOS O A TRAVÉS DE LOS GRANDES INSTRUMENTOS INTERNACIONALES. (???)

    NATURALMENTE, ÉSTE ES UN MODELO QUE COMPROMETE MUCHO AL PODER POLÍTICO, PERO NO PORQUE INSTAURE UN GOBIERNO DE LOS JUECES. YA SE DIJO, CUANDO SE PROMULGÓ LA LEY FUNDAMENTAL DE BONN, EN EL AÑO 49, QUE AQUELLA LEY, COMO DABA TANTO PODER A LOS JUECES, LES DABA EL PODER DE JUZGAR, SE ESTABLECIÓ UN PODER DE LOS JUECES (???). Y UN GRAN JURISTA ALEMÁN DE LA ÉPOCA, OTTO BACHOF, DIJO:

    “¿PERO CÓMO EL GOBIERNO DE LOS JUECES? SI UN JUEZ NO PUEDE SALIR A LA CALLE A JUZGAR LO QUE LE APETECE, SI SÓLO ACTÚA A INSTANCIA DE PARTE Y SOBRE CASOS CONCRETOS; SI, ADEMÁS, DICTA NORMAS QUE NO TIENEN VALIDEZ GENERAL SINO QUE AFECTAN A LOS INTERESADOS; SI ACTÚA NORMALMENTE DE FORMA REPRESIVA; Y SI, IGUALMENTE, NO SÓLO NO DESLEGITIMA AL PODER SINO QUE EL PODER POLÍTICO, QUE NORMALMENTE ACTUARÁ BIEN, ENCONTRARÁ LA SANCIÓN Y EL REFRENDO DADO POR LOS JUECES A LAS ACTUACIONES POLÍTICAS CORRECTAS, ¿DÓNDE PUEDE ESTAR ESE GOBIERNO DE LOS JUECES?”.

    HOY SE SIGUE HABLANDO DEL GOBIERNO DE LOS JUECES, Y EN EUROPA -DONDE ALGUNAS MAGISTRATURAS (???)HAN TENIDO QUE HACER FRENTE A FENÓMENOS DE ILEGALIDAD MASIVA(???),

    ES DECIR, PARTE MUY SIGNIFICATIVA DE LAS CLASES POLÍTICAS SENTADA EN EL BANQUILLO (???)Y ALGUNOS QUE NO HAN LLEGADO A SENTARSE SE HAN SENTIDO (???)EN ÉSTE, PORQUE EN DEFINITIVA TENÍAN MOTIVOS PARA SABERLO O PARA PENSARLO- SE HA VUELTO A HABLAR DEL PODER DE LOS JUECES Y DEL GOBIERNO DE LOS JUECES, Y DE QUE NO LOS DEJAN HACER POLÍTICA, CUANDO TIENEN TODO EL TERRITORIO DE LA POLÍTICA MENOS UNO: EL DE LA POLÍTICA DE CÓDIGO PENAL, EL DE LA POLÍTICA COMO DELITO PERO NADA MÁS, PORQUE, QUE YO SEPA, ESTOS JUECES HAN COMETIDO ABUSOS(???). LO QUE NO SE HA DICHO ES QUE NO ACTÚEN POR IMPERATIVO DE LEGALIDAD (???),

    PORQUE TODAS ESTAS CONDUCTAS ERAN TIPIFICADAS EN EL CÓDIGO PENAL SIN ANTES SER PERSEGUIDAS DEBIDO A QUE NO HABÍA UN JUEZ EN CONDICIONES DE HACERLO(???):

    NO HABÍA LA GARANTÍA DE INDEPENDENCIA QUE AHORA HAY, INCLUSO EN PAÍSES DONDE LOS JUECES PASAN POR DIFICULTADES EN MATERIA DE INDEPENDENCIA. (???)

    ESTO LO SABEMOS PORQUE EXISTEN CASOS; NATURALMENTE, CASOS QUE HAN PODIDO EXIGIR UN CORAJE (???)Y UNA AUDACIA(???) QUE NO SE LE PUEDE EXIGIR A TODO EL MUNDO, PORQUE EL HEROÍSMO(???) ES UNA DECISIÓN PERSONAL.

    PERO DE LO QUE NO CABE DUDA ES DE QUE HAY INSTRUMENTOS Y, SOBRE TODO, UN DEBER DE LA CULTURA JURÍDICA, (???) QUE NO SE LIMITA A LOS JUECES, DE GENERAR OPINIÓN SOBRE ESTAS MATERIAS.

    LOS JUECES TENEMOS MUCHOS PROBLEMAS, CON FRECUENCIA PROBLEMAS DE LABORIOSIDAD. (???) COMO LA JUSTICIA ESTÁ DETERIORADA, HAY MUCHA DESORGANIZACIÓN (???)Y LA DISTRIBUCIÓN DEL TRABAJO ES IRRACIONAL(???); ENTONCES, QUIEN QUIERE TRABAJA O NO, O SI TRABAJA POCO NO HAY PROBLEMA.

    ESTO SE ESTÁ DANDO ENTRE NOSOTROS, (???) ADEMÁS DE HABER UN ESPÍRITU DE CUERPO (???)QUE HACE QUE AL DESIDIOSO NO SE LE DENUNCIE ENTRE LOS COLEGAS Y SE PROFESE UNA CIERTA COMPLICIDAD CON CONDUCTAS DEONTOLÓGICAMENTE INTOLERABLES. (???)

    ALLÍ HAY UNA TRAMPA (???)QUE LOS JUECES NOS TENDEMOS A NOSOTROS MISMOS Y NOS PERJUDICA EXTRAORDINARIAMENTE EN ESTE MODELO DE DISEÑO MACROCONSTITUCIONAL, DE DISEÑO AL MÁXIMO NIVEL NORMATIVO, YA QUE ESTO NO ES UNA CREACIÓN, ES CREACIÓN NORMATIVA, DERECHO VIGENTE EN ESTE MOMENTO EN TODO EL MUNDO; OTRA COSA SON SUS NIVELES DE APLICACIÓN. (???)

    EN ESE CONTEXTO SE EXIGE DEL JUEZ LABORIOSIDAD, TRABAJO, PORQUE ÉSTA ES UNA FUNCIÓN –Y NO HAY QUE ENGAÑARSE- QUE EXIGE MUCHO. PERSONALMENTE,

    LO DEL JUEZ-SACERDOTE(???) NO ME LO HE CREÍDO NUNCA Y NO ME LO VOY A CREER, PERO SÍ QUE LA FUNCIÓN TIENE UN PLUS QUE HACE QUE SE ASEMEJE A LA LABOR DE UN MÉDICO(???), ES DECIR, ENFRENTAS PROBLEMAS QUE LAS PERSONAS PADECEN CON UN ALTO NIVEL DE SENSIBILIDAD. NOSOTROS TRABAJAMOS EN MATERIA ALTAMENTE SENSIBLE, Y UN RETRASO EN ESTAS MATERIAS ES DURO Y UNA PRIVACIÓN DE LIBERTAD ES UNA PENA, AUNQUE LA LLAMEMOS PROVISIONAL; Y ÉSA ES UNA CONTRADICCIÓN COMPLICADA CON LA QUE LOS JUECES DEBEMOS VIVIR: VA A HABER PRISIÓN PROVISIONAL Y PENA ANTICIPADA. (???)

    ESTO TAMBIÉN ME HACE EVOCAR A RADBRUCK, QUIEN AFIRMABA QUE NO SE PUEDE SER PENALISTA SIN MALA CONCIENCIA(???);

    YO CREO QUE NO SE PUEDE SER JUEZ SIN MUCHA MALA CONCIENCIA(???).

    LO QUE SUCEDE ES QUE HAY QUE VIVIRLA COMO MALA CONCIENCIA Y NO RESIGNARSE A ELLA, PORQUE LA MALA CONCIENCIA DEL JUEZ ES UNA GARANTÍA DEL JUSTICIABLE, UNA GARANTÍA CULTURAL POCO TEORIZADA PERO MUY FRUCTÍFERA SI SE PRACTICA SERIAMENTE. (???)

    ENTONCES, ALLÍ HAY UN NIVEL DEONTOLÓGICO, UN NIVEL DE ESFUERZO, DE PROFESIONALIDAD EN EL QUE, ADEMÁS, EL JUEZ ENFRENTA LA LEGITIMIDAD. LA LEGITIMIDAD NO LE VIENE AL JUEZ DEL SUFRAGIO; Y EN BUENA HORA,

    PORQUE SI NO ESTARÍA EN DEFINITIVA HACIENDO PASES DE MODELOS(???) ANTE LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARA QUE NOS ELIGIESEN COMO JUECES Y, OBVIAMENTE, POR AHÍ YA SABEMOS DÓNDE SE LLEGA. (???) ÉSE NO ES EL SISTEMA.

    LA JURISDICCIÓN NECESITA UNA INSTANCIA INDEPENDIENTE, SERVIDA POR CIUDADANOS QUE ACCEDAN POR UN SISTEMA EXENTO DE ARBITRARIEDAD(???) EN LA DESIGNACIÓN, POR UN SISTEMA EQUILIBRADO, RIGUROSO, QUE LOS CONVIERTA EN CIUDADANOS –SEGÚN UN CONOCIDO BROCARDO LATINO,

    SINESPE A QUEMETU– SIN ESPERANZA Y SIN MIEDO(???).

    ES DECIR, SIN ESPERANZA DE RECIBIR FAVORES(???) NI DE MEJORAR EL STATUS POR COMPORTARSE APROPIADAMENTE(???). Y SIN MIEDO.

    CUANDO DIGO SIN MIEDO QUIERO DECIR CON LAS GARANTÍAS NECESARIAS PARA PODER EJERCER LA FUNCIÓN CON DIGNIDAD. (???)

    EN ESTE TERRENO, SI HAY POSIBILIDADES OBJETIVAS DE OBTENER RESPALDO(???) PARA LA INDEPENDENCIA (???)Y PARA LA FALTA DE MIEDO(???), O PARA QUE NO HAYA MIEDO A DECIDIR COMO EL DERECHO EXIGE(???), CUENTA MUCHO LA CALIDAD DEL TRABAJO QUE SE DESARROLLA(???).

    POR ESO LA LEGITIMACIÓN DEL JUEZ ES UNA LEGITIMACIÓN POR EL ORIGEN, PERO NO DE LA DESIGNACIÓN ARBITRARIA, DE LA DESIGNACIÓN POLÍTICA, SINO DE LA DESIGNACIÓN EQUILIBRADA, RIGUROSA, SOBRE LA BASE DE CONOCIMIENTOS TÉCNICOS Y POR LA CALIDAD DEL TRABAJO.

    EL JUEZ SE LEGITIMA ACTO POR ACTO, DÍA A DÍA(???).

    SE DESLEGITIMA TAMBIÉN EN CADA ACTO MAL REALIZADO(???) Y EN EL DÍA A DÍA SI NO CUMPLE(???).

    POR ESO EL MODELO ES MUY EXIGENTE, PORQUE EFECTIVAMENTE DA UNA NUEVA LEGITIMIDAD, UNA ESPLÉNDIDA NUEVA LEGITIMIDAD, PERO TAMBIÉN QUITA TODA LEGITIMIDAD CUANDO EL TRABAJO NO SE AJUSTA A TALES EXIGENCIAS. (???)

    LA INDEPENDENCIA JUDICIAL ES PROBABLEMENTE LA GARANTÍA MÁS DIFÍCIL.

    DIFÍCIL PORQUE DEBE TENER UN ANCLAJE EN EL ÁNIMO, EN LA SENSIBILIDAD, EN LA FE –EN LOS TÉRMINOS MÁS LAICOS POSIBLES-, EN LA FUNCIÓN, EN LOS VALORES QUE SE DEFIENDEN, PERO DEBE TENER TAMBIÉN UN SOPORTE INSTITUCIONAL Y UN ENTORNO DE APOYO SIN EL QUE ESA INDEPENDENCIA ES MUY DIFÍCIL. (???)

    AHORA BIEN: LA INDEPENDENCIA ES EL EJE CENTRAL Y SE MANTIENE CON DIFICULTAD Y ESFUERZO, SÓLO CON ESFUERZO. LA INDEPENDENCIA NO ESTÁ DADA DE UNA VEZ POR TODAS, YA QUE SE PUEDE PERDER DE FORMAS MUY SUTILES, DE MILES DE FORMAS. SON TAN FÁCILES QUE YO CREO QUE NO HACE FALTA CONTARLAS, NI SIQUIERA REFERIRSE A ELLAS. (???)

    PERO LO QUE ES EVIDENTE ES QUE LA INDEPENDENCIA NO ES UN PRIVILEGIO DE LOS JUECES.(???)

    ÉSTA ES UN DERECHO DEL CIUDADANO. (???)

    Y QUÉ JUEZ TIENE DERECHO A SER INDEPENDIENTE. (???)

    PODER JUDICIAL NO SON TODOS LOS JUECES.

    LOS JUECES COMO TALES NO TENEMOS PODER JUDICIAL.

    SI SE COLOCARA EN UN ANFITEATRO A TODOS LOS JUECES DEL MUNDO, NO HABRÍA NI UN ÁPICE DE PODER JUDICIAL. HABRÍA SEÑORES QUE EN DETERMINADAS CONDICIONES PODRÁN EJERCER UN PODER JUDICIAL, PERO NO SON PODER JUDICIAL.

    ESO ES EVIDENTE. QUIZÁ TODOS LOS CARDENALES REUNIDOS SON EL SACRO COLEGIO, PERO TODOS LOS JUECES REUNIDOS NO SON EL PODER JUDICIAL. (???)

    TAMPOCO ES PODER JUDICIAL LA CORTE SUPREMA, SALVO QUE EJERZA JURISDICCIÓN(???).

    PODER JUDICIAL ES LA JURISDICCIÓN Y SÓLO TIENE PODER JUDICIAL QUIEN EJERCE JURISDICCIÓN. (???)

    CON FRECUENCIA NOS HEMOS ACOSTUMBRADO A HABLAR DEL PODER JUDICIAL PARA REFERIRNOS A UN LOBBY DE SUJETOS PRIVILEGIADOS QUE A CAMBIO DE ACTITUDES CÓMODAS (???)PARA EL PODER POLÍTICO RECIBEN ALGUNAS PARCELAS DE PODER ATÍPICO, (???) PERO EL BENEFICIARSE PERSONALMENTE LOS DEGRADA COMO PODER JUDICIAL. (???)

    PODER JUDICIAL ES LA JURISDICCIÓN, Y LOS JUECES DE PAZ TIENEN QUE SABER QUE SON PODER JUDICIAL CUANDO EJERCEN JURISDICCIÓN COMO CUALQUIER OTRO JUEZ QUE LA EJERZA EN OTRO ÁMBITO, Y QUE PUEDEN TAMBIÉN INCURRIR EN ABUSOS DE LA MISMA GRAVEDAD, PORQUE NO HAY ABUSO MÁS ODIOSO (???)QUE EL QUE SE HACE DEL PODER JUDICIAL.

    ÉSTE NO ES EL PODER BUENO(???).

    LOS QUE CRITICAN A LOS JUECES AFIRMANDO QUE ÉSTOS BUSCAN PRIVILEGIOS(???), EN BUENA MEDIDA TIENEN RAZÓN(???).

    EN EL CONTEXTO DE LOS PODERES, EL PODER JUDICIAL NO ES EL PODER BUENO(???);

    EN EL CONTEXTO DE LOS PODERES PERVERSOS(???), EL PODER JUDICIAL O EL PODER DE LOS JUECES QUE EJERCEN JURISDICCIÓN SE PUEDE PERVETIR(???)DE LA MISMA MANERA.

    LO QUE HACE BUENO AL PODER JUDICIAL ES EL RESPETO DE LAS GARANTÍAS, (???) Y LAS GARANTÍAS SON NECESARIAS FRENTE AL JUEZ PORQUE ÉSTE PUEDE ABUSAR DE SU PODER. (???)

    EN UNA PALABRA, EL SANÍSIMO PRINCIPIO DE DESCONFIANZA (???) QUE LOS CONSTITUYENTES HISTÓRICOS INSTAURARON EN LAS CONSTITUCIONES TAMBIÉN NOS AFECTA A LOS JUECES,

    Y LOS JUECES TIENEN LEGITIMIDAD SI EJERCEN BIEN LA JURISDICCIÓN, (???) LO QUE QUIERE DECIR TRANSPARENCIA, (???) MOTIVACIÓN EN LAS DECISIONES, (???)ESCUCHAR A LOS LITIGANTES, (???)FUNDAR SUS RESOLUCIONES EN EL RESULTADO DE LA PRUEBA. (???)

    EN UNA PALABRA, TENEMOS UN CUADRO DE OBLIGACIONES (???)BIEN GRANADO QUE TODOS CONOCEMOS, Y ES AHÍ DONDE ESTÁ EL PRINCIPIO DE LEGITIMIDAD(???) Y LA RAZÓN DE SER DE LA INDEPENDENCIA Y TODO LO QUE LLAMEMOS INDEPENDENCIA O QUE PRETENDAMOS LEGITIMIDAD AL MARGEN (???)DEL CUMPLIMIENTO DE ESAS EXIGENCIAS ES UNA TRAMPA(???) Y UN FRAUDE (???)QUE ESTARÍAMOS HACIENDO A LA CIUDADANÍA. (???)”

    3-Más información contradictoria en favor o en contra de la Independencia y Legitimidad Judiciales

    I-LOS JUECES INDEPENDIENTES INCOMODAN

    http://www.lanacion.com.ar/912930-los-jueces-independientes-incomodan

    II-LA CREACION DEL SISTEMA JUDICIAL FRANQUISTA

    http://www.nodo50.org/pintxogorria/index.php?option=com_content&view=article&id=3480:la-creacion-del-sistema-judicial-franquista&catid=69&Itemid=139

    III-CODIGO “BANGALORE” DE CONDUCTA JUDICIAL

    http://www.apdh-argentina.org.ar/piajal/normativa/Los%20Principios%20de%20Bangalore%20sobre%20la%20Conducta%20Judicial.pdf

    IV-DEMOCRACIA CON JUECES
    (Perfecto Andrés) pagina 5

    http://claves.progresa.es/pdf/2002/Claves_128.pdf

    “Pues bien, en semejante marco la relación juez/democracia es inexistente o más bien de signo negativo.(???)En efecto,los valores que ésta implica resultan esencialmente ajenos(???) a la judicatura, tanto en el plano orgánico como en el cultural(???).

    Por otro lado, la institución presta el servicio político (???)de limitar (???), cuando no criminalizar generosamente(???), una amplia gama de conductas (???)que en contextos democráticos normalizados(???) constituyen precisamente ejercicio de derechos básicos universalmente reconocidos a los ciudadanos (???) (9).

    Pues, en efecto,(???) es bien sabido que históricamente el desarrollo y afianzamiento de aquéllos en el aludido marco estatal tuvo que producirse en oposición a criterios jurisprudenciales (???) siempre significativamente limitativos en la materia(???).

    Se da incluso la circunstancia de que la compacidad ideológica(???) y la consistente homogeneidad de la burocracia judicial así constituida (???)la dota de una estabilidad(???) e impermeabilidad a los cambios de signo progresivo (???)que en momentos de crecimiento democrático,(???) cuando éste se da en situaciones de continuidad institucional(???), puede plantear problemas de importancia.

    A veces,incluso,por la resistencia activa y militante(???)de la magistratura o de significados sectores de la misma a la aplicación de la legalidad avanzada(???) (10).

    En todo caso, ya sea porque los jueces–titulares de una forma de poder– (???)no deben su nombramiento al sufragio (???)y permanecen al margen del sistema de partidos(???), como es el caso de los países de Europa continental; o bien, en la opción angloamericana, porque los integrantes de la jurisdicción aun designados por elección popular o por el Ejecutivo tienen atribuida,en mayor o menor medida, una función de freno o contrapeso (???)y su relación con el circuito democrático de formación de la voluntad política(???) es de inevitable tensión y siempre potencial (y fisiológicamente) conflictual.(???)

    (9) Sobre esta dimensión del papel de la magistraturas puede verse G. Neppi Modona: Sciopero, potere politico e magistratura 1870/1922, Laterza, Bari, 1969. Como señala muy bien el prologuista de la obra, A. Galante Garrone, a través de sus páginas y mediante el análisis de la jurisprudencia en materia tan emblemática como el tratamiento del derecho de huelga, el autor demuestra que la magistratura y el ministerio público(???), al vaciar de contenido el concepto de “causa razonable” (???)que haría legítimo su ejercicio, actuaban

    “no sólo y no tanto por las interposiciones y las presiones gubernativas, como por una íntima, espontánea propensión, que reflejaba los requerimientos de una opinión dominante resentida y perturbada, y de particulares ambientes sociales” (págs. X-XI).

    Y es que, en efecto, una de las virtudes del contemplado modelo organizativo es su capacidad de generar un cierto sentido común en los jueces,(???) que los convierte en medio extraordinariamente eficaz de control social,(???) a través incluso (???)de la interpretación reductiva (???)de las normas dotadas de algún contenido progresivo en materia de derechos(???).

    Interesantes indicaciones al respecto, para un periodo aún no lejano de nuestra historia reciente(???), puede verse F. J. Bastida: Jueces y franquismo. El pensamiento político del Tribunal Supremo en la Dictadura. Ariel, Barcelona, 1986.

    (10) Tal fue el caso que en Italia se conoce como “guerra de las Cortes”,(???) producido por LA NEGATIVA DE LA CORTE SUPREMA A APLICAR LA CONSTITUCION REINTERPRETANDO LA LEGALIDAD PRECONSTITUCIONAL (???) QUE HIZO QUE SUS SENTENCIAS TUVIERAN QUE SER LLEVADAS REITERADAMENTE ANTE LA CORTE CONSTITUCIONAL,QUE HIZO PREVALECER LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES (???)

    (algunas indicaciones al respecto pueden verse en R. Canosa y P. Federico: La magistratura in Italia dal 1945 a oggi, págs. 327 y sigs.,Il Mulino, Bologna, 1974).

    Esa decisión (???)de la alta(???) magistratura (???)de

    “congelar la Constitución” (???)

    produjo un interesantísimo(???) movimiento de base (???) entre los propios jueces (???), de reivindicación (???)del respeto a la jerarquía normativa(???) y dirigido a introducir(???) la norma suprema (???)en el circuito interpretativo(???)

    (sobre el particular, cfr. S. Senese, ponencia recogida en Atti del seminario su “La magistratura italiana nel sistema politico e nell’ordinamento costituzionale”, págs.46-48, Giuffrè, Milano, 1978).

    En la experiencia española de la transición(???),merece ser evocado en este contexto el caso de la importante sentencia del Tribunal Constitucional nº 31/1981, de 28 de julio,(??? POST 23 F) en tema de presunción de inocencia, que concedió amparo a un ciudadano condenado por su declaración ante la policía, como única prueba de cargo.(???)

    A la tesis de la mayoría, que implicaba un profundo replanteamiento de la disciplina de la prueba en clave constitucional, se opuso el voto particular del magistrado Escudero del Corral, como exponente del punto de vista PALEOJUDICIAL en la materia.(???)

    OBSERVACION:

    La llamada “GUERRA DE CORTES JUDICIALES” en España se da desde 1978 a 2011 entre el CGPJ, las Cortes, el TS, el TC ,el TCU , LA FISCALIA Y LA ABOGACIA GENERALES DEL ESTADO, LAS AAPP, LAS UNIVERSIDADES,…..que según los Informes “LAVILLA-2008 y SILVA-2010” del Consejo de Estado, incumplen la Constitución 1978 y los Tratados UE y ONU , sus propias leyes LOPJ, LOTC,EBEP, LEC, LECRIM…y sus propias STC 4/1981 y 37/2002 que prohiben imponer sanciones perpetuas de separación del servicio y despido y de exclusión social de todo empleo público a los separados y despedidos salvo si son aspirantes a juez, fiscal o eurofuncionario, provocando la nulidad radical insubsanable de TODAS LAS OPOSICIONES Y NOMBRAMIENTOS Y TRIBUNALES DE SELECCION INCOMPATIBLES Y CONTAMINADOS FORMADOS POR DOCENTES Y LETRADOS DE ESTADO SEPARABLES A PERPETUIDAD Y NO REHABILITABLES Y MAGISTRADOS Y FISCALES NO SEPARABLES A PERPETUIDAD Y REHABILITABLES

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s