ELECCIONES PRESIDENCIALES ESTADOUNIDENSES Y LA VACANTE EN EL TRIBUNAL SUPREMO. ¿QUÉ OCURRIRÁ CON MERRICK GARLAND?

merrick-garland

Sin duda alguna las elecciones presidenciales estadounidenses que se celebrarán el primer martes de noviembre son harto peculiares y casi sin precedentes en la historia constitucional y política de Norteamérica, en tanto en cuanto parece que el vencedor en los comicios que determinarán quien será el inquilino de la Casa Blanca durante los próximos cuatro años no será el mejor de los dos candidatos, sino el que menos antipatías despierte. Pero lo que casi nadie en España indica, quizá porque ha pasado desapercibido en los medios, es la influencia que el resultado de la lid puede tener en lo que a la cúspide del Poder Judicial se refiere.

Recordemos que Antonin Scalia, uno de los jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, fallecía el pasado 13 de febrero de 2016, dejando a la máxima institución judicial con tan sólo ocho miembros. Transcurrido poco más de un mes desde el óbito, el Presidente Obama propuso el 16 de marzo al juez Merrick Garland para cubrir la vacante que la muerte de Scalia había dejado en el Tribunal, pero el Senado, en una maniobra que en terminología política habitual se denomina filibustering, boicoteó la designación de Obama al rehusar tan siquiera establecer una fecha de inicio de los procedimientos de confirmación, alegando que no iba a permitir que un mandatario que se encuentre en la recta final de su mandato efectuara un nombramiento que podía condicionar el futuro de la institución. La situación recordaba en extremo la vivida en 1968 cuando el chief justice Earl Warren (una de las personas más ególatras que ha dado la historia constitucional estadounidense, y eso que cuenta con notables ejemplos) dimitió para permitir que fuese un demócrata (Lyndon Johnson) quien eligiese a su sucesor y el Senado boicoteó la candidatura de Abe Fortas (quien, por cierto, habría de dimitir un año más tarde por demostrarse que percibía retribuciones por asesoramiento a varias empresas), por lo que a Warren le salió el tiro por la culata al ser un republicano quien eligiese finalmente a su sucesor. Pero a diferencia de lo ocurrido en 1968, donde Warren había indicado que pese a ser irrevocable su renuncia permanecería en su puesto hasta la elección de su sucesor, en esta ocasión existe una vacante física, pues el hecho determinante de ésta ha sido un fallecimiento. Puede parecer un hecho anecdótico, pero no lo es, en tanto en cuanto al estar reducido a un número par de jueces, en caso de que en un asunto exista empate a votos el Presidente no ostenta voto de calidad, y en ese supuesto de igualdad de votos por sistema supone confirmar sin más la sentencia impugnada.

Siete meses han transcurrido desde el fallecimiento de Scalia y no parece que, con las elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina, el Senado vaya a rectificar su actuación. Se planta pues, así, un interesante problema jurídico. Una vez celebradas las elecciones ¿Qué ocurre con el nombramiento de Merrick Garland? Es posible que, en caso de una victoria de Hillary Clinton, el Senado inicie los trámites para su confirmación, pero es posible igualmente que se considere decaída la propuesta al perder Obama la condición de Presidente; es posible igualmente que de ser vencedora Hillary Clinton mantenga el nombramiento e incluso cabe la posibilidad de que lo retire y presente su propio candidato a juez. De igual forma que es claro que si el vencedor es Donald Trump el Senado o bien tumbará con total seguridad la candidatura de Garland de considerarse ésta vigente, o bien si Trump retira el nombramiento y propone un candidato con total seguridad lo hará escogiendo a alguien de mentalidad jurídica mucho más cercana a Scalia.

En todo caso, el Supreme Court of the United States Blog ha venido efectuando unas interesantísimas aportaciones en diversas entradas bajo la denominación común de “The Court after Scalia”. Será interesante ver la influencia de las elecciones presidenciales en la cobertura de esta vacante den el más alto Tribunal de la federación.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s