SOBRE LA SELECCIÓN DE LOS JUECES: JUEZ-FUNCIONARIO v. JUEZ RESPONSABLE ANTE EL CUERPO ELECTORAL

Uno de los pilares indispensables para contar con una Administración de Justicia eficaz es contar con buenos jueces, y ello nos lleva, inexorablemente, al eterno problema del sistema o método de selección de los mismos. Evidentemente, existen otros problemas adicionales (la efectiva garantía de independencia de los jueces y magistrados) pero quizá la pieza clave del sistema sea precisamente la selección de dichos profesionales. Para reflexionar sobre este particular, quizá sean muy útiles al lector dos obras muy breves y de fácil lectura: el primero es debido a Jesús González Pérez, maestro de administrativistas españoles, y lleva por título precisamente ese, La selección de los jueces, y aborda dicha problemática centrándose exclusivamente en nuestro ordenamiento jurídico-positivo; la segunda, la recentísima obra de Rosario Serra Cristobal, titulado La selección de jueces en Estados Unidos, y que aborda las variadísimas y distintas formas o métodos de selección de magistrados en Norteamérica.

Nuestro modelo de selección es tributario del modelo europeo-continental (el europeo-anglosajón es notoriamente distinto) y se caracteriza por la opción indiscutible por el juez-funcionario: acceso por pruebas objetivas que garanticen la aptitud para el cargo. González Pérez es fiel partidario de este sistema, aunque con ciertos matices: aboga por la especialización en el acceso, de tal manera que una persona que tenga clara vocación de juez, pero orientado a ramas específicas del ordenamiento jurídico (pensemos en los órdenes contencioso-administrativo o laboral) no se vea en la penosa tarea de empacharse de temas de penal o procesal penal y vegetar durante un par de años en un juzgado de instrucción; unas oposiciones con un temario específico jurídico-público (para el acceso a la rama contenciosa) o laboral servirían para el acceso a una jurisdicción ya especializada. Cierto que esto se intentó ya en los años cincuenta, como nos narra el propio González Pérez, pero tal intento se saldó con un sonoro fracaso a causa de la propia oposición del estamento judicial (quizá porque ello limitaría notablemente las posibilidades de traslado a determinados destinos). Personalmente, estoy totalmente de acuerdo con dicha tesis: no tiene por qué “obligarse” a una persona a quien le encanta la rama laboral a acceder a la jurisdicción por medio de un temario casi exclusivo de derecho civil y penal (y sus correspondientes legislaciones procesales) y a permanecer una temporada en un juzgado de instrucción; y, además, se evitaría el penoso espectáculo de determinadas personas que van a un determinado orden jurisdiccional no por vocación o gusto, sino por “huir” de determinados destinos o de acercarse geográficamente a sus lugares de origen.

El modelo norteamericano (si es que puede hablarse de modelo único, porque cada estado tiene su propio sistema selectivo) ha optado por huir literalmente de la selección por la vía de las pruebas selectivas. A nivel federal, los padres fundadores optaron por aplicar el sistema de checks and balances, de tal manera que es el presidente de los Estados Unidos quien selecciona a los candidatos, quienes deben contar con el advise and consent senatorial; así, el potencial candidato a juez es sometido a un profundo escrutinio sobre su carrera profesional (e incluso sobre su vida personal) y objeto de un procedimiento público ante el Comité Judicial del Senado donde se le somete a un duro y a veces casi agotador goteo de preguntas sobre temas candentes (aborto, relaciones federación-estados, prerrogativas presidenciales). Por el contrario, los distintos estados han pasado de una designación de los jueces por el gobernador o por los legislativos a un sistema en el que se otorga una prioridad absoluta a las elecciones populares, de tal manera que el juez debe responder de alguna manera ante el cuerpo electoral. Así, la responsabilidad del juez o accountability se derivará hacia el pueblo soberano.

Si el sistema continental, y más específicamente el español, tiene sus puntos flacos (la falta de especialización de los jueces, el acceso sobre la base de un temario monográfico, el “salto” de un orden jurisdiccional a otro sin más trámite que un breve curso de tres semanas que apenas sirve) el norteamericano tiene los suyos, sobre todo cuando se sitúa al juez ante la tesitura de superar periódicamente el veredicto de las urnas, puesto que sus decisiones estarán influenciadas no ya por el derecho o la justicia, sino bien por lo que espere obtener de sus ciudadanos o bien por los grupos de presión que hayan financiado su campaña. Este sistema (el de elecciones populares) fue objeto de una crítica inmisericorde por parte de John Grisham en su novela La apelación, donde advertía sobre los riesgos de este medio de acceso; pero, curiosamente, Grisham no opone como alternativa el modelo europeo de oposiciones, sino un sistema meritocrático más al estilo del que existe a nivel federal en Estados Unidos (candidatos con experiencia previa en el foro).

Creo que nada mejor que finalizar este post con las palabras de Rosario Serra Cristobal que sirven de cierre al primer capítulo de su interesantísima monografía: “Lo que, sin duda, es común en cualquier modelo que nos encontremos es la preocupación por la independencia del Poder judicial: la ausencia de presiones sobre el modo en el que los jueces deben aplicar el Derecho. En cualquier país democrático existe un interés constante por alejar al juez de toda influencia ideológica o de cualquier otra naturaleza. Uno de los aspectos que más puede influir en ello es, sin duda, su modo de selección. Como decíamos, Europa encontró su solución en el juez-funcionario y en un sistema de promoción que depende del propio poder judicial. Estados Unidos ha tenido que ir conjugando su idea de independencia con la de la accountability y eso ha ido ofreciendo multitud de soluciones. ¿Cuál es la más afortunada? Difícil es saberlo”.

Anuncios

37 comentarios el “SOBRE LA SELECCIÓN DE LOS JUECES: JUEZ-FUNCIONARIO v. JUEZ RESPONSABLE ANTE EL CUERPO ELECTORAL

  1. Parto de la idea de que la independencia de los jueces es una falacia que nos han querido vender desde siempre,sea con eel sistema continental o anglosajón. Los jueces son genéticamente y funcionalmente conservadores, pues para eso están al servicio del poder con mayúsculas. Y al que sale rana, se le expulsa de la carrera. No hace falta dar ejemplos.

    Dicho esto, no soy en absoluto partidario de la extrema especialización de los jueces. Creo que batirse en un juzgado de instrucción, al comienzo de su carrera, les hace mejores jueces y amplía sus miras y su concepción del mundo y el derecho.

    Y, además, como bien decía Ossorio y Gallardo en “El alma de la toga”, los jueces y abogados tratamos sobre cuestiones concernientes al alma de las personas. Y el alma no se puede compartimentar. Es como si hubiera curas especialistas en la confesión de los distintos pecados.

    Quizás sea un poco cursi la cita, pero estoy en completo acuerdo con ella.

    Un saludo y enhorabuena por tu blog.

    Alegret.

  2. Nos interesa tu opinión sobre las sanciones perpetuas de separación del servicio, despido e inhabilitación y sobre sus efectos reflejos discriminatorios en la SELECCION PRIVILEGIADA DE JUECES, FISCALES,…RESPECTO
    EL RESTO DE FUNCIONARIOS que son excluidos de todo empleo público en todas las AAPP desde los 16 años de edad sin posibilidad de REHABILITACION según el PEDAZO DE REQUISITO del art.56.1.c.d EBEP 7/2007 que agrava y amplia al despedido y no deroga el art.30.1.e
    DLFCE 315/1964 que es anticonstitucional por excluir a perepetuidad al separado del servicio por mero expediente y al inhabilitado por sentencia penal, excepto para los aspirantes a jueces, fiscales, personal judicial, sanitario, de Cortes y de la UE en los que no se excluye a los separados del servicio que además tienen rehabilitacion por los art.303, 370 LOPJ , 44 y 70 EOMF, y concordantes de los Estatutos de dicho Personal.

    Más información

    vid.

    http://fiscalizacion-local.blogspot.com/2011/04/sobre-los-separados-del-servicio.html?showComment=1306459903587#c7665231732012748329

    http://pantharei.wordpress.com/2009/02/28/la-inhabilitacion-y-la-rehabilitacion/

    “UN JURISTA SEVILLANO DESTAPÓ EL FRAUDE DE LAS SANCIONES PERPETUAS DEL DLFCE-1964 AGRAVADO POR EL EBEP-2007 Y POR EL TS”

    http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/1/1989_120_047.PDF

    /////////////////////

    LA INHABILITACIÓN ESPECIAL DEL FUNCIONARIO PUBLICO Y LOS EFECTOS JURIDICO-ADMINISTRATIVOS «EX LEGE»

    JOSÉ IGNACIO LÓPEZ GONZÁLEZ
    Profesor Titular de Derecho Administrativo en la Universidad de Sevilla

    SUMARIO:

    I. Introducción.—

    II. Efectos jurídico-penales de la inhabilitación especial del funcionario público: como causa de privación del cargo y como causa de incapacidad para el desempeño de cargos públicos análogos.—

    III. Efectos jurídicoadministrativos «ex lege» que la Administración aplica a los funcionarios públicos condenados a penas de inhabilitación especial: su interpretación de conformidad con la Constitución:

    1. La pérdida de la condición de funcionario.

    2. La incapacidad para acceder a la función pública.

    3. Inconstitucionalidad del artículo 138.4 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, al equiparar los efectos jurídico-administrativos de la sanción disciplinaria de separación del servicio con los derivados de la pena de inhabilitación absoluta o especial.

    4. Contradicciones existentes en el régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional.—

    IV. Efectos de la inhabilitación especial tratándose de funcionarios transferidos que desempeñan cargos de naturaleza distinta al que ostentaban en la Administración de origen:

    1. Régimen jurídico de los funcionarios transferidos:
    son funcionarios de la Administración autonómica.

    2. Alcance e interpretación que debe darse en el presente supuesto a los efectos de la inhabilitación especial, en lo relativo a la privación del cargo e incapacidad para ostentar otros análogos durante
    el tiempo de la condena.—

    V. Razones de constitucionalidad que impiden agravar
    «ex lege» —sin procedimiento disciplinario previo— los efectos de la sentencia condenatoria del funcionario a pena de inhabilitación especial:

    1.La legislación extrapenal y la agravación ex lege de los efectos de la sentencia condenatoria de inhabilitación.

    2.La Administración y la aplicación ex lege de medidas agravatorias de los efectos de la sentencia corfdenatoria de inhabilitación.

    3.Los Derechos Fundamentales como límites sustantivos del regular ejercicio del poder punitivo del Estado.

    //////////////////

    Alerta de “LEVANTE”,LA NUEVA ESPAÑA, EL FARO DE VIGO, LA OPINION DE ZAMORA, LA PROVINCIA, LAS PROVINCIAS LA VANGUARDIA, EL PAIS, L ………….de aplicación de leyes depuradoras franquistas en todas las AAPP desde 1978 pese a estar prohibidas por la LOPJ, EOMF, la Constitución, Tratados….STC 4/1981 (GºPelayo, Arozamena,…), 37(2002 (VIVES, G.FALLA)

    ALERTA “LEVANTE” DE APLICACION DE LEYES FRANQUISTAS ANTICONSTITUCIONALES POR AAPP VALENCIANAS, ESTATALES, AUTONOMICAS, LOCALES, DOCENTES, CIVILES, MILITARES Y POLICIALES DESDE 1978

    Levante-EL MERCANTIL VALENCIANO COMUNIDAD VALENCIANA. página 18

    Lunes, 24 de julio de 1995

    LA LEY DE 1988 SOBRE LA FUNCION PUBLICA PODRIA VULNERAR VARIOS DERECHOS FUNDAMENTALES

    UNA RESOLUCION JUDICIAL PLANTEA LA POSIBLE ANULACIÓN DE CIENTOS DE OPOSICIONES

    Numerosas oposiciones a cargos públicos realizadas en España desde 1978 podrían quedar anuladas en virtud de una Providencia dictada por una magistrada de Barcelona.Esta resolución deja pendiente de resolver la cuestión de constitucionalidad planteada por un ingeniero sobre la ley 30/1984 de medidas urgentes para la función pública, ante la posible vulneración de derechos fundamentales. De ser así, la Comunidad Valenciana es una de las once autonomías que podrían verse afectadas.

    LEVANTE-EMV. VALENCIA.

    La Magistrada de lo Social número 20 de Barcelona, María del Mar Gan, ha dictado una Providencia que deja pendiente “resolver la cuestión de constitucionalidad” planteada por un ingeniero y abogado, Juan José Moll, que podría suponer la anulación de numerosas oposiciones desde 1978, por estar viciadas de nulidad ante el presunto carácter inconstitucional de uno de los requisitos exigidos para el acceso a la función pública. La Comunidad Valenciana se encuentra entre las once autonomías a las que podría afectar este asunto.

    La Ley 30/84, conocida como “ley Moscoso” de Medidas Urgentes de Reforma de la Función Pública fue tildada de inconstitucional y una vez suprimidos varios de sus artículos, redactada de nuevo en 1988. Ni el texto vigente ni el anterior derogan expresamente el artículo 30.1.e del Decreto-Ley 315/1964 de Funcionarios Civiles del Estado, que contemplaba entre los motivos de exclusión de empleo público el de estar inhabilitado y el de haber estado separado del servicio por cualquier administración pública.

    En este sentido, homologa la inhabilitación (que exige sentencia judicial firme) y la separación del servicio (máxima sanción administrativa sin carácter ni rango penal). Mediante un vicio de lenguaje, separados y ex-separados por sanción administrativa se igualan a inhabilitados por sentencia judicial firme y pueden ser excluídos de la función pública.

    La legislación estatal vigente no rectifica un error tal vez deliberado en el régimen franquista ,que no reconocía los derechos fundamentales. Cuando en aquel tiempo se inhabilitaba o separaba del servicio a personas como Tierno Galván, Aranguren, García Calvo, Jordi Pujol o Miguel Roca, se hacía con “propósito vitalicio”.Lo curioso es que su posterior reincorporación a empleos y funciones públicas tendría que reputarse de ilegal “por haber estado separados del servicio”. En suma, la aplicación estricta del artículo 30.1.e del DL 315/1964 FCE antes y después de 1978 les mantendría separados a ellos y a muchos otros.

    La cuestión que se plantea es que la permanencia del precepto franquista en la ley democrática, y el calco más o menos literal del mismo por algunas leyes autonómicas de función pública podrían estar vulnerando los derechos fundamentales de acceso a empleo público, no discriminación, honor, presunción de inocencia, tutela judicial,legitimidad sancionadora,libertad sindical y petición, asícomo los principios de legalidad, no arbitrariedad, jerarquía e irretroactividad sancionadora.

    ONCE AUTONOMIAS AFECTADAS

    Esa vulneración afecta a todas las personas que
    “habiendo estado separadas del servicio por cualquier administración pública” -aunque ya no lo estén- aspiren a un empleo público estatal (salvo los judiciales, como se verá), autonómico, y/o local en la Comunidad Valenciana, Navarra, Cataluña, Castilla-León, Galicia, Murcia, Castilla-La Mancha, Canarias, Extremadura, Baleares y La Rioja, que homologan expresamente el artículo 30.1.e del Decreto-Ley 315/1964 FCE franquista e incluso agravan sus errores. Asturias, Madrid, País Vasco, Aragón, Andalucía y Cantabria se quedan fuera de este grupo porque no rectifican ni derogan expresamente este decreto-ley preconstitucional.

    La Constitución Española de 1978 deroga genéricamente todo lo que se oponga a sus preceptos, pero los dos textos de la Ley de Reforma FP 30/1984 de Moscoso y de Modificación 23/1988 de Almunia, no derogaron la ley franquista anterior para adaptarlo a los derechos fundamentales. Cuando no existe derogación expresa sobrevive la ratificación tácita.

    Existen, no obstante, leyes orgánicas, la del Consejo General del Poder Judicial y las de los Tribunales Constitucional, Supremo y de Cuentas, derogatorias del precepto franquista al presentar como único impedimento de acceso a empleos como secretarios judiciales, fiscales, jueces y magistrados la función pública las penas de inhabilitación por sentencia firme no pendiente de revisión o amparo ante el TC.

    OPOSICIONES EN EL AIRE

    La cuestión planteada por el ingeniero implica que allí donde sigue vigente la citada ley , no sólo las oposiciones y el desempeño del servicio en empleos públicos estarían viciados de nulidad si recae pronunciamiento inconstitucional; también los convenios laborales, las ofertas de empleo público, las convocatorias, concursos y nombramientos, los censos electorales y elecciones sindicales, las separaciones del servicio y determinados despidos retroactivos.

    LA APELACION DEL INGENIERO SUPUSO EL PROCESAMIENTO DE UN ALTO FUNCIONARIO

    LEVANTE-EMV. Valencia. Oviedo.

    Todo empezó cuando Juan José Moll, ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, autor del Minitrasvase del Ebro por cuenta del Consorcio de Aguas de Tarragona y ex-jefe de proyectos de Obras Hidráulicas de la Generalitat de Cataluña y licenciado en Derecho en dos años, fué separado del servicio en 1986.

    Su apelación contra esta resolución puso en marcha una serie de procedimientos judiciales que desembocaron en el procesamiento por los presuntos delitos de falsedad, prevaricación y desobediencia de Joaquín Tosas Mir, alto funcionario del Gobierno catalán.

    Desde su separación, el ingeniero se presentó a todas las oposiciones convocadas por la Generalitat para empleos públicos de cualesquiera rangos o categorías y sistemáticamente fue rechazado. Ha interpuesto más de 600 recursos ante jurisdicciones diversas, sin embargo en la vía contencioso-administrativa los tribunales nunca han querido otorgarle la razón.

    Juan José Moll consiguió que se dictaran autos judiciales prohibiendo excluirle de las oposiciones, pero no que se elimine el impedimento de “haber estado
    separado del servicio”.

    Esa prohibición judicial ha provocado el procesamiento
    de Joaquim Tosas por incumplirla, pero mantiene paralizada la cuestión de fondo, que podría aparejar la revisión,y acaso la anulación de oposiciones públicas y otros actos administrativos desde 1978.

    La Generalitat catalana cambió la orden de separación de servicio del ingeniero por un despido retroactivo con rescisión de contrato. De ahí que haya terminado pronunciándose una magistrada de lo Social que ha citado a declarar al presidente del Gobierno catalán, Jordi Pujol, que lo ha hecho por escrito y por primera vez en el desarrollo de este complicado procedimiento.

    Pie de foto: Una opositora consulta el “Diario Oficial de la Generalitat Valenciana”

  3. ANTICONSTTUCIONALIDAD DEL CUERPO DE LETRADOS DEL TC POR REHABILITAR SOLO A LOS SEPARADOS QUE SEAN MAGISTRADOS O FISCALES

    ANTICONSTTUCIONALIDAD DEL CUERPO DE LETRADOS DEL TC POR REHABILITAR SOLO A LOS SEPARADOS QUE SEAN MAGISTRADOS O FISCALES

    La STS 11-11-10 del Ponente Magistrado TS y Letrado TS-CGPJ-TC JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS obligando a la Junta de Extremadura a rehabilitar a un médico separado del servicio “por silencio administrativo positivo” que es una causa no prevista ni en el DLFCE-1964 ni en el EBEP
    -2007, viene a cuestionar la constitucionalidad del art.30.1.e DLFCE 315/1964 y 56.1.c.d EBEP 7/2007 y por tanto del Cuerpo de Abogados del Estado y resto de funcionarios porque discriminan a todos los separados del servicio al privarles a todos ellos del derecho de acceso a sus oposiciones, y además por no prever la rehabilitación en dicho Cuerpo en favor de los escalafonados que sean separados del servicio.

    La STS 11-11-10 además viene a cuestionar la constitucionalidad del Cuerpo de Letrados del TC al que pertenece el Ponente D.Juan José Gonzalez Rivas, ya que la LOTC y el ROTC admiten en sus oposiciones y nombramientos a los aspirantes separados del servicio si son jueces, fiscales, magistrados… excluyendo a los aspirantes separados del servicio que sean Abogados del Estado, Letrados del Consejo de Estado, Catedraticos,
    Docentes y Funcionarios juristas del grupo A.

    Pero es que además para colmo de discriminación el ROTC prevé la rehabilitación de los Letrados del TC separados del servicio que sean jueces,fiscales,
    magistrados, pero no prevé la rehabilitación de los Letrados del TC separados deel servicio que sean Abogados del estado, Catedraticos, Docentes y Funcionarios juristas del grupo A.

    Así pues la STC 11-11-10 del Ponente Juan Jose Gonzalez Rivas por ello, pone en cuestión toda la jurisprudencia del TS y del TC y sus propios libros (que nada dicen al respecto sobre esa discriminación de derechos fundamentales de acceso a empleo publico y a rehabilitación de los separados del servicio, según sean aspirantes a Magistrados y Letrados del TC)
    titulados:

    vid.

    http://www.casadellibro.com/libros/gonzalez-rivas-juan-jose/gonzalez2rivas32juan2jose

    http://www.elnotario.com/egest/noticia.php?id=2316&seccion_ver=0

    “Comentarios a la Ley Organica del Tribunal Constitucional” (LA LEY)

    “La interpretación de la Constitución por el Tribunal Constitucional” (CIVITAS)

    En el primero, que es coetaneo a la STS 11-11-10 pues esta publicado en 2010 en el 30 aniversario del TC, el Ponente Gonzalez Rivas figura como Director-Coordinador de un equipo de Letrados del TC implicados en dicho conflicto de leyes de sanciones perpetuas de exclusión silenciadas y jamás cuestionadas desde 1978, al ser unos Magistrados de lo Cº.Aº o simplemente Magistrados, todos ellos privilegiados con la rehabilitación y la no exclusión antedichas según la LOPJ,

    y al ser otros, Letrados de SS,TACE,Profesores
    Titulares de Dº.Constitucional,Dº. Financiero, Dº.TSS, Catedraticos de Dº Internacional, discriminados respecto a los anteriores con la no rehabilitación y la exclusión perpetua antedichas según el DLFCE-1964 y el EBEP-2007, que están fulminados por la STC 4/1981 (de García Pelayo, separado del servicio, exiliado y excluido de docencia) y 37/2002(de Tomas Vives, fiscal, catedratico , penalista y también Letrado del TC) y por la STS 11-11-10 “GONZALEZ RIVAS”

    El libro apuesta por la abolición de la separación del servicio perpetua sin rehabilitación en su pagina 946 sobre REGIMEN LEGAL APLICABLE, PRINCIPAL Y SUPLETORIO A LOS FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL TC cuando interpreta el art.94 ROPTC diciendo que

    “la adscripción MUTA la originaria sujeción de los distintos funcionarios al regimen juridico de cada cuepo y administracion de proveniencia”

    creando una rehabilitacion del separado POR ADSCRIPCION
    y fijando como REGIMEN JURIDICO

    PRINCIPAL:la LOTC y el ROPTC y Acuerdos del TC

    SUPLETORIO EN 1º GRADO y “sin perjuicio”:la LOPJ

    SUPLETORIO EN 2º GRADO y “sin perjuicio”:el EBEP 7/2007

    lo cual es imposible pues la LOPJ no excluye a separados del servicio o despedidos para ser juez, fiscal..y admite la rehabilitación del separado, y por contra el EBEP excluye a perpetuidad para todo empleo al separado o despedido y no admite rehabilitación
    para el separado o despedido

    En la pagina 950 sobre REGIMEN DISCIPLINARIO GENERAL
    se invocan las “CONSECUENCIAS DE LA SANCION DE SEPARACION DEL SERVICIO” pero no se dice nada al respecto de la discriminación sancionadora temporal o perpetua con o sin rehabilitación por el hecho de ser o no ser juez, fiscal…………o docente, catedratico, funcionario….

    En el segundo libro publicado en 2005 en el 25 aniversario del TC, pese a recordar en su Prologo una cita de Manuel Garcia Pelayo , Primer Presidente del TC que era separado del servicio y preso y por “rojo” se le excluyó a perpetuidad de la docencia en España teniendo que emigrar a Argentina y Venezuela, nada dice sobre ese tema TABÚ del TC que es la prórroga de las normas sancionadoras perpetuas franquistas después de la Constitución ni sobre las STC 4/1981 (Garcia Pelayo y otros) y 37/2002(Tomas Vives,que es fiscal, catedratico y letrado del TC) que las prohiben, como el DLFCE 315/1964 de sanciones perpetuas de separación del servicio por Tribunales de Honor y Disciplinarios

    precisamente en la pagina 545, alude en el epigrafe 6.17 a “EL ARTICULO 26 DE LA CONSTITUCION” y nada dice sobre la STC relativa a la separación del servicio y exclusión perpetua de un militar por Tribunal de Honor, en la que se silenció los efectos distintos de la misma sancion de separación del servicio , según el Cuerpo sea de Jueces, Fiscales …Abogados del Estado, catedraticos, docentes,…., despachandolo en 2 lineas que dicen:

    “Al ser norma de aplicación directa del texto constitucional , el articulo 26 ptohibe los Tribunales de Honor a partir de la vigencia de dicha norma fundamental”

    olvidando que , al ser la sancion única de dichos Tribunales de Honor, la máxima, desproporcionada y perpetua que es la SEPARACION DEl SERVICIO SIN POSIBILIDAD DE REHBILITACION, también por aplicación directa de este art.26, también esta prohibida

    Esta crisis de constitucionalidad afecta al Pleno del TC al convocar oposiciones de Letrado del TC y de Conserje del TC excluyendo a los separados del servicio
    in posibilidad de rehabilitación
    Responder

  4. ANTICONSTITUCIONALIDAD DEL REQUISITO EBEP-DLFCE DE “NO HABER SIDO SEPARADO” CONTRADICIENDO EL REQUISITO ROPTC DE “NO ESTAR SEPARADO”

    I- REQUISITO ANTICONSTITUCIONAL NO BASICO NI ESENCIAL QUE SE VUELVE CONTRA QUIENES LO EXIGEN RESULTANDO NULO SU NOMBRAMIENTO A REVISAR DE OFICIO POR ART.62 Ley 30/92 AL CARECER DE REQUISITOS ESENCIALES CONSTITUCIONALES AL SEGUIR EXIGIENDO LOS REQUISITOS JURAMENTADOS FRANQUISTAS

    El Acuerdo del Pleno del TC de 5-7-1990 por el que se aprueba el ROPTC, dice:

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/a050790-ptc.t3.html

    Artículo 66.

    Para ser admitido al concurso-oposición será necesario haber accedido, por la condición de Licenciado en Derecho,

    – a un cuerpo o escala del grupo A *

    *(como los de Abogados del Estado, Letrados del Consejo de Estado, Docentes ,Catedraticos y resto de Funcionarios civiles y militares en los que se ha depurado y excluido a los aspirantes por el requisito totaliitario franquiista de los art.56.1.c.d EBEP 7/2007 y .30.1.e DLFCE 315/1964 de

    “no HABER SIDO separado o despedido” y de “NO ESTAR inhabilitado”

    que no se exige a los Letrados y Personal de Cortes,de la UE, AENA y Sanidad al estar prohibidos los Tribunales de Honor y sus sanciones y penas perpetuas sin rehabilitación de separación del servicio)

    -o a la carrera judicial o fiscal *;

    * ( a cuyos aspirantes no se exige dicho requsiito totalitario franquista por art.303 LOPJ y art.44 EOMF al existir siempre REHABILITACION por art.370 LOPJ y 70 EOMF

    -NO HABER SIDO condenado, procesado o inculpado por delito doloso, a menos que hubiese obtenido la rehabilitación o hubiera recaído en la causa sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento *;

    *( que es anticonstitucional según la STC “BILDU” porque excluye del acceso por SOSPECHAS, CONJETURAS, PREJUICIOS Y PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD . Así el Juez Garzón “por haber sido procesado o inculpado de delitos dolosos de prevaricación, falsedad,……NO PODRIA OPOSITAR A LETRADO DEL TC, pese a que el CGPJ sí le ha permitido acceder de JURISTA DEL FISCAL DEL TRIBUNAL DE LA HAYA)

    -NO HALLARSE inhabilitado o suspendido para el ejercicio de funciones públicas *

    (que es anticonstitucional por lo mismo, ya que pendiente de recurso o de indulto o de cambio de legislacio o de prescripción no cabe presumir o sospechar en falso y prejuzgar temerariamente la firmeza de una inexistente ejecutoria de inhabilitación o suspensión con efectos excluyentes irreparables para el aspirante si luego es inocente)

    -y NO ESTAR* separado mediante procedimiento judicial o disciplinario del servicio de cualquiera de las Administraciones Públicas o del de los órganos constitucionales del Estado o estatutarios de las Comunidades Autónomas

    * (que es anticonstitucional porque tampoco se exige a los jueces y fiscales ni en la versión de “NO HABER SIDO ” separado, del EBEP-DLFCE ni en la versión de “NO ESTAR” separado del ROPTC-1981 y 1990 que tambien se exige ese “NO ESTAR SEPARADO”en el art.16 de la Ley 9/1994 de Reforma de la Ley 17/85 de FP de la Gencat, resultando incompatibles las dos versiones de “NO HABEWR SIDO” y de “NO ESTAR” , quedando ambas sin efecto)

    II-ANTICONSTITUCIONALIDAD DEL EBEP-DLFCE POR EXISTIR REHABILITACION DEL SEPARADO COMPETENCIA DEL PLENO DEL TC

    Artículo 77.

    En caso de separación del servicio de los letrados, la rehabilitación, una vez extinguida la responsabilidad y cancelados, en su caso, los antecedentes penales, es de la competencia del Pleno del Tribunal.*

    * (al ser competente el Pleno del TC para separar lo es tambien para rehabilitar , y todos los organos que son competentes para separar , como el Consejo de Ministros, el CGPJ,los Ministros,los Alcaldes….., deben ser competentes para rehabilitar a esos separados a los que el EBEP-DLFCE les niega la posibilidad de rehabilitación.

    III- ANTICONSTITUCIONALIDAD DEL TRIBUINAL CALIFICADOR DE LETRADOS DEL TC POR CARECER SUS MIEMBROS DE REQUISITOS CONSTITUCIONALES COMO MAGISTRADOS, CATEDRATICOS, DIOCENTES Y FUNCIONARIOS SEPARADORES PERPETUOS SIN REHABILITACION

    Artículo 71.

    El Tribunal calificador estará constituido por el presidente del Tribunal Constitucional, que podrá delegar en cualquier magistrado, y por cuatro vocales, elegidos por el Pleno entre los magistrados y los letrados del Tribunal. Para la válida constitución del Tribunal calificador será necesaria la presencia de todos sus miembros. Para su actuación bastará con la presencia de tres de ellos, y en ausencia del Presidente será presidido por el magistrado más antiguo y, en caso de igual antigüedad, por el de mayor edad.

    IV- ANTICONSTITUCIONALIDAD DE LISTADOS DE LETRADOS DEL TC
    POR SER MAGISTRADOS, CATEDRATICOS, DOCENTES ………………
    SANCIONADORES PERPETUOS, AFECTANDO A TODOS ENTRE ELLOS, AL MINISTRO CAAMAÑO DE JUSTICIA, Y AL PRESIDENTE FOSSAS, DE LA ASOCIACION DE LETRADOS DEL TC ,

    La Lista de Letrados de la Memoria TC-1999 constata ese conflicto anticonstitucional de requsisitos esenciales incompatibles del franquismo y de la democracia , por ser Magistrados, Fiscales, Catedratticos…..:

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/Mem1999_3_Secre.aspx

    Letrados

    El Tribunal Constitucional está asistido, conforme al art. 97 de su Ley Orgánica, por un Cuerpo de Letrados.

    En la actualidad, los componentes de dicho Cuerpo son quienes siguen:

    – Don Juan Antonio…….En excedencia; Magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

    – Don Luis……. En excedencia; Catedrático de Derecho Financiero de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.

    – Don Juan José………En excedencia; Magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

    – Don Javier……..Secretario General del Tribunal Constitucional. Catedrático de Universidad en excedencia.

    – Don Javier………En excedencia; Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid.

    – Don Ignacio……… En excedencia; Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad San Pablo C.E.U. de Madrid.

    – Don Miguel Angel……..Vicesecretario General del Tribunal Constitucional. Fiscal en excedencia.

    – Don Ignacio…… Jefe del Servicio de Doctrina Constitucional e Informática. Catedrático de Universidad en excedencia.

    – Don Juan Luis……….. Jefe del Servicio de Estudios, Biblioteca y Documentación. Profesor de Universidad en excedencia.

    Con arreglo al art. 53.2 del Reglamento de Organización y Personal, pasaron a ocupar plazas de Letrado de adscripción temporal al Tribunal Constitucional los siguientes funcionarios públicos:

    – Don Ignacio……..Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla).

    – Don Fernando……. Magistrado titular del Juzgado de lo Penal núm. 13 de Madrid.

    – Don Enric FOSSAS i Espadaler, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona.

    – Don Herminio …….del Cuerpo Superior de Letrados de la Administración de la Seguridad Social.

    – Don Juan Ignacio….., Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Alcalá.

    – Don Koldo ….., Profesor Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad del País Vasco.

    – Don Francisco …….. Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid.

    En 1999 han causado baja los siguientes Letrados adscritos:

    – Don Miguel………, Catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Cádiz.

    – Don Pedro…… Profesor Titular de Historia de las Ideas y de las Formas Políticas de la Universidad Complutense de Madrid.

    – Don Ricardo ……, Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Castellón.

    – Don Ignacio …….. Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Don Nicolás…….., Letrado de la Junta de Andalucía.

    Han continuado prestando sus servicios como Letrados adscritos las siguientes personas:

    – Don Angel ………Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Córdoba.

    – Don Juan Manuel …….Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Cantabria.

    – Doña Margarita ………, Profesora Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid.

    – Don Miguel ……………. Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Don Aurelio….. Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura.

    – Don Francisco CAAMAÑO Domínguez, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela.

    – Doña Isabel ……. Abogada Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

    – Don Antonio………Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de León.

    – Don Julio ………………, Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Juan Carlos…. Letrado de la Junta General del Principado de Asturias.

    – Don Carlos ……. Profesor Titular de Derecho Civil de la Universidad Carlos III de Madrid.

    – Doña Amparo……. Magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

    – Don Antonio………………… Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Angel….., Letrado de la Junta de Andalucía, Jefe del Area de Asuntos Consultivos del Gabinete Jurídico.

    – Don Javier….. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.

    – Don Diego ….., Profesor Titular de Derecho Eclesiástico del Estado de la Universidad Complutense de Madrid y del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado.

    – Doña Isabel ……..Magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.

    – Doña Mercedes……., Profesora Titular de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Luis…… Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza.

    – Doña María Dolores………Profesora Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad de Valladolid.

    – Doña Carmen …….. Profesora Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad Carlos III de Madrid.

    – Don Armando …….., del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado.

    – Don Ignacio ……., Magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

    – Don Jesús María ……. Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Extremadura.

    – Don Alfonso…….., Magistrado titular del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 5 de Sevilla.

    – Don Angel………, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo.

    Gabinete Técnico de la Presidencia

    Su jefatura corresponde a don Alfonso….. Consejero de Embajada

    V-ALERTA DE “EL FARO DE VIGO” DE ANTICONSTITUCIONALIDAD DE REQUISITOS DEL TC, TCU, CGPJ, AAPP Y DE NULIDAD DE OPOSICIONES DESDE 1978 POR EXCLUIR A SEPARADOS, DESPEDIDOS O INHABILITADOS

    vid.

    http://fiscalizacion.es/files/2011/03/El_Faro_de_Vigo_17_julio_1992_Nulidad_de_Oposiciones_juramentadas_franquistas.pdf

    VI- “EL HONOR DEL JURISTA” de Francesc de Carreras alusivo a Ramón Punset , Catedratico de Dº Admvo. de UNIOVI y antiguo Presidente de la Asociación de Letrados del TC , que como todas las Juntas y Miembros están afectados por el conflicto de requisitos incompatibles para ser Magistrado, Catedratico, Diplomatico, Docente,TACE,…….

    http://www.ciudadanos-cs.org/prensa/F_de_Carreras_El_honor_del_jurista/925/

  5. vid.
    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/Mem2000_3_Secre.aspx

    1-SECRETARIO GENERAL por méritos y capacidad en cuestión al decir

    “En sesión celebrada el 8 de septiembre de 1999, el Pleno del Tribunal eligió como Secretario General y Letrado Mayor a don Javier Jiménez Campo. Por Resolución de esa misma fecha (BOE núm. 219, de 13 de septiembre), el Presidente del Tribunal Constitucional dispuso el correspondiente nombramiento”

    al resultar incompatibles y anticonstitucionales consigo mismos y entre sí, los requisitos franquistas sancionadores temporales desproporcionados no básicos ni esenciales de Letrado del TC, de

    “NO ESTAR SEPARADO DEL SERVICIO, CON POSIBILIDAD DE REHABILITACION POR EL PLENO DEL TC ”

    según art.66 y 77 ROPTC, al no ser exigido para ser Juez o Fiscal según los art.303 LOPJ y 44 EOMF,

    respecto de los requisitos franquistas sancionadores perpetuos irracionales , no básicos ni esenciales de Catedrático de Derecho Constitucional de la UGR de

    “NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO, SIN POSIBILIDAD DE REHABILITACIÓN POR NADIE ”

    según art.30.1.e ,37 y 38 DLFCE 315/1964, que tampoco se exigen para ser Juez o Fiscal, pero que sí se exigen para ser Abogado del Estado o Letrado del TCU , y que están condenados como inaplicables según STC 4/1981 (GARCIA PELAYO, separado del servicio) , 37/2002 (VIVES ANTON ,Letrado del TC, fiscal, y catedratico), y por la reciente STC 5-5-2011 “BILDU” (ORTEGA ALVAREZ) que prohibe requisitos de exclusión irracionales por sospechas preventivas que ponen en peligro el Estado Constitucional

    resultando nulos los nombramientos de Secretario General y Letrado Mayor del TC y de Catedratico de Derecho Constitucional de la UGR, y otros de Abogados del Estado, Letrados del TC, TCU,………. por art.62 Ley 30/92 al carecer de los requisitos esenciales constitucionales para dichos nombramientos por art.103.2 Constitución

    2-LETRADOS DEL TC por méritos y capacidad en cuestión

    por las incompatibilidades y anticonstitucionalidades antedichas de los requisitos de Letrado TC, TCU, Magistrado TS, Magistrado, Juez, Fiscal, Docente, Catedratico, Diplomático, Abogado de la UE ,Ministro de Justicia, Secretario de Estado, Director General, Secretario General. ACE, Letrado SS, de la Junta de Andalucia, de la Junta de Asturias,………,al decir

    “El Tribunal Constitucional está asistido, conforme al artículo 97 de su Ley Orgánica, por un Cuerpo de Letrados. En la actualidad, los componentes de dicho Cuerpo son quienes siguen:

    – Don Juan Antonio ….. En excedencia; Magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

    – Don Luis …………… En excedencia; Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.

    – Don Juan José………… En excedencia; Magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

    – Don Javier…………………… Secretario General del Tribunal Constitucional. Catedrático de Universidad en excedencia.

    – Don Javier …………En excedencia; Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid.

    – Don Ignacio………. En excedencia; Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad San Pablo C.E.U. de Madrid.

    – Don Miguel Angel …….. Vicesecretario General del Tribunal Constitucional. Fiscal en excedencia.

    – Don Ignacio……………………. Jefe del Servicio de Doctrina Constitucional e Informática. Catedrático de Universidad en excedencia.

    – Don Juan Luis……………………… Jefe del Servicio de Estudios, Biblioteca y Documentación. Profesor de Universidad en excedencia.

    Con arreglo al artículo 53.2 del Reglamento de Organización y Personal, pasaron a ocupar plazas de Letrado de adscripción temporal al Tribunal Constitucional los siguientes funcionarios públicos:

    – Doña Nieves………………., Profesora Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad Complutense de Madrid.

    – Doña Magdalena………….., Profesora Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Jesús Rafael…………………, Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Cantabria.

    En el año 2000 han causado baja los siguientes Letrados adscritos:

    – Don Juan Manuel……….., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Cantabria.

    – Doña María Dolores………………, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Las Palmas.

    – Doña Carmen ………………………, Catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Córdoba.

    – Don Javier …………………, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.

    Han continuado prestando sus servicios como Letrados adscritos las siguientes personas:

    – Don Angel……………., Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Córdoba.

    – Doña. Margarita ……….., Profesora Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid.

    – Don Miguel……………….., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Don Aurelio …….., Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura.

    – Don FRANCISCO CAAMAÑO DOMINGUEZ, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela. además para mayor conflicto de requisitos, ha sido Letrado del TC, Catedratico de la UV, Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes que fulmino el EBEP y actualmente es Ministro de Justicia del que dependen la Fiscalia y la Abogacia del Estado, las oposiciones , sus requisitos incompatibles, las sanciones perpetuas de separación del servicio sin rehabilitación de los Abogados del Estado

    – Doña Isabel ……………, Abogada Fiscal de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

    – Don Ignacio ………, Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla).

    – Don Antonio……., Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de León.

    – Don Julio ………………, Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Juan Carlos…………….., Letrado de la Junta General del Principado de Asturias.

    – Don FERNANDO ESCRIBANO MORA , Magistrado titular del Juzgado de lo Penal núm. 13 de Madrid., que para mayor conflicto de requisitos entre Magistrados TC, TS, Magistrados ,Jueces, con deber de cuestionar las leyes anticonstitucionales ,Fiscales, Abogados del Estado y Policias ha sido

    Director General de Relaciones con la Justicia y Secretario General del MJ I Letrado del TC, y DIRECTOR DE GABINETE DE VICEPRESIDENCIA DE GOBIERNO responsable de Funcion Publica, que fulminó el EBEP y sus requisitos anticonstitucionales .

    – Don ENRIC FOSSAS i ESPADALER, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona, y para mayor conflicto de requiistos actualmente es Catedratico y Presidente de la Asociación de Letrados del TC

    – Don Carlos……., Profesor Titular de Derecho Civil de la Universidad Carlos III de Madrid.

    – Doña Amparo ……, Magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

    – Don Antonio……………….., Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Herminio …….., del Cuerpo Superior de Letrados de la Administración de la Seguridad Social.

    – Don Angel…………….., Letrado de la Junta de Andalucía, Jefe del Area de Asuntos Consultivos del Gabinete Jurídico.

    – Don Juan Ignacio …….., Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Alcalá.

    – Don Diego………, Profesor Titular de Derecho Eclesiástico del Estado de la Universidad Complutense de Madrid y del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado.

    – Doña Isabel………, Magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.

    – Doña Mercedes……., Profesora Titular de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Luis ……, Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza.

    – Don Armando ……………, del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado.

    – Don Ignacio ————-, Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

    – Don Koldo …….., Profesor Titular de Derecho del Trabajo de la Universidad del País Vasco.

    – Don Jesús María………, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Extremadura.

    – Don Francisco…………….., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Alfonso Villagómez Cebrián, Magistrado titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 5 de Sevilla., que para mayor conflicto de requisitos y leyes a cuestionar ante el TC, aporta las siguientes TRIBUNAS
    críticas con la justicia ,el TC y las leyes preconstitucionales de Navegacion Aerea que es del 1964 como el DLFCE y el DL del TOP

    http://www.almendron.com/tribuna/29867/la-necesaria-modernizacion-de-la-justicia/

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hora/renovarse/elpepusoc/20100421elpepusoc_11/Tes

    http://www.elpais.com/articulo/economia/inconstitucional/ley/Navegacion/Aerea/elpepueco/20101209elpepueco_4/Tes

    – Don Angel Ignacio………., Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo.

    Gabinete Técnico de la Presidencia

    Su jefatura corresponde a don Alfonso………, Consejero de Embajada

    OBSERVACION:

    sorprende que ningún Letrado del TC, y más si es Juez y/o Docente no haya informado sobre estos requisitos incompatibles

  6. I-MAGISTRADOS DEL TC EN CUESTION RENUNCIAN

    http://www.lne.es/espana/2011/06/13/vicepresidente-jueces-tc-renuncian/1088743.html

    Los 3 Magistrados del TC, Gay, Perez Vera y Delgado que hoy han renunciado por tener el mandato caducado, están en cuestión y podíuan renunciar tambien por la incompatibilidad de sus requisitos esenciales de merito y capacidad constitucionales de Consejero de Estado, Catedratica, Consejera Consultiva Andaluza y Presidente-Magistrado del TS y CGPJ, magistrado , no franquistas, para ser elegidos

    II-TODOS LOS LETRADOS DEL TC 1980-2011 DEBEN RENUNCIAR O RECTIFICAR SUS REQUISITOS FRANQUISTAS INCOMPATIBLES QUE AFECTAN TAMBIEN A LOS MAGISTRADOS DEL TC

    Como continuacion de la lista de Letrados del TC en cuestion por requisitos incompatibles como funcionarios referenciados en las Memorias 1999 y 2000, la ampliamos en extracto con los de la Memoria 2001

    vid.
    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/Mem2001_3_Secre.aspx

    LOS LETRADOS DEL TC EN CUESTION adscritos en 2001 por “méritos y capacidad” como funcionarios docentes de la UAM. UAH. UNED, letrados de la Junta Andaluza y del Consejo Consultivo Andaluz, están en cuestión por estar juramentados en falso

    -en excluir a todo separado del servicio al que se le dé empleo pervirtiendo el art.62 Ley 30/92 de revisión de oficio de la nulidad de su nombramiento por carecer de requisitos esenciales, volviéndose contra los nombramientos de los victimarios separadores perseguidores y a favor de los nombramientos de las victimas separadas perseguidas, y

    -en aplicar desde 1978 el prohibido requisito depurador franquista de

    “NO HABER SIDO SEPARADO SIN POSIBILIDAD DE REHABILITACION”

    de los art.30.1.e y 38.3 DLFCE 315/1964 “CARRERO BLANCO” que son incompatibles con la variante de requisito depurador franquista de los Letrados del TC , también prohibido, de

    “NO ESTAR SEPARADO CON POSIBILIDAD DE REHABILITACION”
    por art.66 y 77 ROPTC-1981 “GARCIA PELAYO”

    al decir:

    “Con arreglo al artículo 53.2 del Reglamento de Organización y Personal, pasaron a ocupar plazas de Letrado de adscripción temporal al Tribunal Constitucional los siguientes funcionarios públicos:

    – Doña María Teresa……, Profesora Titular de Derecho Penal de la Universidad de Alcalá de Henares.

    – Don Vicente……. Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Alcalá de Henares.

    – Don Pedro J……. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Educación a Distancia.

    – Don César………. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don LUIS FELIPE………. Letrado de la Junta de Andalucía, Letrado Mayor del Consejo Consultivo de Andalucía, en cuestión por sus Dictamenes en falso sobre la perpetuidad de la separación del servicio y la exclusion perpetua de separados en empleos publicos, y la nulidad de nombramientos a favor de separados del servicio de SALUD, que deslegitima a los Presidentes, Miembros y Letrados del Consejo Consultivo Andaluz para ser Magistrados y Letrados del TC, como

    “JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO Y COMPETENCIA EN CUESTION POR PARCIALIDAD PERPETUA DE SUS DICTAMENES”

    pues les obliga a abstenerse o ser recusados en cualquier proceso constitucional sobre leyes franquistas de FP, acceso a oposiciones , sanciones perpetuas de Tribunales de Honor o similares.y nombramientos nulos por carecer de requisitos esenciales que fueron objeto de sus dictamenes , como el

    Dictamen 15/1997 “FRAUS OMNIA CORRUMPIT” DE PEREZ VERA
    (CUYA LECTURA RECOMENDAMOS JUNTO AL SORPRENDENTE VOTO PARTICULAR)

    http://www.knosys.net/cgi-bin/know3.exe/ccandal/encol.htm

    http://www.knosys.net/cgi-bin/know3.exe/ccandal/texto.htm?NDoc=6381&Consulta=separaci%F3n+del+servicio&Pos=3&UD=1

    DICTAMEN Núm.: 15/1997, de 6 de febrero

    Ponencia: Presidenta Elisa Pérez Vera,
    Gregorio Cámara Villar
    Letrado : Jose Luis Martín Moreno

    Órgano solicitante: Consejería de Salud.

    Cuestión sometida a dictamen y principales temas tratados: Revisión de oficio de la adjudicación de una plaza en concurso a funcionario público que había sido, con anterioridad, separado del servicio en virtud de expediente disciplinario.

    Han transcurrido más de cuatro años desde que tal adjudicación se produjo.

    Acto de contenido imposible o constitutivo de delito.

    /////////////////////////////////////

    que en 2009 fué objeto de comentarios críticos razonados que planteaban la abstencion-recusación-renuncia de la Magistrada del TC, Elisa Perez Vera, por prejuicios sancionadores perpetuos franquistas en sus anteriores cargos de Catedratica, Secretaria del Consejo de Universidadades , Presidenta del CCA, y Rectora de la UNED, titulados

    1-“Los Dictámenes “FRAUS OMNIA CORRUMPIT” 1/2005 AE y 15/97 CCA sobre prejuicios de leyes depuradoras franquistas 1936-2009″

    http://fiscalizacion.es/2009/01/06/separacion-del-servicio/comment-page-1/#comment-2074

    2-“Cuestiones de Imparcialidad del TC por Dictámenes “Fraus Omnia Corrumpit” del Consejo Consultivo Andaluz versus Consejo de Estado”

    http://fiscalizacion.es/2009/01/06/separacion-del-servicio/comment-page-1/#comment-2075

    que damos por reproducidos para no repetirlos

  7. LA MEMORIA DEL TC 2002 DESLEGITIMA A LOS MAGISTRADOS Y LETRADOS DEL TC,TCU,TS,A.NAL,TTSSJJ POR HABER PRORROGADO DESDE 1978 COMO BASICO EL DLFCE 315/1964 FRANQUISTA PESE A ESTAR PROHIBDO SEGÚN STC 37/2002 (TOMAS VIVES)

    vid.

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/Mem2002_5_ApIV.aspx#_m2b

    donde dice:

    “2.Sentencias del Pleno

    b/Las Leyes de Cortes Generales

    Finalmente, la Sentencia 37/2002 enjuicia simultáneamente normas estatales y autonómicas;todas ellas son declaradas conformes con el orden constitucional de competencias, con la reserva de ley en materia del estatuto de los funcionarios públicos y con la igualdad básica de los españoles (art. 149.1.1 CE). Se trataba del artículo de la Ley de bases del régimen local, de 1985, que delimita los puestos de las Administraciones locales que quedan reservados a funcionarios públicos; la Sentencia constitucional razona que la norma forma parte de las normas básicas cuya aprobación compete al Estado. Luego declara que determinados preceptos de la legislación de Cataluña sobre función pública (que establecían una falta disciplinaria novedosa, una medida cautelar de traslado, y una sanción de pérdida de grado personal) son válidos, aunque no tengan correspondencia con la normativa estatal;

    ENTRE OTRAS RAZONES, LA SENTENCIA DECLARA QUE NO PUEDE CONSIDERARSE BÁSICA UNA LEGISLACIÓN PRECONSTITUCIONAL QUE HA SIDO REFORMADA DESPUÉS DE 1978, COMO LA LEY DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO DE 1964, SIN QUE EL LEGISLADOR ESTATAL HAYA CONSIDERADO CONVENIENTE DECLARARLA BÁSICA.

    que es un VARAPLO AL MISMO TC y resto de Tribunales y AAPP que excluyen de empleos de Letrado y de Conserje del TC, o de Abogados del Estado, Letrados de Junta de Asturias, Catedraticos y Docentes de UNED, UNIOVI, UCN, UAH, UAB,TEDH… exigiendo “no estar” o “no haber sido separado del servicio con o sin posibilidad de rehabilitación”

    La Memoria 2002 añade como Letrados de adscropcion temporal al TC, EN CUESTION,a los siguientes funcionarios públicos:

    – Don José María……………….., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Don Javier…………………………., Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid.

    – Don Fernando……………………., Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de La Laguna.

    – Don José Miguel ……………….., Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Murcia.

    – Don Rafael……………………, Fiscal y Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla).

    – Doña CARMEN ……………, Letrada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en cuyos concursos no se exige el requisito franquista del art.66 ROPTC-1981 ni del art.30.1.e DLFCE-1964 , ni del art.56.1.c.d. EBEP-2007

    – Doña Susana ………………, Catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Burgos.

    – Don Miguel …………., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid.

    – Don Rafael Bellido ………… Profesor Titular de Derecho Procesal de la Universidad de Valencia

    Siguió prestando servicios

    – Don Juan Carlos……………, Letrado de la Junta General del Principado de Asturias.

    Y según la MEMORIA 2003 hay que añadir

    – Don Ignacio de Loyola………., Magistrado de lo Contencioso-Administrativo en el Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

    – Don Carlos …………………., Letrado del Tribunal de Cuentas., en donde se exige el requisiti franquista de •no haber sido separado” y mo cabe rehabilitación.

    – Don Pedro …………………, Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

    – Don Andrés Javier ………l, Magistrado de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla).

    – Don José ……………. Magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

    – Don FERNANDO PASTOR LOPEZ, Magistrado titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Ciudad Real., que anteriormente fue SUBSECRETARIO DE JUSTICIA , y actualmente es Letrado del TC y Vicepresidente de la Asociación de Letrados del TC, en cuestión.

    – Don Santiago….., Profesor Titular de Derecho Internacional Público de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. En donde se exige “NO ESTAR separado del servicio” por art.16 Ley 9/94de Reforma de la Ley 17/85 DE FP Gencat

  8. LETRADOS ADSCRITOS AL TC (MEMORIAS 2004 a 2010)

    MEMORIA 2004

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2004.aspx

    – Don Ignacio…….., del Cuerpo Superior de Inspectores de Trabajo y de la Seguridad Social. –

    Doña María José …….l, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Madrid.

    – Don Pablo ………, Profesor Titular de Derecho Procesal de la Universidad Nacional de Educación a Distancia.

    – Don Juan Antonio….., Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid.

    – Doña Isabel …..Profesora Titular de Derecho Procesal de la Universidad de Salamanca.

    MEMORIA 2005

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2005.aspx

    – Don Rafael ……, Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

    – Doña Susana …………., Profesora Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y Vocal de la Junta de la Asociación de Letrados del TC

    – Don Markus ………………, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona.

    – Don Manuel……….., Magistrado de-

    Don Joaquín Pablo ………., Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.

    – Doña Eva ………………., Profesora Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Don Enric Fossas i Espadaler, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona, actualmente Catedratico y Presidente de la Asociación de Letrados del TC

    – Don Ignacio …………….., Magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

    – Doña Cristina …………., Profesora Tritular de Derecho Internacional de la Universidad Autónoma de Madrid y Vocal de la Junta de la Asociación de Letrados del TC

    MEMORIA 2006

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2006.aspx

    – Doña María de los Ángeles ………, Profesora Titular de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Salamanca.

    – Don Ignacio …………, Juez de Primera Instancia e Instrucción de Sant Feliu de Guíxols (Girona).

    – Don Juan Carlos…………………, Profesor Titular de Derecho Procesal de la Universidad de Alcalá.

    – Don Miguel ……………….., Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid.

    – Don Luis ………, Magistrado de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla).

    – Don Pedro ……………, del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado.

    -Don Juan Antonio …….. Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Vigo..

    MEMORIA 2007

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2007.aspx

    – Doña Marta…………, Letrada del Ayuntamiento de Barcelona y Tesorera de la Junta de la Asociacion de Letrados del TC

    – Doña María Victoria ……………, Profesora Titular de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Doña Matilde…………., Profesora Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Complutense de Madrid.

    MEMORIA 2008

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2008_3.aspx

    – Don Luis ……, Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Castilla-La Mancha.

    – Don Pablo ….., Magistrado titular del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Vitoria.

    – Doña María Esperanza ………., Magistrada titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer núm. 1 de Móstoles (Madrid).

    – Don Francisco ……………, Magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

    – Don Juan Fernando …….. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid.

    – Doña Itziar ………………., Profesora Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid.

    MEMORIA 2009

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria2009_3.aspx

    Durante el año 2009 no se han ocupado plazas de Letrado de adscripción temporal al Tribunal Constitucional,

    MEMORIA 2010

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria_2010_3.aspx

    En el año 2010 ha pasado a la situación de servicios especiales en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el Letrado de carrera don Juan Luis Requejo Pagés, por su nombramiento como Agente temporal en el Gabinete del Abogado General don Pedro Cruz Villalón.

    Lo cual agrava el conflicto pues el TJUE no excluye en sus plazas de Agente temporal ni de Abogado General a separados del servicio como hace el TC o la UAM con Catedraticos, Letrados y Conserjes, y además se amplia el conflicto a Pedro Cruz Villalon como Catedratico de la UAM y Presidente del TC que excluyó a separados del servicio en plazas de Letrado y Conserje del TC , que no serían excluidos en las plazas del TJUE.

  9. PERLAS DEL DICTAMEN CONSEJO DE ESTADO 3424/1998 CONTRA EL RD 2669/1998 DE REHABILITACION INICUA DE INHABILITADOS AL NEGARSELA A LOS SEPARADOS

    PERLAS DEL DICTAMEN CONSEJO DE ESTADO 3424/1998 CONTRA EL RD 2669/1998 DE REHABILITACION INICUA DE INHABILITADOS AL NEGARSELA A LOS SEPARADOS

    -La rehabilitación de separados y de inhabilitados está prevista y consagrada por el art.27.2 “MOLL” del EBFP-1999 con Dictamen favorable 1498/1998 del Consejo de Estado, que fulmina el RD 2669/1998 de Rehabilitación ´sólo de inhabilitados olvidándose de los separados, condenada con Dictamen desfavorable 34243/1998 del Consejo de Estado que reprocha la negligente omisión de regulación durante tantos años por el legislador desde el DLFCE 315/1964 que está condenado como inaplicable, no básico ni esencial, y no reformable por mera Ley de Presupuestos d 13/1996, según vimos en STC 4/1981 (GARCIA PELAYO, separado del servicio), 174/1996 (MENDIZABAL), 37/2002 (VIVES)

    -PERLAS DEL DICTAMEN 3424/1998

    http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos_ce/doc.php?coleccion=ce&id=1998-3424

    /////////////

    “III.- El Real Decreto proyectado tiene por objeto regular el procedimiento que ha de regir la REHABILITACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS.(???)

    EL TEXTO ARTICULADO DE LA LEY (??? , es mero DL franquista sin Dictamen del Consejo de Estado) DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO, APROBADO POR DECRETO 315/1964, DE 7 DE FEBRERO, NADA PREVEÍA (????, luego es anticonstitucional y no admite retoques ni parcheos por leyes de presupuestos ni de acompañamientos para regular Derechos Fundamentales) ACERCA DE LA REHABILITACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS, SALVO EN EL CASO DEL ARTÍCULO 38.2 (RECUPERACIÓN DE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA POR MUJER CASADA CON EXTRANJERO EN CONEXIÓN CON LOS PRIMITIVOS ARTÍCULOS 22 Y 23 DEL CÓDIGO CIVIL).

    LA REHABILITACIÓN SÍ SE REGULABA EN LOS ARTÍCULOS 138 Y 152 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LAS DISPOSICIONES LEGALES VIGENTES EN MATERIA DE RÉGIMEN LOCAL, (???) APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 781/1986, DE 18 DE ABRIL (PARA LOS CASOS DE RECUPERACIÓN DE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA Y DE SANCIÓN DISCIPLINARIA DE SEPARACIÓN DEL SERVICIO (????) , DEBIENDO ACREDITAR, EN ESTE SEGUNDO CASO, LA CANCELACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES, SI LOS HUBIERE HABIDO, EL CUMPLIMIENTO DE LAS RESPONSABILIDADES EN QUE HUBIERAN INCURRIDO Y QUE OBSERVAN CONDUCTA QUE LES HAGA ACREEDORES A DICHO BENEFICIO A JUICIO DE LA AUTORIDAD QUE DEBA DECIDIR),

    QUE VIENEN A RECOGER LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 37 Y 58 DEL TEXTO ARTICULADO PARCIAL DE LA LEY 41/1975, APROBADO POR REAL DECRETO 3046/1977, DE 6 DE OCTUBRE.(??? PRECONSTITUCIONALES, o sea antes de 1978 los separados locales tenían rehabilitación junto con los jueces, fiscales, personal judicial por DL 11/1996 y 33/1966 ROACAJ y ROACJT, lo cual obligaba a derogar el DLFCE 315/1964 ya antes de la Constitución)

    TAMBIÉN SE PREVÉ LA REHABILITACIÓN EN LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, MODIFICADA EN ESTA MATERIA POR LA LEY ORGÁNICA 16/1994, DE 8 DE NOVIEMBRE, PARA JUECES O MAGISTRADOS EN LOS CASOS DE RENUNCIA A LA CARRERA JUDICIAL, PÉRDIDA DE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA, SANCIÓN DISCIPLINARIA DE SEPARACIÓN DE DICHA CARRERA (???)Y CONDENA A PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR RAZÓN DE DELITO DOLOSO, REQUIRIÉNDOSE QUE SE ACREDITE EL CESE DEFINITIVO O LA INEXISTENCIA, EN SU CASO, DE LA CAUSA QUE DIO LUGAR A LA SEPARACIÓN Y VALORANDO LAS CIRCUNSTANCIAS DE TODO ORDEN (ARTÍCULOS 380 A 382).(???)

    TANTO EL REGLAMENTO ORGÁNICO DEL CUERPO DE SECRETARIOS JUDICIALES, APROBADO POR REAL DECRETO 429/1988, DE 29 DE ABRIL, COMO EL REGLAMENTO ORGÁNICO DE LOS CUERPOS DE OFICIALES, AUXILIARES Y AGENTES AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA REGULAN, NO SÓLO LOS SUPUESTOS QUE ADMITEN LA ULTERIOR REHABILITACIÓN (PÉRDIDA DE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA, SANCIÓN DISCIPLINARIA DE SEPARACIÓN DEL SERVICIO (????), INCAPACIDAD SOBREVENIDA POR DELITO DOLOSO), SINO TAMBIÉN EL PROCEDIMIENTO PARA SU OBTENCIÓN. EN AMBOS CASOS SE REQUIERE QUE LOS SEPARADOS POR LA COMISIÓN DE UN DELITO JUSTIFIQUEN LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL, ASÍ COMO LA CANCELACIÓN DE LOS ANTECEDENTES EN EL REGISTRO CENTRAL DE PENADOS Y REBELDES; SE PREVIENE, ADEMÁS, QUE, PARA ACORDAR LA REHABILITACIÓN, SE TENDRÁ EN CUENTA LA NATURALEZA DEL HECHO DETERMINANTE DE LA SEPARACIÓN Y LAS CIRCUNSTANCIAS DE TODO ORDEN QUE EN EL MISMO CONCURRIERAN, EN RELACIÓN CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.(????)

    EL ARTÍCULO 105 DE LA LEY 13/1996, DE 30 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES, ADMINISTRATIVAS Y DEL ORDEN SOCIAL, TRAS DAR UNA NUEVA REDACCIÓN A LOS PÁRRAFOS QUE SE REFIEREN A LA INHABILITACIÓN ABSOLUTA Y ESPECIAL COMO CAUSAS DE PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO, INCORPORA DOS NUEVOS APARTADOS AL CITADO ARTÍCULO 37 DEL TEXTO ARTICULADO DE LA LEY (??? es mero DL franquista 315/1964) DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO, CON LA SIGUIENTE REDACCIÓN:

    “3. LOS FUNCIONARIOS QUE HUBIERAN PERDIDO SU CONDICIÓN POR CAMBIO DE NACIONALIDAD O JUBILACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE PODRÁN SOLICITAR LA REHABILITACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL PROCEDIMIENTO QUE SE ESTABLEZCA.(?????)

    4. LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS PODRÁN CONCEDER LA REHABILITACIÓN, A PETICIÓN DEL INTERESADO, DE QUIEN HUBIERA SIDO CONDENADO A LA PENA PRINCIPAL O ACCESORIA DE INHABILITACIÓN, ATENDIENDO A LAS CIRCUNSTANCIAS Y ENTIDAD DEL DELITO COMETIDO”. (????)

    LA NUEVA REGULACIÓN DE LA REHABILITACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, A DIFERENCIA DE LAS ANTERIORMENTE RESEÑADAS, NO RECONOCE TAL POSIBILIDAD RESPECTO DE LA RENUNCIA.(???)

    TAMPOCO HAY REFERENCIA EXPRESA A LA REHABILITACIÓN EN EL CASO DE PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO POR LA SANCIÓN DISCIPLINARIA DE SEPARACIÓN DEL SERVICIO (???????????),
    “ÁMBITO GENUINO” DE LA REHABILITACIÓN COMO PUSO DE RELIEVE EL CONSEJO DE ESTADO EN SU DICTAMEN 1.489/98, DE 4 DE JUNIO DE 1998. (??????)

    A LA VISTA DEL CONTENIDO DE LA LEY NI LA RENUNCIA (????) NI LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO (????)TIENEN SU PROYECCIÓN EN EL REAL DECRETO,(????) DE MODO QUE LOS PROBLEMAS ESPECÍFICOS QUE PLANTEAN (COMO EL PERMANENTE CARÁCTER OBSTATIVO DE LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO PARA EL NUEVO INGRESO EN LA FUNCIÓN PÚBLICA EX ARTÍCULO 30.1.E DE LA LEY DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO ????) QUEDAN SIN AFRONTAR,(???? tras 20 años de Constitución y sin más consagra el requisito-perla que viola DDFF impunemente desde 1978 con una propuesta voluntarista de fituro diciendo)

    AUNQUE EN SU MOMENTO Y OCASIÓN DEBERÍAN ABORDARSE,(????) COMO TAMBIÉN APUNTÓ EL DICTAMEN DE ESTE CONSEJO DE ESTADO ANTERIORMENTE RESEÑADO. (????,lo cual pone en cuestión a todo el Estado al no haber encontrado momento ni ocasion para derogar las normas depuradoras franquistas de exclusion perpetua de separados )

    LA REHABILITACIÓN SE REFIERE A LA RESTITUCIÓN DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO QUE SE HABÍA EXTINGUIDO COMO CONSECUENCIA DE LA CONCURRENCIA DE ALGUNA DE LAS CITADAS CAUSAS DE PÉRDIDA DE TAL CONDICIÓN, NO A LA MERA RECUPERACIÓN DE LA CAPACIDAD PARA OBTENERLA.????)

    El Real Decreto proyectado encuentra su fundamento y habilitación legal en la disposición final séptima de la Ley 13/1996,(???? de Presupuestos) que faculta al Gobierno para dictar cuantas disposiciones sean necesarias para el desarrollo y ejecución de la citada Ley. (???? no cabe retocar normas franquistas violadoras de DDFF)

    Precisamente, el nuevo apartado 3 del artículo 37 del texto articulado de la Ley (??? es DL franquista)de Funcionarios Civiles del Estado, recién transcrito, hace referencia al “procedimiento que se establezca”.

    Asimismo, la disposición en proyecto encuentra justificación en el artículo 3 de la Ley 30/1984 que reconoce la potestad reglamentaria del Gobierno en materia de función pública de la Administración del Estado. (???, no para prorrogar normas franquista violadoras de DDFF)

    El texto del proyecto sometido a consulta recoge la mayoría de las observaciones realizadas por los órganos informantes. (??? , el CGPJ, el MF y el MAAPP no infornaron de la rehabilitación de separados prevista en el art.27.2 EBFP “MOLL” y en los art.303,370 LOPJ y 44, 90 EOMF)

    Los reparos a su formulación proceden especialmente de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Administraciones Públicas, cuya principal objeción se refiere a los criterios que, según el proyecto, habrán de tenerse en cuenta para apreciar “LAS CIRCUNSTANCIAS Y ENTIDAD DEL DELITO COMETIDO”, al entender que exceden de lo establecido por la Ley y permiten la libre valoración y apreciación de tales circunstancias. (???)

    EL PROYECTO DE DECRETO, A DIFERENCIA DEL RESTO DE LAS NORMAS QUE REGULAN O HAN REGULADO LA REHABILITACIÓN DE DETERMINADOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS (ÉSTAS UTILIZAN, COMO SE HA DICHO, EXPRESIONES GENÉRICAS Y ABIERTAS PARA REFERIRSE A LA VALORACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS -“DE TODO ORDEN”- PREVIA A LA RESOLUCIÓN) PRETENDE ENUNCIAR UNOS LLAMADOS “CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA VALORACIÓN Y APRECIACIÓN DEL DELITO COMETIDO” QUE NO AGOTAN TODOS LOS QUE PUEDEN SER TENIDOS EN CUENTA YA QUE LA LISTA SE CIERRA CON LA REMISIÓN A “CUALQUIER OTRO QUE PERMITA APRECIAR OBJETIVAMENTE LA GRAVEDAD DEL DELITO COMETIDO Y SU INCIDENCIA SOBRE LA FUTURA OCUPACIÓN DE UN PUESTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO” (ARTÍCULO 6.2.G ).(????)

    LA MEMORIA JUSTIFICATIVA DEL PROYECTO CONSIDERA QUE CONVIENE DEFINIR LOS CRITERIOS Y CIRCUNSTANCIAS DE MODO QUE SE GARANTICE “UN TRATAMIENTO HOMOGÉNEO DE LOS CASOS SIMILARES POR PARTE DE LAS DIFERENTES AUTORIDADES COMPETENTES Y SE EVITE LA ARBITRARIEDAD EN LA DECISIÓN”, Y PARA QUE “ESOS REQUISITOS O CRITERIOS UNIFORMES GARANTICEN EN TODO CASO LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD, SEGURIDAD JURÍDICA E INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD, RECOGIDOS EN LOS ARTÍCULOS 9.3 Y 14 DE LA CONSTITUCIÓN, EN LA APLICACIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE LA REHABILITACIÓN”. (????)

    A JUICIO DEL CONSEJO DE ESTADO, LA ENUNCIACIÓN DE LOS CRITERIOS QUE DEBEN SER CONSIDERADOS PARA LA CONCESIÓN DE LA REHABILITACIÓN EN LOS CASOS DE CONDENA A UNA PENA DE INHABILITACIÓN TIENE UNA FUNCIÓN INDICATIVA, PROPIA DE UNA NORMA REGLAMENTARIA, FORMULADA EN UNOS TÉRMINOS QUE IMPIDEN QUE LA APRECIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS SE REALICE CON UNA INCONVENIENTE RIGIDEZ QUE PROVOQUE LA SUPERPOSICIÓN DE UN JUICIO ADMINISTRATIVO DIFERIDO Y POSTERIOR A LA SENTENCIA.(???)

    LOS ANTECEDENTES PENALES PREVIOS Y POSTERIORES A LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO TENDRÁN DISTINTA RELEVANCIA JURÍDICA EN EL CASO DE PLURALIDAD DE ANTECEDENTES ALGUNOS DE LOS CUALES ESTÉN CANCELADOS, YA QUE NO PODRÁN SER TENIDOS EN CUENTA, SALVO, OBVIAMENTE, EL QUE HAYA DADO LUGAR A LA INHABILITACIÓN; DE NO SER ASÍ, PODRÍA, COMO HA DESTACADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA 174/1996, DE 11 DE NOVIEMBRE,(??? MENDIZABAL) RESULTAR CONTRARIA AL ARTÍCULO 25.2 DE LA CONSTITUCIÓN Y A LA ORIENTACIÓN QUE ATRIBUYE A LAS PENAS, PUES
    “NO HAN DE PERPETUARSE EN EL TIEMPO LOS EFECTOS DE CONDUCTAS PASADAS QUE YA NO EXISTEN PARA EL MUNDO DEL DERECHO”.

    (???, se refiere a excluir a un aspirante al 4º Turno excluido por el CGPJ y la Sala 3ª TS pese a tener los antecedentes penales cancelados, malinterpretando lo art.303 LOPJ)

    LA SECRETARÍA GENERAL TÉCNICA DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TAMBIÉN EXPRESA EN SU INFORME LA DUDA SOBRE LA RAZÓN POR LA CUAL, DESPUÉS DE TRANSCURRIDOS DOS AÑOS DESDE LA RESOLUCIÓN DESESTIMATORIA, PODRÍA VOLVERSE A SOLICITAR LA REHABILITACIÓN. (???)

    LA EXISTENCIA DE UN PLAZO POSTERIOR A LA DENEGACIÓN DE LA REHABILITACIÓN SOLICITADA DURANTE EL CUAL NO PUEDE VOLVER A FORMULARSE UNA NUEVA PETICIÓN DE REHABILITACIÓN SE ESTABLECE PARA JUECES Y MAGISTRADOS POR LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL (TRES AÑOS Y CUALQUIERA QUE FUERE LA CAUSA EN QUE SE AMPARA) Y, POR SUS RESPECTIVOS REGLAMENTOS ORGÁNICOS, PARA LOS SECRETARIOS JUDICIALES Y PARA LOS OFICIALES, AUXILIARES Y AGENTES AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (DOS AÑOS EN CUALQUIER CASO). (????)

    SE TRATA DE EVITAR LA CONSTANTE REITERACIÓN DE PETICIONES SUBSIGUIENTES A LA DENEGACIÓN DE LA REHABILITACIÓN. (???)

    EL PROYECTO ES MÁS FLEXIBLE QUE LAS RESEÑADAS REGULACIONES PUES ESTABLECE ÚNICAMENTE EL PLAZO DE DOS AÑOS PARA LOS CASOS DE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA DE INHABILITACIÓN, CONDICIONANDO LA POSIBILIDAD DE REITERAR LA SOLICITUD EN LOS DEMÁS CASOS A LA VARIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y REQUISITOS.(???)

    LA FIJACIÓN DE UN PLAZO ÚNICO PARA TODOS LOS CASOS, DENTRO DEL CUAL NO QUEPA VOLVER A FORMULAR LA SOLICITUD PRESENTA LA VENTAJA DE SU MÁS FÁCIL APLICACIÓN Y DE EVITAR UNA EXCESIVA REITERACIÓN DE LAS PETICIONES EN LOS CASOS DE INCAPACIDAD PERMANENTE.(???, recordemos que 5 años años más tarde el EMPESS 55/2003 fija la REHABILITACION SEXENAL a los 6 años de la separacion del servicio del personal sanitario pese a que no existe rehabilitación para el resto de funcionarios separados según art.56 EBEP))

    POR ÚLTIMO, LA SECRETARÍA GENERAL TÉCNICA DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS CRITICA LA PREVISIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 8, SEGÚN EL CUAL LA FALTA DE TOMA DE POSESIÓN DEL FUNCIONARIO REHABILITADO EN EL PRIMER PUESTO DE TRABAJO QUE SE LE ASIGNE DETERMINA EL PASE A LA SITUACIÓN DE EXCEDENCIA VOLUNTARIA, DADO QUE LA ADQUISICIÓN DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO REQUIERE, JUNTO CON EL NOMBRAMIENTO, LA TOMA DE POSESIÓN. EN EL PRESENTE CASO, LA DISPOSICIÓN EN PROYECTO EQUIPARA EN CIERTO MODO EL FUNCIONARIO REHABILITADO AL FUNCIONARIO QUE SE ENCUENTRA EN UNA SITUACIÓN SIMILAR A LA DE QUIEN PRETENDE EL REINGRESO AL SERVICIO ACTIVO DESDE LA SITUACIÓN DE EXCEDENCIA FORZOSA (ARTÍCULO 13 DEL REGLAMENTO DE SITUACIONES ADMINISTRATIVAS), DE MODO QUE LA OBTENCIÓN DE LA REHABILITACIÓN LE COLOCA EN UNA POSICIÓN DISTINTA DEL RECIÉN INGRESADO QUE NO HA DESEMPEÑADO NINGÚN PUESTO DE TRABAJO.
    A JUICIO DEL CONSEJO DE ESTADO, EL ARTÍCULO 8 DEL PROYECTO, AL MENOS EN SU PRIMER APARTADO, CARECE DE CLARIDAD YA QUE PREVÉ UNA PRIMERA ADJUDICACIÓN PROVISIONAL DE UN PUESTO DE TRABAJO (EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 7.5) Y A CONTINUACIÓN HACE REFERENCIA A LA INEXISTENCIA EN UN PRIMER MOMENTO (UN MES AL PARECER DESDE LA REHABILITACIÓN) DE PUESTO DE TRABAJO Y POSTERIOR ASIGNACIÓN DE OTRO PUESTO CON CARÁCTER PROVISIONAL, EN CUYO CASO EL PLAZO PARA LA TOMA DE POSESIÓN ES MÁS CORTO. CABRÍA SIMPLIFICAR SU REDACCIÓN Y TENER EN CUENTA LA POSIBILIDAD DE PRÓRROGA PARA LA TOMA DE POSESIÓN EN CASOS EXCEPCIONALES.(???)

    IV.- En cuanto al texto concreto del proyecto, el Consejo de Estado formula únicamente las siguientes OBSERVACIONES:
    – EL ARTÍCULO 2, AL ENUNCIAR LOS SUPUESTOS DE REHABILITACIÓN, ALUDE EN SU APARTADO 3 A LOS CASOS DE CONDENA A UNA PENA DE INHABILITACIÓN Y SEÑALA QUE SE PODRÁ SOLICITAR LA REHABILITACIÓN UNA VEZ QUE EL CONDENADO “HAYA EXTINGUIDO LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL DERIVADA DEL CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA”. EN TAL SENTIDO, EL ARTÍCULO 4.2 MENCIONA, COMO UNO DE LOS EXTREMOS QUE HA DE ACREDITAR EL QUE PRETENDA LA REHABILITACIÓN EN ESOS CASOS, “LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL CÓDIGO PENAL VIGENTE”. PODRÍA ACLARARSE EN ESTE PÁRRAFO QUE, COMO SUCEDE EN LOS REGLAMENTOS ORGÁNICOS DEL CUERPO DE SECRETARIOS JUDICIALES Y DE LOS CUERPOS DE OFICIALES, AUXILIARES Y AGENTES AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (ARTÍCULOS 91.3 Y 47.2, RESPECTIVAMENTE), SE REQUIERE NO SÓLO LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL SINO TAMBIÉN LA CANCELACIÓN DE LOS ANTECEDENTES EN EL REGISTRO CENTRAL DE PENADOS Y REBELDES, LO QUE SUPONE, ADEMÁS DE SU RECONOCIMIENTO EXPRESO (DE OFICIO O A INSTANCIA DEL INTERESADO), EL TRANSCURSO DE DETERMINADOS PLAZOS SIN QUE EL CONDENADO HAYA DELINQUIDO DE NUEVO (ARTÍCULO 136 DEL CÓDIGO PENAL). – EN EL ARTÍCULO 4.1.B) DEBERÍA TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL INTERESADO QUE SOLICITA LA REHABILITACIÓN NO OCUPARA, AL TIEMPO DE LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO, UN PUESTO DE TRABAJO POR ENCONTRARSE EN UNA SITUACIÓN DISTINTA DE LA DE SERVICIO ACTIVO O EQUIPARABLE, COMO PUDIERA SER LA EXCEDENCIA VOLUNTARIA. (???)
    – EN EL ARTÍCULO 4 (APARTADOS 2, 3 Y 4) SERÍA PREFERIBLE SEGUIR EL MISMO ORDEN CON EL QUE EL ARTÍCULO 12 ENUNCIA LOS CASOS DE REHABILITACIÓN (CAMBIO DE NACIONALIDAD, INCAPACIDAD PERMANENTE E IMPOSICIÓN DE UNA PENA DE INHABILITACIÓN) Y REFERIRSE POR ESE ORDEN A LAS ESPECIALIDADES QUE PREVÉ SOBRE LA DOCUMENTACIÓN A PRESENTAR AL SOLICITAR LA REHABILITACIÓN. (???)
    – EN EL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 4 DEL PROYECTO PODRÍA SUSTITUIRSE LA PRESCRIPCIÓN DE QUE EL INTERESADO “HARÁ CONSTAR EN LA INSTANCIA SU DESEO DE SER CONVOCADO” POR LA DE QUE “EL INTERESADO DEBERÁ SOLICITAR QUE SE EFECTÚE EL CORRESPONDIENTE RECONOCIMIENTO MÉDICO…”. (????)
    – EN EL ARTÍCULO 7 SE RESTRINGE LA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN A LOS CASOS EN QUE SE DENIEGUE LA REHABILITACIÓN. SI SE TIENE EN CUENTA QUE, EN EL CASO DE PENA DE INHABILITACIÓN, LA CONCESIÓN DE LA REHABILITACIÓN ES DISCRECIONAL, RESULTA QUE DEBERÁ SER TAMBIÉN MOTIVADA CON ARREGLO A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 54.1.F) DE LA LEY 30/1992. (????)
    – LA RÚBRICA DEL ARTÍCULO 8 DEBERÍA SER “ADSCRIPCIÓN A UN PUESTO DE TRABAJO” O “ASIGNACIÓN DE UN PUESTO DE TRABAJO”, YA QUE LA REHABILITACIÓN REPONE AL FUNCIONARIO EN SU CONDICIÓN DE TAL (REINCORPORACIÓN A LA FUNCIÓN PÚBLICA) PERO NO EN EL PUESTO QUE SE VENÍA OCUPANDO. (???)

    //////

  10. PERLAS ABERRANTES DE SILENCIOS DE JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO SANCIONADOR PERPETUO EN CUESTIÓN

    PERLA MODELO DE SSTS “MAURANDI Y OTROS JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO PREMIOS PELAYO” EN CUESTIÓN POR NEGAR Y SILENCIAR EL DERECHO FUNDAMENTAL DE RESOCIALIZACION AL SEPARADO DEL SERVICIO RESPECTO DEL INHABILITADO,RECONOCIENDOSELO SÓLO SI SON ASPIRANTES O DEL CUERPO DE JUECES, FISCALES, PERSONAL JUDICIAL, LEGISLATIVO, SANITARIO, UE, AENA

    I-CONCEPTOS:REHABILITACIÓN, REEDUCACION, REINSERCIÓN, RESOCIALIZACIÓN

    Adjuntamos referencia y sumario del interesante trabajo del Profesor de la US y Letrado del TC en autoconflicto de incompatibilidad sancionadora perpetua de sus dos escalafones cuestionado y descubierto en anteriores comentarios, JOAQUIN URIAS MARTÍNEZ, titulado

    http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/6/REDC_063_041.pdf

    “EL VALOR CONSTITUCIONAL DEL MANDATO DE RESOCIALIZACIÓN”

    /////////////////////////////

    SUMARIO:

    I. INTRODUCCIÓN. Terminológica: rehabilitación, reeducación, reinserción, resocialización.

    II. PREMISAS PARA EL ESTUDIO:
    1. Mandato constitucional y libertad de configuración del legislador.
    2. Breve perspectiva comparada.

    III. LAS POSIBILIDADES DE UN DERECHO FUNDAMENTAL A LA RESOCIALIZACIÓN:
    1. La negación general del derecho.
    2. A modo de excepción: derechos y garantías derivados de la finalidad reinsertora.

    IV. LA RESOCIALIZACIÓN COMO PARÁMETRO DE LA CONSTITUCIONALIDAD:
    1. En cuanto a la inconstitucionalidad de las penas. a) Excurso sobre la cadena perpetua.
    2. Leyes penitenciarias.

    V. EL VALOR DE LA RESOCIALIZACIÓN

    CONCLUSIÓN:

    1. Resocialización y Estado social.

    2. El principio de resocialización en el marco de la teoría de los derechos fundamentales.

    ////////////////////////

    cuya atenta lectura para que vean la luz de la Constitución, recomendamos a todos los llamados
    “JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO”, de buena voluntad ESPECIALMENTE LOS ASPIRANTES, GANADORES Y JURADOS DE LOS 17 PREMIOS PELAYO, LOS MAGISTRADOS, LETRADOS, CONSEJEROS, ASESORES, PERIODISTAS………DEL TC, TS, TCU,CONSEJO DE ESTADO,CONSEJO ECONOMICO Y SOCIAL,
    DE CORTES,DEL GOBIERNO,DEL CGPJ,DEFENSOR DEL PUEBLO, DOCENTES, FUNCIONARIOS DE TODAS LAS AAPP en cuestión permanente desde 1978, por seguir aplicando aberrante y rutinariamente bajo juramento anticonstitucional de pureza disciplinaria franquista de

    “no haber sido separado del servicio ni hallarse inhabilitado”,

    las normas depuradoras de cargos y empleados públicos franquistas mediante sanciones y penas perpetuas civiles y militares de separación del servicio, inhabilitación, pérdida de empleo, SIN Y/O CON POSIBILIDAD PRIVILEGIADA CONTRADICTORIA DE RESOCIALIZACION-REINSERCIÓN-REHABILITACION,invocando en falso viejas condenadas doctrinas totalitarias de
    “RELACIONES DE SUJECIÓN ESPECIAL” para justificar lo injustificable a la luz de la Constitución, como el art.30.1.e DLFCE 315/1964, el art.30 CJ Militar, el art.56.1.c.d EBEP 7/2007 que carecen de Dictamen del Consejo de Estado que además las ha condenado en otros Dictámenes como el 1489/98, y que además están prohibidas por STC 4/1981, 174/1996, 37/2002 y que no se aplican a Jueces, Fiscales, Personal Judicial,
    Legislativo, Sanitario,UE, AENA

    II-SANA CRITICA DE LAS SSTS “MAURANDI Y OTROS JURISTAS
    DE RECONOCIDO PRESTIGIO PREMIOS PELAYO” EN CUESTION

    Aportamos como botón de muestra recensión crítica con interrogantes de una de las muchas STS “MAURANDI”que en caso de duda, deberían ser objeto de cuestión de anticonstitucionalidad ante el TC y TJUE, y si no hay lugar a dudas,yerran al consagrar las SANCIONES Y EXCLUSIONES PERPETUAS FRANQUISTAS CIVILES Y MILITARES Y al negar el derecho fundamental de REHABILITACION-REINSERCION-RESOCIALIZACION A UN SEPARADO APLICANDOLE COMO VIGENTE EL DLFCE-1964 y los caducos Códigos de Tribunales de Honor civiles y militares y mixtos de la Guardia Civil SILENCIANDO QUE ELLO ESTA PROHIBIDO POR EL ARSENAL JURIDICO PRECITADO

    http://www.diba.cat/cemical/es/sentencias/RSTS/RSTS525_2007.pdf

    http://www.diba.cat/cemical/es/sentencias/STS/STS_525_2007.pdf

    “TERCERO.- La cuestión principal que suscitan esos argumentos desarrollados por la demanda,para defender la pretensión que en ella se ejercita, es la interpretación que ha de darse a esa limitación de la posibilidad de rehabilitación tan sólo a los casos de pérdida de la condición de Guardia Civil derivada del cumplimiento de una condena penal que aparece en el texto literal del artículo 88.1.c) de la Ley 42/1999

    Lo que en concreto aquí ha de resolverse ES SI LA EXCLUSIÓN DE LA REHABILITACIÓN PARA LOS CASOS EN QUE LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO HAYA TENIDO SU CAUSA EN UNA SANCIÓN DISCIPLINARIA DEBE SER CONSIDERADA UNA INVOLUNTARIA LAGUNA DEL LEGISLADOR, SUSCEPTIBLE POR ELLO DE SER COLMADA MEDIANTE LA ANALOGÍA (QUE ES LO PRETENDIDO POR EL RECURRENTE), O, POR EL CONTRARIO, DEBE SER INTERPRETADO Y VALORADO COMO UN TERMINANTE MANDATO DEL LEGISLADOR.(???, no dice cuál si el legislador franquista o el constitucional)

    Pues bien, dicho precepto debe ponerse en relación CON LO QUE HA SIDO ESTABLECIDO CON CARÁCTER GENERAL PARA LA FUNCIÓN PÚBLICA, PRIMERO, EN EL ARTÍCULO 37.4 DEL TEXTO ARTICULADO DE LA LEY DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO DE 1964 (APROBADO POR DECRETO 315/1964, DE 7 DE FEBRERO ) (???,pues consagra normas preconstitucionales básicas franquistas, que son no aplicables en caso de tener certeza de que son anticonstitucionales, y que en caso de duda deben ser cuestionadas sin dilación ante el TC y TJUE,y más aún si además se ignoran la STC 4/1981,174/1996,37/2002)

    y,posteriormente , en el 68.2 de la Ley 7/2007, de 12 de abril del Estatuto Básico del Empleado Básico del Empleado Público(??? Errata de texto) (???,omite que carece de Dictamen del Consejo de Estado y el resto del arsenal jurídico que la hace inaplicable);

    Y EN ESTOS DOS PRECEPTOS LEGALES QUE ACABAN DE MENCIONARSE APARECE TAMBIÉN LIMITADA LA REHABILITACIÓN SOLAMENTE A LAS PÉRDIDAS DE LA CONDICIÓN FUNCIONARIAL QUE HAYAN DERIVADO DE CONDENAS PENALES.(???, no explica la razón de esa doble discriminación entre inhabilitados y separados entre sí,y entre separados consigo mismos según el cuerpo al que pertenezcan, especialmente incongruente si el mismo separado pertenece a varios cuerpos y escalafones privilegiados como Jueces, Fiscales, Letrados, Conserjes de Cortes,y a otros discriminados como Abogados del Estado, Letrados, Conserjes, Becarios del TC y Docentes de Universidad, como es el caso de JOAQUIN URIAS MARTINEZ y otros juristas de reconocido prestigio, aspirantes, ganadores ,jurados de los Premios Pelayo en cuestión por negar incongruentemente la resocializacion del separado del servicio respecto del inhabilitado y del cuerpo al que pertenezca)

    POR TANTO, ESE SILENCIO (???) QUE VIENE A PRECONIZAR LA DEMANDA NO PUEDE SER COMPARTIDO (???), PUES LO QUE RESULTA ES LA CLARA VOLUNTAD LEGISLATIVA(???, confunde
    la voluntad legislativa preconstitucional franquista con la constitucional desde 1978) DE NEGAR LA POSIBILIDAD DE REHABILITACIÓN (???) EN ESOS CASOS EN QUE LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN FUNCIONARIAL HAYA SIDO IMPUESTA COMO SANCIÓN DE NATURALEZA DISCIPLINARIA (???, lo cual no es cierto pues la LOPJ, EOMF……no excluyen a los separados del servicio como aspirantes a oposiciones a jueces, fiscales….y si éstos son separados tienen rehabilitación)

    LA PRIMERA CONSECUENCIA QUE RESULTA DE LO ANTERIOR ES LA INVIABILIDAD DE LA APLICACIÓN ANALÓGICA QUE AQUÍ ES PRETENDIDA, POR NO SER DE APRECIAR LAGUNA NORMATIVA ALGUNA (???, desde el DLFCE de 1964 al EBEP de 2007, ¡¡¡¡43 años !!!! niega laguna y omite las normas antedichas que rehabilitan separados antes y después de 1978) SINO UN CLARO MANDATO LEGAL (????, no es cierto,coimete un error al confundir regímenes totalitarios con constitucionales democraticos); Y LA INMEDIATA DERIVACIÓN POSTERIOR ES LA INVIABILIDAD TAMBIÉN DE LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD (???,es evidente el doble trato inicuo a funcionarios separados e inhabilitados y si son jueces, fiscales) Y LA DESVIACIÓN DE PODER (???, yerrra pues el fin de la exclusión perpetua discriminatoria del separado, según sea o no sea juez, fiscal…no sería su resocialización ni la dignidad de la administración, sino otros fines distintos anticonstitucionales como el poder absoluto,el escarmiento,la represalia, el acoso moral, el terror, la corrupción impune…)

    ASÍ MISMO DENUNCIADAS EN LA DEMANDA, PORQUE, COMO ES BIEN SABIDO, LA IGUALDAD SÓLO PUEDE SER INVOCADA DENTRO DE LA LEGALIDAD (?????), Y NO CABE HABLAR DE APARTARSE DE LA FINALIDAD PREVISTA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CUANDO LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA CONTROVERTIDA, COMO AQUÍ SUCEDE, ES UNA DIRECTA APLICACIÓN DE UN INEQUÍVOCO MANDATO LEGAL.(????, silencia que está expresamente prohibido por STS 11-11-2010 “GONZALEZ RIVAS” que rehabilita por mero
    “silencio administrativo positivo” a un medico separado del servicio , y que la STC 37/2002 prohibe prorrogar esas normas franquistas preconstitucionales)

  11. Los Magistrados del TS, TTSSJJ, A.NAL deberían abstenerse y reponder por juzgar, aplicar y nom cuestionar las normas franquistas de sanciones perpetuas de separación del servicio de funcionarios civiles y militares que les impiden toda rehabilitación del Consejo de Ministros y todo nuevo acceso a otros cuerpos, por art.56.1.c.d EBEP , toda vez que el art.303 y 370 LOPJ prevé la admisión de separados del servicio a las oposiciones de jueces, y si son separados como jueces pueden ser rehabilitados por el CGPJ a pertir de 1978, y antes de 1978 por el Ministro de Justicia o de Trabajo según la ROACAJ 11/1966 y ROACJT 33/1966

    vid.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/reg2-2011-cgpj.t1.html#c2

    PERLAS CULTIVADAS DEL REGLAMENTO 2/2011 DE LA CARRERA JUDICIAL

    SECCIÓN III. PROCEDIMIENTO DE REHABILITACIÓN DE QUIENES HAN SIDO SEPARADOS DE LA CARRERA JUDICIAL.

    Artículo 311.

    Quienes hubieran perdido la condición de juez o magistrado por haber sido separados del servicio podrán solicitar la rehabilitación mediante escrito en el que, de forma exhaustiva y detallada, se indicarán las razones que justifican la rehabilitación. A dicho escrito se acompañarán los documentos e informes que le sirvan de base para acreditar la desaparición de la causa que motivó la separación.

    Artículo 312.

    Comunicada al juez o magistrado la iniciación del procedimiento de rehabilitación, el instructor del expediente podrá recabar cuantos datos e informes estime necesarios para acreditar el cese o la inexistencia de la causa que dio lugar a la separación.

    Artículo 313.

    Recabada la referida información se dará traslado por el instructor del expediente al Ministerio Fiscal y al interesado para que en el plazo de diez días puedan hacer las alegaciones, proponer prueba o aportar la documentación que estimen convenientes.

    Artículo 314.

    El instructor deberá pronunciarse motivadamente sobre la admisión o denegación de las pruebas propuestas y acordará, en su caso, la apertura de un período de prueba por un plazo de diez días a fin de que puedan practicarse las que estime pertinentes. El acuerdo se notificará al interesado y al Ministerio Fiscal.

    Artículo 315.

    1. Practicadas las anteriores actuaciones el órgano instructor, tras recabar informe del Ministerio Fiscal, preparará la propuesta de resolución y la pondrá de manifiesto al juez o magistrado para que, en plazo máximo de diez días, alegue y presente los documentos y justificaciones que estime pertinentes.

    2. La propuesta de resolución, que deberá ser motivada, contendrá, al menos, la identificación del juez o magistrado, el pronunciamiento sobre el cese o inexistencia de la causa de separación y el momento en que ha de hacerse efectiva la rehabilitación.

    3. Una vez presentadas las alegaciones por el interesado o transcurrido el plazo para ello, se remitirá el expediente inmediatamente al Pleno del Consejo General del Poder Judicial, previa designación de vocal ponente.

    Artículo 316.

    El Pleno del Consejo General del Poder Judicial dictará resolución motivada, que pondrá fin al procedimiento de rehabilitación e incluirá la obligación del rehabilitado de participar en el primer concurso que se convoque con arreglo a lo dispuesto en este Reglamento, una vez adquiera firmeza la citada resolución.

    ¿POR QUÉ LOS ABOGADOS DEL ESTADO, CATEDRATICOS, POLICÍAS, MILITARES…… Y RESTO DE FUNCIONARIOS QUE HAYAN SIDO SEPARADOS DEL SERVICIO SON EXCLUIDOS DEL ACCESO A TODO CARGO PUBLICO Y A TODA REHABILITACIÓN, Y LOS JUECES Y FISCALES NO LO SON?

  12. VOTOS-PERLA DEL DICTAMEN 3485/1999 CONSEJO DE ESTADO de REHABILITACIÓN Y NOMBRAMIENTO DE UN EMPLEADO DE CORREOS PESE A HABER SIDO DESPEDIDO Y EQUIPARADO A SEPARADO DE SERVICIO O INHABILITADO,

    que obligan a REVISAR DE OFICIO TODAS Y CADA UNA DE LAS ERRONEAS ACTUACINES, SENTENCAS Y REVISIONES DE OFICIO Y NULIDADES DE NOMBRAMIENTOS EN TODAS LAS AAPP “POR CARECER DE REQUISITOS BASICOS ESENCIALES FRAQUISTAS”(como el art.30.1.e DLFCE 315/1964 de “no haber sido separado….” que no es básico ni esencial y está prohibido por STC 4/1981, 37/2002, y los art.303 LOPJ y 44 EOMF, al no exigirse para seleccionar jueces y fiscales) invocando en falso y al revés el art.62 Ley 30/92 “BOOMERANG” que se vuelve contra rodos los juristas “DE RECONOCIDO PRESTIGIO” como Jueces, Fiscales, Magistrados y Letrados del TC, TCU, TS, Defensor del Pueblo,Catedraticos… premiados o no con Honores en cuestión como apologetas y aplicadores por Juramento de Lealtad y Pureza Disciplinaria al Caudillo de dicho requisito franquista y de su reformado pésimo el art.56.1.c.d
    EBEP 7/2007 nulo y anticonstitucional por carecer de Dictamen del Consejo de Estado, y violar a perpetuidad Derechos Fundamentales del separado, del despedido, del inhabilitado español respecto del macional de otro pais.

    vid.

    http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos_ce/doc.php?coleccion=ce&id=1999-3485

    CONSEJO DE ESTADO.
    Dictámen Número 3485/1999 (FOMENTO)

    Asunto: Solicitud revisión de oficio del acto de nombramiento de la Escala de Clasificación del reparto del Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación….Fecha de Aprobación: 3/2/2000

    TEXTO DEL DICTAMEN
    La Comisión Permanente del Consejo de Estado, en sesión celebrada el día 3 de febrero de 2000, emitió, por MAYORIA (???), el siguiente dictamen, con los votos particulares de los Consejeros Sres. PEREZ-TENESSA Y RODRIGUEZ-PIÑERO (???), que se copian a continuación:

    “En cumplimiento de la Orden de V.E. de 15 de noviembre de 1999, el Consejo de Estado ha examinado el expediente relativo a la revisión de oficio de la resolución de 20 de mayo de 1998, del Presidente de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, en cuanto en ella se nombra a ….funcionario de carrera del Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación

    -De antecedentes resulta:Primero.- XXX…… , contratado con carácter interino como auxiliar de clasificación y reparto en la Jefatura Provincial de Correos y Telégrafos de Barcelona desde el 3 de julio de 1987, fue DESPEDIDO (???) por el Director General de Correos y Telégrafos el 1 de marzo de 1990 por faltas de asistencia al trabajo sin causa justificada durante más de tres días en un mes, reincidencia en la comisión de faltas muy graves y falta de puntualidad durante tres días en un mes

    El interesado interpuso una demanda contra Correos y Telégrafos ante el Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona y su provincia, que dictó Sentencia el 26 de octubre de 1990 absolviendo a la demandada y declarando procedente el despido. (???)Contra esta sentencia no fue interpuesto por el interesado recurso de suplicación, por lo que se produjo su firmeza el día 22 de marzo de 1991.

    De los documentos incorporados al expediente (números 28 y 29) resulta que el interesado FUE DE NIEVO CONTRTADO en diversas ocasiones por la Jefatura Provincial de Correos y Telégrafos de Gerona, en la que ocupó un puesto de ACR en los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre
    de 1994

    -El 18 de septiembre de 1996,(??? OJO 11 años antes de que el EBEP-2007 excluyese de empleo publico a despedidos) el Director General de Correos y Telégrafos dictó una resolución por la que se hacía pública la convocatoria de pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación (Escala de Clasificación y Reparto). En su apartado 10.1.b) se exigía que los interesados presentaran

    “DECLARACIÓN JURADA O PROMESA DE NO HABER SIDO SEPARADOS (???) NI DESPEDIDOS, (???) MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO, DEL SERVICIO DE NINGUNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”(???)

    Con ello se daba cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento del Personal al Servicio
    del Organismo Autónomo Correos y Telégrafos, que disponía que “para poder participar en las pruebas de selección para el acceso a los Cuerpos y Escalas del Organismo Autónomo Correos y Telégrafos será necesario estar en posesión de los siguientes requisitos generales (??? OJO NO DICE ESENCIALES NI BASICOS):

    D) NO HABER SIDO SEPARADO (??? OJO NO DICE NI DESPEDIDO) MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DEL SERVICIO DE CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS” (???)

    El interesado presentó una solicitud para tomar parte en estas pruebas selectivas, acompañada de la correspondiente declaración jurada (documento número 18 ).

    Por resolución de 20 de mayo de 1998, el Presidente de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos NOMBRÓ FUNCIOARIO DE CARRERA (???)del Cuerpo de Auxiliares Postales y Telecomunicación (Escala de Clasificación y Reparto) a XXX……

    Segundo.- El 1 de febrero de 1999, la Jefa del Servicio de Selección informó que el interesado, antes de formular su solicitud, HABÍA SIDO SANCIONAO CON DESPIDO (???) por la comisión de una falta de carácter muy grave.(???)

    El 22 de marzo de 1999, EL JEFE DE LA ASESORÍA JURÍDICA DE CORREOS Y TELÉGRAFOS (???) informó que el nombramiento del interesado como funcionario de carrera adolecía de un vicio de nulidad de pleno derecho,(???)

    POR CARECER EL INTERESADO DE UNO DE LOS REQUISITOS ESENCIALES PARA ELLO, COMO ERA EL DE NO HABER SIDO SEPARADO MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DEL SERVICIO DE CUALQUIER ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (??? OJO ESE JEFE PRORROGA EL DLFCE 315/1964 Y AMPLIA LA ECLUSION PERPETUA AL DESPEDIDO “POR CONVENIO” IGNORANDO EL ART.27.2 “MOLL” DEL EBFP-1999 “RAJOY” Y S DICTAMEN 1489/98 A FAVOR DE REHABILITAR SEPARADOS E INHABILITADOS Y NO EQUIPARALOS A DESPEDIDOS DESDE LOS 16 AÑS COMO HACE EL ART.56 EBEP 7/2007)

    -EL SECRETARIO GENERAL DE CORREOS Y TELÉGRAFOS informó que procedía incoar un procedimiento de revisión de oficio por causa de nulidad de pleno derecho de la resolución de 20 de mayo de 1998 del PRESIDENTE DE LA ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL CORREOS Y TELÉGRAFOS, en cuanto en ella se nombraba funcionario de carrera a XXX……(???)

    Tercero.- El 12 de julio de 1999, el SECRETARIO GENERAL DE COMUNICACIONES acordó la incoación de un expediente de revisión de oficio por causa de nulidad de pleno derecho de la resolución de 20 de mayo de 1998 del Presidente de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos (???)

    Cuarto.- Dada audiencia al interesado el 17 de agosto de 1999, éste alegó QUE A SU JUICIO NO CARECÍA DE NINGÚN REQUISITO ESENCIAL PARA SER FUNCIONARIO (???)

    Quinto.- EL JEFE DEL ÁREA DE RECURSOS DE LA SECRETARÍA GENERAL DE CORREOS Y TELÉGRAFOS propuso declarar la nulidad de pleno derecho del nombramiento de funcionario de la Escala de Clasificación y Reparto del Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación ……(???)

    Sexto.- EL ABOGADO DEL ESTADO (??? OJO IGNORA LA STC 4/198,37/2002,…QUE FULMINAN EL DELFCE 315/1964 FRANQUISTA EXIGIDO EN OPOSICIONES NULAS MEMORISTICAS DE ABOGADO DEL ESTADO, PERO NO DE JUECES Y FISCALES)) INFORMÓ (??? ERRONEAMENTE Y AL REVÉS) QUE A SU JUICIO LA FALTA DEL REQUISITO DE NO HABER SIDO SEPARADO NI DESPEDIDO, MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO, DEL SERVICIO DE CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DEBÍA SER CONSIDERADA ESENCIAL (???)PARA LA ADQUISICIÓN DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO,POR LO QUE PROCEDÍA DECLARAR LA NULIDAD DE PLENO DERECHO DE ÉSTA.(???)

    En tal estado de tramitación, V.E. acordó la remisión del expediente al Consejo de Estado para consulta.(???)

    La Comisión Permanente del Consejo de Estado emite el presente dictamen CON CARACTER PRECEPTIVO (???)conforme a lo establecido en el artículo 22.10 de su Ley Orgánica (??? OJO LA LOCE-1982 NO EXIGE ESE REQUISITO FRANQUISTA PTOHIBIDO POR STC 4/1981 AUNQUE EN LAS OPOSICIONES DE LETRADO DEL CONSEJO SE EXIGE SIN COBERTURA LEGAL ALGUNA VICIANDO DE NULIDAD LAS CONVOCATORIAS DESDE 1978 A 2011)

    Se consulta la revisión de oficio del nombramiento de funcionario de carrera del Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación de…POR HABER SIDO ANTERIORMENTE DESPEDIDO (???) por la Dirección General de Correos y Telégrafos por la comisión de una falta disciplinaria de carácter muy grave.(???)

    Este expediente es análogo(???) a otros informados por este Alto Cuerpo Consultivo en materias concernientes a otros Departamentos (VÉANSE LOS DICTÁMENES NÚMEROS 431/98, 4.995/98 Y 698/99) (??? OJO NO INVOCA EL DICTAMEN 1489/98 A FAVOR DE LA REHABILITACION DE SEPARADOS E INHABILITADOS)

    En el momento de su nombramiento como funcionario de carrera de la Escala de Clasificación y Reparto del Cuerpo de Auxiliares Postales y de Telecomunicación,…NO CUMPLÍA CON EL REQUISITO DE NO HABER SIDO SEPARADO NI DESPEDIDO MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DEL SERVICIO de la Administración General del Estado,establecido (??? OJO, EN FALSO VICIANDO TODO DE NULIDAD) en el apartado 10.1.b) de la convocatoria aprobada por resolución de 18 de septiembre de 1996,(??? OJO MULA) que se corresponde en parte con la letra d) del artículo 12 del Reglamento del personal al servicio del organismo autónomo Correos y Telégrafos, aprobado por Real Decreto 1638/1995, de 6 de octubre (??? OJO,NULO)

    El interesado había sido DESPEDIDO por el Director General de Correos y Telégrafos el día 1 de marzo de 1990 por la comisión de una falta muy grave
    La SECRETARÍA GENERAL DE CORREOS Y TELÉGRAFOS entiende que esta exigencia debe elevarse a la categoría de “REQUISITO ESENCIAL” a los efectos del art. 62.1.f) de la Ley 30/1992.(???)

    El artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992 dispone que SERÁN NULOS DE PLENO DERECHO “LOS ACTOS EXPRESOS O PRESUNTOS CONTRARIOS AL ORDENAMIENTO JURÍDICO POR LOS QUE SE ADQUIERAN FACULTADES O DERECHOS CUANDO SE CAREZCA DE LOS REQUISITOS ESENCIALES PARA SU ADQUISICIÓN” (??? OJO, SE INTERPRETA AL REVES Y SE VUELVE CONTR LOS QUE CUMPLEN Y EXIGEN EL REQUISITO NO CONTRA QUIENES LO INCUMPLAN Y NO LO EXIJAN POR SER ANTICNTITUCIONAL )

    Como se señalaba en el dictamen de 1 de diciembre de 1994, número 1.979/94, “a diferencia de la Ley 30/1992, la Ley de Procedimiento Administrativo de 1958 (??? OJO PRECONSTITUCIONAL INAPLICABLE) no contemplaba esta causa de nulidad radical. El origen de la introducción de esa causa de nulidad radical puede encontrarse en la doctrina de este Consejo de Estado, que durante la vigencia de la Ley de 1958 (??? FRANQUISTA) entendió en diversos expedientes que la ausencia de los presupuestos esenciales para adquirir un derecho es un vicio que determina la nulidad de pleno derecho del acto que lo sufra” (???)

    No rara vez serán objeto de revisión de oficio actos por los que se adquieran facultades o derechos. Ahora bien, una interpretación amplia de los “requisitos esenciales” para su adquisición comportaría fácilmente una desnaturalización de las causas legales de invalidez, por cuanto la carencia de uno de ellos determinaría de modo automático la nulidad de pleno derecho, vaciando de contenido no pocos supuestos de simple anulabilidad. Esto representaría un grave peligro para la seguridad jurídica, dada la falta de plazo para proceder a la revisión de los actos nulos. Además, haría quebrar uno de los principios básicos del Derecho administrativo español, que reserva las nulidades de pleno derecho para las violaciones más graves del ordenamiento jurídico, incluyendo las restantes en la anulabilidad (dictamen 2.454/94; en igual sentido podrían citarse los dictámenes 822/95, 3.157/95 y 1.979/94, entre otros muchos) (???)

    -En este sentido, cabe recordar la distinción, realizada por este Consejo de Estado en numerosos dictámenes (véanse el número 2.454/94, antes citado, o los números 5.577/97 y 5.796/97, entre otros muchos) entre “REQUISITOS NECESARIOS” Y
    “REQUISITOS ESENCIALES”. NO TODOS LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA LA ADQUISICIÓN DE UNA FACULTAD O DERECHO MERECEN EL CALIFICATIVO DE”ESENCIALES”(???)

    NO CABE, EN EL SUPUESTO CONSULTADO, CONSIDERAR QUE LA EXIGENCIA DE NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO NI DESPEDIDO POR CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO PUEDA ERIGIRSE EN REQUISITO ESENCIAL PARA EL ACCESO A LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO DE CARRERA DEL CUERPO DE AUXILIARES POSTALES Y DE TELECOMUNICACIÓN.(??? OJO SE CARGA EL ART.30.1.e DLFCE 315/1964 EXIGIDO COMO BASICO Y ESENCIAL EN TODAS LAS CONVOCATORIAS EN FALSO DE DOCENTES, POLICIAS, LETRADOS DE ESTADO…EN TODAS LAS AAPP)

    ERA, SIN DUDA, UN REQUISITO NECESARIO PARA ELLO, DE ACUERDO CON LA CONVOCATORIA APLICABLE PERO NO GOZA DE LA ESENCIALIDAD REQUERIDA A LOS EFECTOS DEL ARTÍCULO 62.1.F) DE LA LEY 30/1992 (ESENCIALIDAD QUE QUEDARÍA RESERVADA PARA OTRO TIPO DE PRESUPUESTOS MÁS BÁSICOS).(???)

    VÉANSE, A ESTE RESPECTO, LOS DICTÁMENES NÚMEROS 431/98,4.995/98 Y 698/99 DE ESTE CONSEJO DE ESTADO,
    RELATIVOS A FUNCIONARIOS DE OTROS CUERPOS, EN LOS QUE SE EXAMINAN SUPUESTOS DE HECHO SEMEJANTES.(???)

    LAS CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DEL CUERPO DE AUXILIARES POSTALES Y DE TELECOMUNICACIÓN NO PERMITEN CONCLUIR QUE EN ÉL LA CARENCIA DEL REQUISITO DE NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO NI DESPEDIDO POR CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES
    PÚBLICAS MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO TENGA UNA MAYOR RELEVANCIA QUE EN LA DE LOS CUERPOS CONTEMPLADOS EN LOS MENCIONADOS DICTÁMENES.
    (??? OJO LOS CONSEJEROS PERMANNTES QUE SON MAGISTRDOS CILEGAS DE AS SALAS 3ª y 5ª DEL TS EN SUS SALAS DE CONFLICTOS DE JURISDICCION SE CARGAN DE UN PLUMAZO TODA SU JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA DE LAS RELACIONES DE SUJECION ESPECIAL FRANQUISTAS TOTALITARIAS EXIGIDAS ABERRANTEMENTE POR LA SALA 3ª TS DESDE 1978 A 2011)

    Una vez producida la entrada en vigor de la Ley 4/1999, de 13 de enero, no cabe tramitar el expediente por la vía de la revisión de oficio fundada en vicios de anulabilidad.(???)

    No obstante, resulta posible en este caso el empleo de la vía de LESIVIDAD contemplada en el artículo 103 de la Ley 30/1992.(???)

    En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, POR MAYORÍA,(??? es de dictamen:

    QUE NO PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA RESOLUCIÓN DE 20 DE MAYO DE 1998, DEL PRESIDENTE DE LA ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL CORREOS Y TELÉGRAFOS, EN CUANTO EN ELLA SE NOMBRA A …… FUNCIONARIO DE CARRERA DEL CUERPO DE AUXILIARES POSTALES Y DE TELECOMUNICACIÓN, SIN PERJUICIO DE LO EXPUESTO EN EL CUERPO DE ESTE DICTAMEN.”(???)
    ———————————————————
    VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL CONSEJERO PERMANENTE DE ESTADO SR. PÉREZ-TENESSA HERNÁNDEZ AL DICTAMEN NÚMERO 3.485/99 DE LA SECCIÓN 4ª.(???)

    El Consejero que suscribe, lamentando tener que discrepar del autorizado parecer de la mayoría de la Comisión Permanente, formula el siguiente voto particular al dictamen nº3.485/99, de 3 de febrero de 2000.

    1. La discrepancia (???)

    Aunque surgida a propósito de este caso concreto, la discrepancia es de carácter general (y se refiere a la interpretación que el Consejo de Estado viene haciendo del artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, según el cual son nulos de pleno derecho:

    “Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición”(???)

    La mayoría de la Comisión Permanente, partiendo de la idea de que la revisión de oficio de los actos administrativos es una potestad exorbitante de la que hay que hacer uso rara vez y por motivos muy graves, estima que el precepto transcrito sólo es aplicable cuando el acto carezca de un requisito esencial, y entiende por requisito esencial aquel sin cuya concurrencia el acto debe calificarse de INEXISTENTE. (???)

    Esta interpretación -que resucita sin necesidad la categoría de los ATOS INEXISTENTES (???), ideada por el Conseil d”Etat para sortear la regla “pas de nullité sans texte”- no se ajusta, a juicio de este Consejero, ni a la letra de la ley, ni a la historia del precepto ni a la lógica del sistema.
    (???)

    2. La argumentación (???)

    La Ley no habla de requisitos esenciales del acto (que se reducen a dos: voluntad y declaración) sino del beneficiario. Es en éste en quien debe apreciarse la carencia de esos requisitos (ser funcionario, tener determinada titulación, estar en situación de actividad, etc.) que determina la nulidad del acto, no por naturaleza sino por imperativo legal (???)

    Las “carencias” del acto están previstas en otros preceptos del artículo 62. El que estamos contemplando se refiere únicamente a requisitos subjetivos previos, y que sean esenciales no para la existencia del acto sino para la adquisición del derecho de que se trate; es decir que sean
    “condictio sine qua non” de dicha adquisición.(???)

    Este precepto tiene su historia. La Ley de Procedimiento Administrativo de 1958 (??? OJ FRANQUISTA) no contemplaba esta causa de nulidad radical. Fue precisamente el Consejo de Estado el que durante la vigencia de esa Ley sostuvo en diversos dictámenes que la carencia -en el sujeto- de requisitos esenciales para adquirir un derecho debía acarrear la nulidad radical del acto de concesión.

    Así lo recogió el artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992. Y es sorprendente (??? OJO, NO LO ES, POR EXISTIR UNA CNSTITUCION QUE LO PROHIBE APLICAR) que sea ahora el Consejo de Estado el que se opone a la aplicación de ese precepto en sus propios términos,que son los que se acaba de indicar.(???)

    En fin, la “ratio legis” del precepto no es otra sino la de evitar que, especialmente por la vía del silencio administrativo positivo, se puedan adquirir contra legem -y a veces en fraude de ley- derechos sin reunir las condiciones indispensables exigidas. Esa razón de ser, que estuvo presente en la primitiva redacción de la Ley 30/1992, sigue siendo válida para el legislador de 1999, que ha mantenido el precepto en sus propios términos, Y NO PUEDE QUEDAR DESVIRTUADA POR UNA INTERPRETACIÓN QUE NO SE AJUSTA NI A LA LETRA, NI A LA HISTORIA, NI A LA LÓGICA DEL PRECEPTO (??? OJO EL VOTO NO JUSTFICA LA VIGENCIA Y LA LEGALIDAD DEL REQUISITO FRANQUISTA art.30.1.e DLFCE 315/1964 Y OMTE QUE ESTA PROHIBIDO POR STC 4/1981, LA LOPJ,EL EOMF Y POR CONSTITUCION COMO REQUISITO ESENCIAL BASICO)

    3. La contrarréplica (???)

    Se dice en el dictamen de referencia que cualquier otra interpretación (???)”representaría un grave peligro para la seguridad jurídica, dada la falta de plazo para proceder a la revisión de los actos nulos”. Todos los supuestos de revisión de oficio -no sólo el que estamos contemplando- representan un grave peligro para la seguridad jurídica; por eso,se exigen especiales garantías de procedimiento
    , entre ellas el dictamen favorable del Consejo de Estado, que ha de actuar con el máximo rigor pero sin desvirtuar lo que dice y quiere decir la Ley. Además, para atemperar ese rigor está el artículo 106 de la Ley (???)

    Se da a entender en el dictamen -y se ha dicho expresamente en otros- que con una interpretación menos restrictiva que la de la mayoría de la Comisión Permanente del Consejo de Estado, cualquier infracción del ordenamiento jurídico (empezando por los supuestos de anulabilidad) tendría cabida en el apartado f) del artículo 62 de la Ley. Basta con leer detenidamente y sin prejuicios ese precepto para darse cuenta de que no es así (???)

    Se ha dicho también en alguna ocasión, y de algún modo se apunta en el dictamen, que al atender a los requisitos personales -en lugar de a los elementos esenciales del acto- SE PUEDEN PRODUCIR SITUACIONES DE INJUSTICIA RELATIVA COMO, POR LO QUE AL PRESENTE CASO SE REFIERE, QUE UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA TENGA UNAS CONSECUENCIAS MÁS PERDURABLES QUE LOS ANTECEDENTES PENALES. (??? OJO INVOCA QUE LA SEPARACION ES PEOR QUE UNA PENA)

    Para evitar eso, cuando haya una razón de equidad, está el artículo 106 de la Ley 30/1992.(OJO, RECONOCE QUE ES SANCION INICUA LA SEPARACION)

    4. Conclusión (???)

    Por lo expuesto, el Consejero que suscribe – insistiendo en que su discrepancia se refiere, más que a este caso concreto, a la doctrina del Consejo de Estado sobre el artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992- estima que PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD RADICAL de la resolución de 20 de mayo de 1998, sobre la que versa la consulta.(??? OJO NADA DICE DE LA NULIDAD E INIQUIDAD DEl DLFCE 315/1964 NI SOBRE EL ART.”MOL”27.2 EBFP 1999 Y EL DCTAMEN 14898/1998 FAVORBE A LA REHABILITACION DE SEPARADOS E INHABILITADOS)

    VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL CONSEJERO PERMANENTE DE ESTADO DON MIGUEL RODRÍGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, EN EL EXPEDIENTE NUMERO 3.485/99 SOBRE REVISION DE OFICIO. (???)

    El Consejero que suscribe lamenta manifestar su disconformidad con el dictamen mayoritario de la Comisión Permanente.(???)

    LA DISCREPANCIA RADICA FUNDAMENTALMENTE SOBRE EL ALCANCE QUE, CON CARÁCTER GENERAL, HA DE DARSE AL CONCEPTO DE REQUISITOS ESENCIALES A EFECTOS DE LA REVISIÓN DE OFICIO PREVISTA EN EL ART.62.1 F)DE LA LEY 30/1992, EN EL CASO DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS
    (???)
    Reconoce este Consejero que los límites a la posibilidad de revisión de oficio se fundamentan, entre otros principios, en el de seguridad jurídica, y que por ello las infracciones del ordenamiento jurídico deben ser muy graves para justificar el ejercicio de la facultad de revisión de oficio (???)

    Sin embargo, ese principio de seguridad jurídica debe ser atemperado por el principio de legalidad y, PARA EL ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA, POR EL RESPETO DEL DERECHO FUNDAMENTAL A ACCEDER EN CONDICIONES DE IGUALDAD A LAS FUNCIONES Y CARGOS PÚBLICOS “CON LOS REQUISITOS QUE SEÑALEN LAS LEYES”.(?? OJO, LEYES CONSTITUCIOALES NO LAS FRANQUISTAS DE SANCIONES Y PENAS PERPETUA INFAMANTES INAPLICABLES)

    DESDE ESTA ÚLTIMA PERSPECTIVA NO ES FÁCIL DESLINDAR
    CUÁLES DE LOS REQUISITOS QUE SEÑALAN LAS LEYES (???)PUEDEN CONSIDERARSE COMO NO ESENCIALES,(???)AL TENER QUE JUSTIFICARSE UN ACCESO AL EMPLEO PÚBLICO FRENTE A OTRAS PERSONAS QUE CUMPLAN TALES REQUISITOS.(???)

    NO ES IRRELEVANTE, ADEMÁS, QUE EN EL CASO DEL REQUISITO QUE SE CUESTIONA, EL NO HABER SIDO SEPARADO MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DEL SERVICIO DE CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, ES EL ASPIRANTE AL EMPLEO PÚBLICO EL QUE HA DE AFIRMAR ANTE LA ADMINISTRACIÓN, MEDIANTE DECLARACIÓN JURADA O PROMESA, REUNIR ESE REQUISITO,
    POR LO QUE NO DEBE BENEFICIARSE DE UNA DECLARACIÓN JURADA O PROMETIDA INEXACTA O INCORRECTA, SI EN EFECTO NO LOS REUNÍA.(??? OJO,EL CONSEJERO, EX MAGISTRADO DEL TC Y CATEDRATICO ,IGNORA LA STC 4/1981 Y LA LOPJ Y EOMF QUE PROHIBEN Y NO EXIGEN ESE REQUISITO FRANQUISTA)

    POR ELLO, ESTE CONSEJERO ESTIMA QUE LA AUSENCIA DEL REQUISITO DE LA NO SEPARACIÓN DEL SERVICIO, A LOS EFECTOS DEL ART. 62.1 F) DE LA LEY 30/1992, DEBE CONSIDERARSE COMO CARENCIA DE UN REQUISITO DE CARÁCTER ESENCIAL PARA LA ADQUISICIÓN DE LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO.(??? OJO,GAVISIMO ERRIR DEL CONSEJERO AL HOMOLOGAR EL ART.30.1.e DLFCE 315/1964 FRANQUISTA OLVIDANDO TODO EL ARSENAL JURIDICO QUE LO CONDENA Y PROHIBE APLICAR )

    CUESTIÓN DISTINTA ES LA DE QUE QUEPA EQUIPARAR ESA SEPARACIÓN DEL SERVICIO,(???) CONCEPTO PROPIO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL,(???) CON EL HECHO DE HABER SIDO DESPEDIDO,(???) DADO EL RADICAL NIVEL DE EXIGENCIA DE LA GRAVEDAD DE LA CONDUCTA INCUMPLIDORA EN EL RÉGIMEN JURÍDICO FUNCIONARIAL PARA JUSTIFICAR Y DE HECHO DAR LUGAR A SEPARACIONES DEFINITIVAS DEL SERVICIO,(???, OJO,
    YERRA AL IGNORAR LAS CAUSAS DE SEPARACION POR ACOSO IMPUTANDO FALTA DE RENDIMIENTO AL SUBORDINADO QUE SE LE MANTIENE DESOCUPADO, LO CUAL ES DELITO O FALTA MUY GRAVE DEL JEFE)FRENTE A LA RELATIVA GRAVEDAD DE LOS INCUMPLIMIENTOS QUE PERMITE EN NUESTRO DERECHO DEL TRABAJO JUSTIFICAR UNA DECISIÓN EMPRESARIAL DE DESPIDO. (???)

    ELLO SE COMPRUEBA EN EL PRESENTE CASO, EN EL QUE LA PERSONA AFECTADA EN ESTE EXPEDIENTE FUE DESPEDIDA POR UNOS HECHOS QUE EN MODO ALGUNO HUBIERAN PODIDO JUSTIFICAR UNA SEPARACIÓN DEFINITIVA DE SERVICIO, TRES FALTAS DE ASISTENCIA AL TRABAJO Y TRES RETRASOS (??? OJ, NO DETECRA QUE PUEDE HABER ACOSO MORAL)

    ELLO PODRÍA PERMITIR CUESTIONAR EL CONTENIDO DE LA CONVOCATORIA,(??? OJO, ES NULA RADICAL) QUE EQUIPARA DESPIDO Y SEPARACIÓN DEL SERVICIO,(???) EN RELACIÓN CON EL REGLAMENTO DEL PERSONAL AL SERVICIO DE CORREOS Y TELÉGRAFOS QUE SE REFIERE SOLO A LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO.(???)

    POR OTRO LADO, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO, SE DEBERÍA EN OTRO CASO TENER EN CUENTA LO DISPUESTO EN EL ART. 106 DE LA LEY 30/1992, Y CONSIDERAR QUE EL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE REVISIÓN PODRÍA SER DESPROPORCIONADO, UNA SANCIÓN REDUNDANTE CONTRARIA AL ART. 25 CE Y, ASIMISMO, CONTRARIO A LA EQUIDAD. (??? OJO, OMITE CUESTIONAR EL DLFCE 315/1964 Y DERIVADOS FULMNADO EN OTROS DICTAMENES COMO EL 1489/1998)

    PARTIENDO DE ESE RAZONAMIENTO EL CONSEJERO ACEPTA LA CONCLUSIÓN A LA QUE LLEGA EL DICTAMEN, PERO DISCREPA DE LOS FUNDAMENTOS QUE LA HAN JUSTIFICADO
    ————————————————-
    V.E., no obstante, resolverá lo que estime más acertado(???, OJO NO VALE EL DICTAMEN NI LA CLAUSULA DE ESTILO DE ACERTIJOS, PUES EL MINISTRO Y EL CONSEJO ESTAN SOMETIDOS A LA CONSTITUCION Y NO PUEDEN APLICAR LEYES Y REQUISITOS FRANQUISTAS INCONSTITUCIONALES A SU ANTOJO)

    Madrid, 3 de febrero de 2000
    EL SECRETARIO GENERAL (??? EN CUESTION)

    EL PRESIDENTE (??? EN CUESTION)

    EXCMO. SR. MINISTRO DE FOMENTO(??? EN CUESTION)

  13. DEPURACION ULTRAFRANQUISTA DE ALBAÑILES MUNICIPALES PACENSES POR SEPARACION, O DESPIDO, O MALA FAMA DE ABSENTISTA, MALA CONDUCTA O BAJO RENDIMIENTO

    Sí, sí, indígnese, pellízquese, despierte, lo que va a leer parece mentira o una pesadila en un pais de 5 millones de parados y despedidos en crisis inmobiliaria interminable, pero es verdad:

    EL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ INVOCANDO EL EBEP EXCLUYE DE EMPLEO TEMPORAL DE ALBAÑIL, NO A LOS INHABILITADOS, SINO “POR HABER SIDO SEPARADO O DESPEDIDO O DELATADO O DIFAMADO COMO ABSENTISTA, MAL COMPORTAMIENTO O BAJO RENDIMIENTO”

    vid.

    http://www.aytobadajoz.es/files/archivos/ayto/2011_06/bases_convocatoria_of_alba_iles_27-6-11.pdf

    REQUISITO PERLA DEPURADOR PACENSE :

    “NO HABER SIDO SEPARADO MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO O DESPIDO DEL SERVICIO DE CUALQUIERA DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS.

    IGUALMENTE, NO TENDRAN OPCION DE PARTICIPAR EN LOS PROCESOS SELECTIVOS, AQUELLAS PERSONAS QUE EN BASE A LA INFORMACION EXISTENTE EN EL SERVICIO DE RRHH O A INFORMES DE LOS JEFES DE SERVICIOS (DEBIDAMENTE JUSTIFICADOS) HAYAN TENIDO UN ALTO GRADO DE ABSENTISMO,MAL COMPORTAMIENTO O BAJO RENDIMIENTO”

    Es extraño que ningún jurista, juez, fiscal, catedratico, abogado del Estado, ni ningún interventor municipal de Badajoz o del resto de España, ni su Colegio Profesional, hayan protestado por este requisito depurador de albañiles municipales pacenses.

    ¿Se imaginan que en las oposicioones a juez, fiscal, abogado del estado se admiese a inhabilitados y se excluyese por sospechas , conjeturas, delaciones anonimas y genéricas de mala reputación, mala fama, absentismo, mala conducta o mal comportamiento, bajo rendimiento, o por separación equiparada al despido, objeto del Dictamen 3485/1999 y de los 2 VOTOS PERLA DE PEREZ TENESSA Y RODRIGUEZ PIÑERO EN CUESTION

  14. REQUISITOS-PERLA ULTRAFRANQUISTAS 1978-2011 DE MIEMBROS DE TRIBUNALES SELECTIVOS,PREPARADORES
    Y ASPIRANTES EN OPOSICIONES MEMORISTICAS ABERRNTES CONJUNTAS O SEPARADAS DE JUECES Y FISCALES

    I-El art.303 LOPJ incapacita(con fuerza erga omnes y rango jerarquico preceptivo de ley organica básica estatal posterior a 1978 por regular DDFF, y por tanto prevalente y derogadora de cualquier otra ley ordinaria,”omnibus”,de acompañamiento, de presupuestos, o Reglamento o Convenio Colectivo) para el ingreso en la Carrera Judicial, a:

    1-LOS IMPEDIDOS FISICA O PSIQUICAMENTE PARA LA FUNCIÓN JUDICIAL(???,no dice cómo se acredita);

    2-LOS CONDENADOS POR DELITO DOLOSO MIENTRAS NO HAYAN OBTENIDO LA REHABILITACIÓN (???,idem, no distingue entre penas muy graves, graves o leves de prisión, inhabilitación, multa,no incapacita si el delito es culposo, nada dice del delito prescrito, o si está pendiente de revisión o amparo,o cambio de legislación, no exije sentencia firme);

    3-LOS PROCESADOS O INCULPADOS POR DELITO DOLOSO (???,idem…idem, no habla de IMPUTADOS, ni de delitos culposos, ni de la gravedad del delito pero además PRESUME LA CULPABILIDAD DE PROCESADOS O INCULPADOS) EN TANTO NO SEAN ABSUELTOS (???,idem,
    no exije firmeza) O SE DICTE AUTO DE SOBRESEIMIENTO
    (???,idem);

    4-LOS QUE NO ESTEN EN EL PLENO EJERCICIO DE SUS DERECHOS CIVILES(???,idem).

    Estos 4 Requisitos basicos esenciales para ser juez ,pese a sus errores e incongruencias consigo mismos y entre sí, NO INCAPACITAN AL SEPARADO DEL SERVICIO O DESPEDDO, NI POR “HABERLO SIDO” NI POR ESTARLO”, lo cual deroga y hace inaplicables e INEXISTENTES los requisitos franquistas del art.30.1.e DLFCE 315/1964 anterior a 1978 y derivados posteriores ultrafranquistas en falso como el art.56.1.c.d EBEP 7/2007, que no son basicos, ni esenciales y se vuelven contra quienes los exijan y apliquen o se jacten de ello bajo juramento de un demerito incapacitante, sean Catedraticos, Magistrados del TC , o Premios Pelayo o JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO EN CUESTION A REVISAR DE OFICIO, QUE DEBEN RECONOCER PUBLICAMENTE ESTE FRAUDE DE REQUISITOS ULTRAFRANQUISTAS OCULTADOS DESDE 1978 A 2011,E INDEMNIZAR A LAS VICTIMAS “MUERTAS CIVILES”

    II-El art.44 EOMF incapacita(con fuerza……idem) para el ejercicio de las funciones fiscales a:

    1-LOS QUE NO TENGAN LA NECESARIA APTITUD FÍSICA O INTELECTUAL (???, OJO no dice cómo se acredita y es distinto requisito que el similar precitado del art.303.1 LOPJ exigido a jueces)

    2-LOS QUE HAYAN SIDO CONDENADOS POR DELITO DOLOSO,
    MIENTRAS NO HAYAN OBTENIDO LA REHABILITACIÓN (???, idem…..no dice cómo se acredita y coincide con el requisito similar precitado del art.303.2 LOPJ para aspirantes a jueces cometiendo sus mismos errores)

    3-LOS QUEBRADOS Y CONCURSADOS NO REHABILITADOS (???, idem……..no dice cómo se acredita y no coincide con níngun requisito similar precitado del art.303.1.2.3.4 LOPJ exigido a aspirantes a jueces cometiendo iguales o mayores errores)

    Estos 3 requisitos esenciales básicos para ser fiscal, aparte de sus erores e incongruencias consigos mismos y entre sí, y con respecto a los 4 requisitos antedichos para ser juez,TAMPOCO INCAPACITAN A LOS SEPARADOS DEL SERVICIO O DESPEDIDOS,por lo cual damos por reproducido lo dicho al respecto en anterior párrafo para no repetirlo A MAYOR ABUNDAMIENTO

    III-El art.304 LOPJ contamina a todos los Miembros de los Tribunales Evaluadores de las Pruebas de Ingreso por las categorías de Juez y/o de Abogado Fiscal respectivamente,conjuntas o separadas:

    1- AL ESTAR PRESIDIDOS POR UN MAGISTRADO DEL TS O DE UN TSJ O UN FISCAL DE SALA O FISCAL DEL TS O DE UNA FISCALIA DE TSJ, CON REQUISITOS INCOMPATIBLES COMO JUECES Y/0 FISCALES Y PEOR AÚN SI ADEMÁS ELLOS
    MISMOS O SUS ALLEGADOS ANTES CITADOS,PERTENECEN A CUERPOS DE LA AGE COMO ABOGADOS DEL ESTADO,TAC, CATEDRATICOS….QUE POR ART.30.1.e DLFCE 315/1964 Y 56.1.c.d EBEP 7/2007 EXCLUYEN A LOS SEPARADOS DEL SERVICIO, DESPEDIDOS…SIN POSIBILIDAD DE LA REHABILITACIÓN QUE ELLOS MISMOS TIENEN COMO JUECES, FISCALES, SECRETARIOS…(???, idem)

    2-AL SER VOCALES DE LOS MISMOS: 2 MAGISTRADOS,2 FISCALES, 1 CATEDRATICO DE UNIVERSIDAD DE DISCIPLINA JURIDICA EN QUE CONSISTAN LAS PRUEBAS DE ACCESO, 1 ABOGADO DEL ESTADO, 1 ABOGADO CON MAS DE 10 AÑOS DE EJERCICIO PROFESIONAL,Y 1 SECRETARIO JUDICIAL DE LA CATEGORIA PRIMERA (???,idem)

    3-AL SER NOMBRADOS RESPECTIVAMENTE A PROPUESTA CONJUNTA O NO DEL PRESIDENTE DEL CGPJ Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, DEL CGPJ, DEL CONSEJO DE COORDINACION UNIVERSITARIA, DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACIA EN SU CASO POR DESIGNACION EN TERNAS O DE 1 O 2 CANDIDATOS. (???, idem)

    Por lo cual se deducen fácil y razonadamente las siguientes INCREÍBLES INCONGRUENCIAS, INCAPACIDADES
    E INCOMPATIBILIDADES DE LOS LLAMADOS “JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO” SILENCIADAS DESDE 1978 A 2010 RESPECTO DE LOS REQUISITOS IRRACIONALES PRIVILEGIADOS DERIVADOS DEL FRANQUISMO DE JUECES Y FISCALES CONSIGO MISMOS Y ENTRE SÏ,RESPECTO A LOS TRIBUNALES Y COMISIONES DE SELECCION Y RESPECTO A ABOGADOS DEL ESTADO, TAC, CATEDRATICOS, SECRETARIOS
    ….EN EL CASO DE QUE UNA MISMA PERSONA, FAMILIAR, SUPERIOR O COLEGA DE OPOSICIÓN, SALA O TRIBUNAL PERTENEZCA A UNO,DOS O VARIOS CUERPOS APOLOGETAS DE DICHOS 7 O MAS REQUISITOS JURAMENTADOS INCOMPATIBLES DE

    “NO SER O NO HABER SIDO SEPARADO, DESPEDIDO, INHABILITADO, PROCESADO,INCULPADO, CESADO, EXPULSADO, EXILIADO,QUEBRAO…..”

    QUE OBLIGA A TODOS LOS INTERESADOS GARANTES DE LA CONSTITUCION 1978 A EXPONERLAS A LA AUTORIDAD, O A RECUSARSE A SÍ MISMOS Y A LOS DEMAS, ENTENDIENDOSE QUE RENUNCIAN AL NOMBRAMIENTO JUDICIAL O FISCAL SI EN 8 DIAS NO OPTAN POR UNO, OTRO, O LOS DOS CARGOS INCOMPATIBLES, POR ART.390.2 LOPJ.

    IV-INCREIBLES INCONGRUENCIAS E INCAPACIDADES:

    1.LOS SEPARADOS DEL SERVICIO Y LOS DESPEDIDOS son admisibles como Jueces y/o como Fiscales, pero no como Abogados del Estado, TAC, Catedraticos,…., RESULTANDO POR ELLO NULAS LAS BASES, CONOCATORIAS,
    LAS LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS,LOS TRIBUNALES DE SELECCION,LOS TEMARIOS,LAS ACADEMIAS DE PREPARADORES, NOMBRAMIENTOS Y TOMAS DE POSESION BAJO JURAMENTOS FRANQUISTAS INCOMPATIBLES DE

    “HABER SIDO O NO SEPARADO, DESPEDIDO…”

    COMO MEJOR PRUEBA DE CARECER DE LOS REQUISITOS ESENCIALES CONSTITUCIONALES PARA SER JUEZ, FISCAL, SECRETARIO, ABOGADO DEL ESTADO, LETRADO DEL CONSEJO DE ESTADO, MAGISTRADO DEL TC, TCU, VOCAL DEL CGPJ… POR ART.62 f Ley 30/92(???)

    2-LOS CONDENADOS,PROCESADOS O INCULPADOS POR DELITO CULPOSO son admisibles como Jueces y/o como Fiscales pero no como Abogados del Estado, TAC, Catedraticos,…RESULTANDO POR ELLO NULAS LAS LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS, LOS TRIBUNALES DE SELECCION, LOS TEMARIOS, ACADEMIAS DE PREPARACION, NOMBRAMIENTOS Y TOMAS DE POSESION BAJO JURAMENTOS INCOMPATIBLES DE “HABER SIDO O NO CONDENADO,
    PROCESADO O INCULPADO POR DELITO CULPOSO…..” (???)

    3-LOS PROCESADOS O INCULPADOS POR DELITO DOLOSO CON/SIN ABSOLUCION O AUTO DE SOBRESEIMIENTO son admisibles como Fiscales pero no como Jueces ni como Abogados del Estado, TAC, Catedraticos…. RESULTANDO POR ELLO NULAS LAS LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS, LOS TRIBUNALES DE SELECCION,LOS TEMARIOS,ACADEMIAS DE PREPARACION,NOMBRAMIENTOS Y TOMAS DE POSESION BAJO JURAMENTOS INCOMPATIBLES DE “HABER SIDO O NO PROCESADO O INCULPADO POR DELITO DOLOSO CON/SIN ABSOLUCION O AUTO DE SOBRESEIMIENTO….” (???)

    4-LOS QUEBRADOS O CONCURSADOS REHABILITADOS son admisibles como jueces y/o como fiscales, y los NO REHABILITADOS son admisibles como jueces pero no como fiscales ni como Abogados del Estado, TAC, Catedraticos………RESULTANDO POR ELLO NULAS LAS LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS, LOS TRIBUNALES DE SELECCION,LOS TEMARIOS,ACADEMIAS DE PREPARACION, NOMBRAMIENTOS Y TOMAS DE POSESION BAJO JURAMENTOS INCOMPATIBLES DE”HABER SIDO O NO QUEBRADO O CONCURSADO” (???)

    5-LOS QUE NO ESTÉN EN EL PLENO EJERCICIO DE SUS DERECHOS CIVILES son admisibles como fiscales pero no como jueces ni como Abogados del Estado, TAC, Catedráticos….RESULTANDO POR ELLO NULAS LAS LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS, LOS TRIBUNALES DE SELECCION,LOS TEMARIOS,ACADEMIAS DE PREPARACION,
    NOMBRAMIENTOS Y TOMAS DE POSESION BAJO JURAMENTOS INCOMPATIBLES DE “HABER ESTADO O NO EN PLENO EJERCICIO DE SUS DERECHOS CIVILES….”(???)

    OBSERVACIÖN FINAL:

    ¿A qué esperan el TC,TS,TTSSJJ, Consejo de Estado, Cortes, Parlamentos, Defensores del Pueblo, Universidades…y resto del Estado tras 33 años de TRANSICION INTRANSITIVA para abolir las leyes Franquistas ATADAS Y BIEN ATADAS como el DLFCE 315/1964 ,LOPJ, EOMF, EBEP, Amnistía, Memoria Histórica…, y unificar los REQUISITOS GENERALES Y ESPECIFICOS ESENCIALES DE ACCESO A EMPLEO PUBLICO EN TODAS LAS AAPP que el art.103 CE-1978 ordenó legislar en 1 año para evitar violaciones continuadas de DDFF y nulidades de oposiciones, nombramientos,actuaciones,sentencias, procesos, juicios, sanciones, premios,dictamenes al aplicar o no requisitos pre y/o post anticonstitucionales
    franquistas desde 1978 a 2011 resultando todos contaminados para actuar como garantes de la Constitución y los Tratados de la UE y ONU?

    Recordemos que estos requisitos franquistas de exclusión perpetua o de admisión de separados, despedidos…afectan a los Magistrados del TS y YC ,Consejeros de Estado, Catedraticos, Fiscales, Abogados del Estado, que deben abstenerse por no ser imparciales objetiva o subjetivamente en los procesos que versen sobre leyes franquistas y sobre esos requisitos que son esenciales para entender la trascendencia PARA TODOS LOS SEPARADOS DE SERVICIO A PERPETUIDAD de la Providencia de 25-9-2008 firme del JCI.nº5 de la Audiencia Nacional sobre las listas “MOLL” de separados de servicio, despedidos,desaparecidos, exiliados… desde 1936 a presente 2011 pedidas por vía penal a la Vicepresidencia de Gobierno y a todas las AAPP y Registros Judiciales

  15. LISTA-PERLA INQUISITORIAL DEL CONSEJO DE ESTADO EN CUESTION POR 16 INFAMES SEPARACIONES DEL SERVICIO DE ULTRAMAR DEL S.XIX,A PERPETUIDAD O NO,SIN INDICAR MOTIVO

    vid.

    http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos_ce/search.php?coleccion=ce_ult&frases=no&operador%5B0%5D=and&campo%5B0%5D=asun&dato%5B0%5D=separaci%F3n+del+servicio&operador%5B1%5D=and&campo%5B1%5D=pcla&dato%5B1%5D=&operador%5B2%5D=and&campo%5B2%5D=pone&dato%5B2%5D=&operador%5B3%5D=and&campo%5B3%5D=sign&dato%5B3%5D=&operador%5B4%5D=and&campo%5B4%5D=nume&dato%5B4%5D=&operador%5B5%5D=and&campo%5B5%5D=anyo&dato%5B5%5D%5B0%5D=&dato%5B5%5D%5B1%5D=&page_hits=40&sort_field%5B0%5D=sign&sort_order%5B0%5D=desc&OK=Buscar

    1-SOLICITUD DE DON DIEGO DE TORRES,AYUDANTE DE MONTES EN FILIPINAS,PARA QUE SE REVISE (??? PERLA, EN 1888 CABÍA REVISION Y REHABILITACION DEL SEPARADO)SU EXPEDIENTE DE SEPARACION DEL SERVICIO Y SE ENVIEN CIERTOS DOCUMENTOS A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
    Letrado: BALBIN DE UNQUERA, ANTONIO
    Año: 1888. Número de Dictamen: 62672. Signatura: U-097-011.
    Palabras clave: TORRES, DIEGO DE – FUNCIONARIOS – REGIMEN DISCIPLINARIO-FOMENTO- PERSONAL-FILIPINAS

    2-SEPARACION DEL SERVICIO DEL RECTOR DEL COLEGIO DE SANTO TOMAS DE LA UNIVERSIDAD DE MANILA, PADRE FRAY JUAN FERRANDO (??? PERLA NO INDCA EL MOTIVO PARA SEPARAR A UN RECTOR)
    Letrado: (???,PERLA, NO INDICA LETRADO)
    Año: 1848. Número de Dictamen: 3382. Signatura: U-089-022.
    Palabras clave: COLEGIOS UNIVERSITARIOS – COLEGIO DE SANTO TOMAS (MANILA) -UNIVERSIDAD DE MANILA – FERRANDO, JUAN – REGIMEN DISCIPLINARIO – FOMENTO – PERSONAL – FILIPINAS – MANILA

    3-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON ANDRES JACOBO TUR,
    TELEGRAFISTA SEGUNDO DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE PUERTO RICO,POR ABANDONO DE DESTINO
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1897. Número de Dictamen: 83412. Signatura: U-086-043.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS- REGIMEN DISCIPLINARIO
    TUR, ANDRES JACOBO- HACIENDA- PERSONAL-PUERTO RICO

    4-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON TOMAS OSORIO FLORES, OFICIAL SEGUNDO DE ESTACION DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE LA ISLA DE CUBA (??? PERLA, NO INDICA EL MOTIVO)
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1895. Número de Dictamen: 80022. Signatura: U-086-033.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO -OSORIO FLORES, TOMAS – HACIENDA – PERSONAL – CUBA

    5-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON FRANCISCO RODRIGUEZ VEGA, TELEGRAFISTA PRIMERO DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE LA ISLA DE CUBA (??? PERLA, NO INDCA EL MOTIVO)
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1894. Número de Dictamen: 78118. Signatura: U-086-026.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO -RODRIGUEZ VEGA, FRANCISCO- HACIENDA-PERSONAL – CUBA

    6-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON JOSE SOLE Y PRIETO, TELEGRAFISTA PRIMERO DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE LA ISLA DE CUBA, POR REPETIDAS FALTAS EN EL SERVICIO (???, PERLA, NO INDICA SU GRAVEDAD)
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1894. Número de Dictamen: 78117. Signatura: U-086-025.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO – SOLE Y PRIETO, JOSE – HACIENDA – PERSONAL – CUBA

    7-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON MANUEL MENDEZ VALDES, TELEGRAFISTA SEGUNDO DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE LA ISLA DE CUBA(???, PERLA, NO INDICA EL MOTIVO)
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1894. Número de Dictamen: 78116. Signatura: U-086-024.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO – MENDEZ VALDES, MANUEL – HACIENDA – PERSONAL – CUBA

    8-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON MARCELINO MATECA Y VARON,ALCALDE MAYOR DE LA ISLA DE NEGROS (???, PERLA, NO INDICA EL MOTIVO PARA SEPARAR A UN ALCALDE)
    Letrado:
    Año: 1874. Número de Dictamen: 55402. Signatura: U-070-040.
    Palabras clave:MANTECA Y VARON, MARCELINO – FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO-GRACIA Y JUSTICIA- PERSONAL – FILIPINAS – NEGROS (ISLA)

    9-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON JOSE DE VILLANUEVA Y MONTOYA, MAGISTRADO DE LA AUDIENCIA DE LA HABANA, DE DON GABRIEL ESTRELLA, MAGISTRADO DE LA MISMA, Y DE DON FRANCISCO ROVIRA, MAGISTRADO DE MANILA (???, PERLA,NO INDICA MOTVO PARA SEPARAR DEL SERVICIO A 3 MAGISTRADOS, AHORA LA LOPJ SEPARA DE LA CARRERA,NO EXCLUYE AL ASPIANTE SEPARADO, Y PERMITE LA REHABILITACION DEl JUEZ SEPARADO)
    Letrado: SANTANA Y LOPEZ, JULIAN
    Año: 1874. Número de Dictamen: 53967. Signatura: U-070-035.
    Palabras clave:MAGISTRADOS- REGIMEN DISCIPLINARIO – VILLANUEVA Y MONTOYA, JOSE – – ESTRELLA, GABRIEL – ROVIRA, FRANCISCO – GRACIA Y JUSTICIA – PERSONAL – CUBA – LA HABANA – FILIPINAS – MANILA

    10-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON JOAQUIN FABRE, ALCALDE MAYOR DEL DISTRITO DE LA CATEDRAL DE LA HABANA (???, PERLA, NO INDICA MOTIVO PARA SEPARAR A ALCALDE)
    Letrado: SANTANA Y LOPEZ, JULIAN
    Año: 1871. Número de Dictamen: 44899. Signatura: U-070-029.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO – FABRE, JAOQUIN – ALCALDES – MAYORES – GRACIA Y JUSTICIA – PERSONAL – CUBA – LA HABANA

    11-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON TOMAS OSORIO FLORES, OFICIAL SEGUNDO DE ESTACION DEL CUERPO DE COMUNICACIONES DE LA ISLA DE CUBA (???, PERLA, NO INDICA MOTIVO)
    Letrado: GONZALEZ REVILLA, LEOPOLDO
    Año: 1896. Número de Dictamen: 80022. Signatura: U-030-104.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO – OSORIO FLORES, TOMAS – HACIENDA – PERSONAL – CUBA

    12-SEPARACION DEL SERVICIO POR INUTILIDAD FISICA DE DON JOSE MIGUEL ANDREU,AUXILIAR DE SEXTA CLASE DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA ISLA DE CUBA (???, PERLA, NO ES FALTA DISCIPLINARIA NI PUNIBLE)
    Letrado: CASANUEVA Y SILVELA, ANTONIO
    Año: 1884. Número de Dictamen: 46520. Signatura: U-029-038.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-SITUACIONES ADMINISTRATIVAS – ANDREU, JOSE MIGUEL – HACIENDA – PERSONAL- CUBA

    13-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON RICARDO ZAPPINI, AUXILIAR DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA ISLA DE CUBA
    (???, PERLA, NO INDICA MOTIVO)
    Letrado: BALBIN DE UNQUERA, ANTONIO
    Año: 1883. Número de Dictamen: 44033. Signatura: U-029-018.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO – ZAPPINI, RICARDO – HACIENDA – PERSONAL – CUBA

    14-SEPARACION DEL SERVICIO DE VARIOS EMPLEADOS DE ADUANA DE LA HABANA Y RECURSO DE ALZADA ENTABLADO POR LOS MISMOS (???, PERLA,NO INDICA MOTIVO)
    Letrado: SANTANA Y LOPEZ, JULIAN
    Año: 1874. Número de Dictamen: 51761. Signatura: U-026-034.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO -RECURSOS-ADUANA DE LA HABANA- HACIENDA – PERSONAL – CUBA – LA HABANA

    15-SEPARACION DEL SERVICIO E INHABILITACION PARA OBTENER DESTINO PUBLICO DE DON ROMAN DEL GALLO, AFORADOR CUARTO DE LA COLECCION DE TABACOS DE LA ISABELA DE LUZON (??, PERLA, ADEMAS DE SEPARADO ESTA INHABILITADO SIN INDICAR EL MOTIVO)
    Letrado: (???, PERLA, NO INDICA LETRADO)
    Año: 1862. Número de Dictamen: 15519. Signatura: U-024-026.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO -GALLO,ROMAN DEL – HACIENDA – PERSONAL – FILIPINAS – ISABELA DE LUZON

    16-SEPARACION DEL SERVICIO DE DON RAMON BORRAS, FIEL QUE FUE DE RENTAS ESTANCADAS DE SAN FERNANDO DE DILAO(??? PERLA, NO INDICA MOTIVO PARA SEPARAR A UN FIEL DE RENTAS ESTANCADAS)
    Letrado: PEREZ DEL PULGAR, ANDRES
    Año: 1860. Número de Dictamen: 10585. Signatura: U-024-011.
    Palabras clave:FUNCIONARIOS-REGIMEN DISCIPLINARIO -BORRAS, RAMON – HACIENDA – PERSONAL – FILIPINAS – SAN FERNANDO DE DILAO

    OBSERVACION:

    El Consejo de Estado debe responder por sus Dictamenes e Informes aberrantes de SEPARACION DEL SERVICIO de los S.XIX,XX y XXI, e indemnizar a sus víctimas excluídas de todo empleo público desde 1978 a 2011 como establecen los INFORMES “LAVILLA-2008” y “SILVA-2010” DEL CONSEJO DE ESTADO

    http://www.consejo-estado.es/pdf/Europa.pdf

    http://www.consejo-estado.es/pdf/derecho%20comunitario.pdf

    SOBRE INCUMPLIMIENTO DE INSERCION DEL DERECHO EUROPEO EN EL DERECHO ESPAÑOL AL MANTENER EL CONSEJO DE ESTADO, EL TC, EL TCU, TS,CGPJ,
    UNIVERSIDADES, AAPP CENTRALES, AUTONOMICAS Y LOCALES LA PRIMACIA DEL DERECHO SANCIONADOR FRANQUISTA (DLFCE-1964,EBEP-2007) SOBRE LA CONSTITUCION 1978 Y LOS TRATADOS DE LA UE Y ONU.

  16. INFORME-PERLA DEL PARLAMENTO EUROPEO-2000 QUE DELATA A ESPAÑA POR PRIMAR EL DERECHO FRANQUISTA SOBRE EL EUROPEO

    INFORME “ISAAC-2000” DEL PARLAMENTO EUROPEO QUE DELATA A ESPAÑA POR NO INSERTAR NI APLICAR EL DERECHO EUROPEO PARA SELECCIONAR FUNCIONARIOS EXIGIENDO REQUISITOS FRANQUISTAS DEL DLFCE 315/1964

    Un estudio comparado del Parlamento Europeo-2000 silenciado por todos los JURISTAS DE ESTADO Y REMIOS PELAYO en cuestión, delató hace 11 años que los Gobiernos de España desde 1964 son los únicos de la UE y del Consejo de Europa que seleccionan y depuran totalitariamente con normas franquistas (sin rechistar de los jueces por temor a ser procesados , expedientados y suspendidos en sus carreras por cuestionar las normas depuradoras franquistas aún aplicadas, como en el caso del Juez Garzón) a sus funcionarios mediante el requisito franquista juramentado de “virginidad disciplinaria” de los art.30.1.e y 38.3 DLFCE 315/1964 de

    “no haber sido separado del servicio…….”

    para excluir a perpetuidad a los separados de servicio por Tribunales de Honor y AAPP civiles y militares franquistas prohibidos por SSTC 4/1981, 37/2002 al ser silenciadas y preteridas por el TC, TS, Consejo de Estado, hasta que 43 años después se excluye a perpetuidad sin posibilidad de recurso
    ,rehabilitación, indulto, amnistia, cambio de legislación, además de al separado del servicio
    al despedido desde los 16 años según el art.56 EBEP 7/2007 y el art.103.2.j del EA Cataluña 6/2006 y otros Estatutos Estatales de Cortes, Autonómicos,Locales, Civiles, Militares, Policiales
    , Universitarios, Docentes, Judiciales, Culturales,
    Musicales, Artisticos, Deportivos, Colegiales… vigentes y aplicados,en su caso, en falso desde 1936 a 2011, para acoso y control ideologico de todos los funcionarios con SANCIONES PERPETUAS INFAMES discriminándoles respecto a los nacionales de los paises miembros de la UE,…OEA…ONU en los que no existe ese requisito “padre y madre de todas las corrupciones”,y en los que en su caso se debería cesar o procesar por PREVARICACION Y VIOLACION DE DDFF CONTINUADA a quienes lo apliquen debiendo indemnizar a las víctimas de su propio bolsillo o del Estado por responsabilidad patrimonial como mal juzgador y mal legislador, según los Informes “LAVILLA-2008” y “SILVA-2010” al prinar las AAPP españolas el derecho franquista sobre el derecho europeo y la Constitución.

    Por lo cual, en tanto se siga manteniendo vigente y aplicandose inicuamente y en falso en España,,a los españoles separados del servicio o despedidos mayores de 16 años, sólo les queda para hacerse funcionarios españoles,las siguientes salidas alternativas al exilio, la desesperación, la licura y el suicidio:

    1-o hacerse jueces, fiscales o eurofuncionarios, en que no se exige el requisito,

    2-o cambiar su nacionalidad españoña a cualquier otra de la UE o resto del mundo en que no exista ese requisito totalitario franquista, para que no se les aplique el art.56 EBEP sino la ley del país de donde sea nacional, absurda solución congruente con el absurdo requisito que provoca una gravísima crisis constitucional dentro de España y resto de la UE y la ONU,fatalmente silenciada desde 1978 a 2011 por el Consejo de Estado, el TC, el TCu, el CGPJ, TS,TTSJJ,las Cortes,el Defensor del Pueblo, las Academias de Jurisprudencia y Legislacion, las Fiscalia y Abogacia Generales del Estado, las Catedras,las AAPP, las Revistas Juridicas y Blogs
    y sus llsmados “juristas de reconocido prestigio” en cuestión al violar dolosa o culposamente la Constitución, las STC 4/1981, 37/2002…y todas las Directivas y Tratados Internacionales de la UE y la ONU

    Ese requisito, basado en las doctrinas dogmaticas totalitarias de las RELACIONES DE SUJECION ESPECIAL
    AL JEFE-DIOS, DUCE, FÜRHER O CAUDILLO Y A SUS NORMAS Y A SUS DELEGADOS tiene claros antecedentes
    y conexiones bíblicas confesionales (como “la expulsión de Adám y Eva del Paraiso Terrenal” por “haber comido una manzana prohibida”, o religioso-inquisitoriales (como la Sentencia Estatuto de Toledo de 1449 de “limpieza de sangre” por la que se excluía de empleos públicos a los judíos, moros, gitanos, cristianos nuevos y sus descendientes) o bien con Reglamentos de Ordenes Militares y Guardias Civiles en que una vez perdido el honor(obedecer al Príncipe-Dios), no puede volverse a recuperar, quedando la persona “mitad monje-mitad soldado” muerta civilmente, capitisdisminuida, expulsada de todo empleo público en la Administración-Paraiso Terrenal, debiendo emigrar y exiliarse con su familia para no volverse loco por ostracismo como tantas veces ha sucedido en España.

    vid.

    http://www.uni-mannheim.de/edz/pdf/dg4/FEMM110_FR.pdf

    “Sistemas de reclutamiento e igualdad de oportunidades”

    PARLEMENT EUROPÉEN Direction Générale des Études DOCUMENT DE TRAVAIL
    SYSTÈMES DE RECRUTEMENT ET D’ÉGALITÉ DES CHANCES
    Série Droits des Femmes FEMM 110 F
    Editeur: Parlement européen L – 2929 Luxembourg
    Auteur : ISAAC GONZÁLEZ GARCÍA *
    Responsable : Victoria García Muñoz
    Division des Affaires sociales et juridiques. Direction Générale des Études Tél.: 352) 4300 27769 Fax: 352) 4300 27720

    *Administrador del Parlamento Europeo que participó en la reunión de Sevilla-2008

    http://www.crpm.org/pub/agenda/496_liste_des_participants_-_sevilla_2008.pdf

    ////////////

    Tableau 1. Récapitulation et comparaison des éléments caractérisant les systèmes de recrutement et la politique d’égalité des chances dans la fonction publique des 15 États membres, des institutions européennes et des organisations internationales

    B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK UE CdE ONU

    Conditions d’accès

    Formation requise
    X * X X X X X * X * X X * * X X X X

    Période de formation
    N N N X X X N X X N X X D N N N N N

    Période d’essai
    X X X X X X X X N X X X D D D X X X

    Limite d’âge maximum
    X N X X * * X N X N X N N N * X X X

    Nationalité fixée par la loi
    X X N X X X N X X X N X N N N X X X

    Exigences linguistiques légales
    X N X N N N N N X X X N X N N X X X

    Autres exigences
    X N X X X X X X X X X X N D X X X X

    Valorisation expérience professionnelle
    * X * * * * X X * X * * X X X X X X

    Procédures de recrutement

    Concours/opposition régulier
    X N N X X X X X X N N X N N N X X X

    Autorité centralisée
    X N N X N X X N X N N N N N N N X X

    Publicité des vacances
    X X X X X X X X X X X X X X X X X X

    Droits de candidats contre la procédure
    X X X X X X X X X X N X X X X X X N

    Politique d’égalité des chances

    Reconnaissance légale
    X X X X X X X X X X X X X X X X X X

    Responsable égalité des chances
    X X X X X X X X X X X X X X X X X X

    Programmes spéciaux
    X X X X X X X X N X X X X X X X X X

    Actions positives
    X D X X X X D X N D X X X X X X X X

    Quotas en faveur des femmes
    N __ N D N N N X N D X N X __ N N N N

    Procédures de compensation
    X X X X X X X X X X X X X X X X __ __

    X: Oui N: Non *: Apprécié cas par cas__: Réponse non connue à l’achèvement du manuscrit

    BELGICA

    * Autres exigences: Le Statut prévoit d’autres conditions générales d’admissibilité:-JOUIR des droits civils et politiques – Avoir satisfait aux lois sur la milice. – Avoir réussi un examen médical.

    DINAMARCA

    * Autres exigences: Au Danemark, l’exigence pour le/la candidat(e) de JOUIR de tous ses droits civiques dépend de l’emploi concerné. L’obligation d’un examen médical avant l’entrée en fonction n’est pas non plus exigée, à l’exception de certains postes spécifiques

    ALEMANIA
    * Autres exigences: La loi cadre sur la fonction publique fédérale prévoit d’autres exigences pour l’entrée en fonctions:-Compétences professionnelles – Caractère: JOUIR de tous ses droits civiques. Attestation de police ou de justice si nécessaire (art. 48.1 BBG)- Physiques: obligation de passer un examen médical avant l’entrée en fonctions.- Fidélité à la Constitution: la loi prévoit que le futur fonctionnaire doit jurer fidélité et être toujours loyal à la Constitution (art. 7.1 BBG).

    GRECIA

    * Autres exigences- Bon état de santé.- Être dégagé des obligations militaires ou le service civil substitutif117. -ETRE EN POSESSION de tous ses droits civiques (pas de condamnation pénale

    ESPAÑA

    2.5.1.Conditions d’accès à la fonction publique.(?)

    L’Espagne appartient au groupe de pays qui soumettent la fonction publique à des dispositions légales. (???)

    En vertu de l’article 103.3 de la Constitution du royaume d’Espagne du 27 décembre 1978 (???)

    “la loi définira le statut des fonctionnaires publics et réglementera l’accès à la fonction publique[…] (???)

    ” L’article 30 alinéa premier(??? PERLA,se refiere al 30.1.e DLFCE 315/1964 franquista, oculta que está prohibido por Constitución, Tratados, STC, STS, Dictamenes de Consejo de Estado y lo llama ESTATUTO-LEY DE FUNCIONARIOS) du Statut prévoit les conditions pour être admis aux concours d’accès à l’Administration publique. (???)

    C’est la loi des fonctionnaires civils de l’État (“ley de funcionarios civiles del Estado”) du 7 février 1964 (??? PERLA) réformée par différentes lois,(??? MAS PERLAS FALSAS) qui établit l´estatut général des fonctionnaires de carrière de l’administration centrale.(??? MAS PERLAS FALSAS)

    Il faut y ajouter pour l’accès à la fonction publique la réglementation générale de l’entrée du personnel au service de l’administration centrale
    Texte consolidé approuvé par le décret royal 315/1964 du 7 février. B.O.E du 15 février 1964.(??? MAS PERLAS FALSAS)

    La dernière modification a été introduite par la loi 39/1999 du 5 novembre 1999.(???,MAS PERLAS FALSAS, pues omite aludir al art..27.2 “MOLL” EBFP-1999 que REHABILITA A SEPARADOS DEL SERVICIO Y A INHABILITADOS,con Dictamen a favor del Consejo de estado 1489/1998 Internet:

    http://www.igsap.map.es/cia/dispo/l1964.htm.

    Décret royal 364/1995 du 10 mars 1995 concernant la réglementation générale de l’entrée du personnel au service de l’Administration de l’État B.O.E du 10 avril 1995. Internet: http://www.igsap.map.es/cia/dispo/364-95.htm.

    *Autres exigences:Le Statut (??? MAS PERLAS) exige
    comme conditions d’accès à la fonction publique:

    -État de santé compatible avec la fonction à exercer. Mais les convocations aux concours ne peuvent pas établir des exclusions pour incapacité physique ou mentale

    -JOUIR de tous ses droits civiques.(??? MAS PERLAS FALSAS, pues exige “NO HABER SIDO SEPARADO DEl SERVICIO , NI HALLARSE INHABILITADO ver ALERTA ******)

    La réalisation du service militaire ou la prestation sociale équivalente n’est pas une condition d’entrée, mais le candidat(e) doit être nommé fonctionnaire en “services spéciaux” (???, MAS PERLAS FALSAS, pues en 1996 se suprimió el servicio militar por Pacto CiU-PP, y el art.604 CP “BELLOCH”que excluía al insumiso de su empleo público fué derogado sin indemnizar a las victimas por cambio de legislación draconiana franquista)

    FRANCIA

    * Autres exigences:Selon la loi n° 83-634 portant droits et obligations des fonctionnaires, nul ne peut être fonctionnaire s’il ne remplit les conditions suivantes175:
    – JOUIR de ses droits civiques;
    – ne pas avoir subi de condamnations figurant au bulletin n°2 du casier judiciaire incompatibles avec l.exercice des fonctions;
    – se trouver en position régulière au regard du service militaire;
    – remplir les conditions d.aptitude physique exigées pour l.exercice de la fonction.

    IRLANDA

    * Autres exigences
    Pour être nommé(e) fonctionnaire dans la fonction publique irlandaise,le “Civil Service Commissioners Act” exige les conditions suivantes:
    – posséder l’aptitude et les connaissances nécessaires à l’accomplissement des devoirs incombant au titulaire de ce poste
    – être en bonne santé et exempt de tout défaut physique ou maladie qui pourrait l’empêcher d’accomplir ses devoirs et posséder les caractéristiques physiques(s’il y en a) prescrites pour la fonction;
    – posséder l’aptitude nécessaire quant au CARACTERE.
    C’est la CSC qui apprécie cas par cas si la personne satisfait aux conditions mentionnées ci-dessus

    ITALIA

    * Autres exigences: Le Statut fixe comme une des conditions générales pour l’accès aux emplois civils de l’État l’aptitude physique à la fonction. L’administration a donc la faculté de soumettre à une visite médicale les candidat(e)s sélectionné(e)s.
    La condition de la BONNE CONDUITE a été abrogée par la loi n° 732 du 29 octobre 1994
    La connaissance de l’informatique est devenue dès le premier janvier 2000 une condition obligatoire pourl’accès à la plupart des postes dans l’administration

    LUXEMBURGO

    * Autres exigences:Le Statut des fonctionnaires prévoit les conditions suivantes pour être admis au service de l’État en qualité de fonctionnaire:
    – JOUIR des droits civils et politiques;
    – offrir les garanties de moralité requises ;
    – satisfaire aux conditions d’aptitude physique requises pour l’exercice de la fonction.

    PAISES BAJOS

    * Autres exigences:Aux Pays-Bas, ce ne sont pas tant les autres conditions qui sont précisées, que la procédure de vérification de ces conditions. Ce n’est donc que de l’exigence d’une enquête sur les antécédents (“antecedentenonderzoek”) et d’un examen médical (“veiligheidsonderzoek”) que l’on peut déduire l’exigence d’une condition générale d’aptitude et d’une condition d’aptitude physique. Concernant cette dernière exigence, c’est le Service sanitaire du Royaume qui effectue l’examen médical.Il est à noter que le droit néerlandais est le seul à prévoir une procédure de recours détaillée pour le cas où le/la candidat(e) ne serait pas d’accord avec le contenu du certificat médical.

    AUSTRIA

    * Autres exigences: La BDG prévoit comme autres conditions de titularisation, les suivantes :
    – CAPACITÉ D´ÉXERCER ses droits civiques
    – aptitude personnelle ainsi que professionnelle pour le poste en question
    – exigences spécifiques selon l’annexe 2: langues, connaissances informatiques, etc
    .La condition de l’aptitude physique pour le poste en question a désormais été éliminée.
    PORTUGAL
    * Autres exigences
    – avoir accomplit ses devoirs militaires ou de service civique, lorsqu’ils sont obligatoires
    – ETRE EN POSSESSION de ses droits civiques
    – bon état de santé physique et mentale
    Ce sont les jurys de concours qui ont le soin de procéder à la vérification du respect des conditions subjectives d’admissibilité à la fonction publique

    FINLANDIA

    * Autres exigences:En général, aucune condition particulière n’est requise concernant les aptitudes physiques.

    SUECIA

    * Autres exigences:En principe, aucune condition d’aptitudes physiques. Cependant, des conditions de ce type peuvent être prescrites par une agence en consultation avec la Commission Nationale pour la Santé et le Bien-être,pour autant que l’emploi vacant nécessite des exigences spécifiques.

    REINO UNIDO

    * Autres exigences
    – Santé: le/la candidat(e) doit être en mesure d’exercer les tâches du poste et être susceptible d’assurer des services réguliers pendant cinq ans
    -CARACTÈRE: aucun comportement indigne conformément à l “Rehabilitation of Offenders Act 1974” (loi sur les auteurs de l’infraction)
    .- Sécurité sociale: les exigences en matière de contributions à la sécurité sociale doivent être aussi satisfaites.

    INSTITUCIONES DE LA UE (COMISION, TRIBUNAL DE JUSTICIA, TRIBUNAL DE CUENTAS, PARLAMENTO,EUROJUST,
    EUROPOL.BCE….)

    * Autres exigences: L’article 28 du Statut prévoit que nul ne peut être nommé fonctionnaire :
    – s’il ne JOUIT pas de ses droits civiques

    SECRETARIADO CONSEJO DE EUROPA

    * Autres exigence:L’aptitude physique du candidat ou de la candidate doit être attestée par un certificat médical délivré à la suite d’un examen par un médecin désigné par le/la Secrétaire Général(e).

    D’autres exigences, comme la capacité à utiliser l’outil informatique ou encore ETRE EN POSITION REGULIÉRE des obligations civiles ou militaires peuvent être aussi exigées.

    SECRETARIADO DE LA ASAMBLEA DE LA ONU

    * Autres exigences:Un examen médical à charge du Bureau médical des Nations Unies est obligatoire avant l’entrée en fonctions.Le personnel recruté au Secrétariat général est EXEMPTÉ des ses obligations civiles ou militaires de son pays d’origine.
    – s’il ne se trouve pas en position régulière au regard des lois de recrutement qui lui sont applicables en matière militaire
    -s’il n’offre pas les garanties de MORALITË requises pour l’exercice de ses fonctions
    – s’il ne remplit pas les conditions d’aptitudes physiques requises pour l’exercice de ses fonctions.
    Dans ce dernier cas, avant qu’il ne soit procédé à sa nomination, le/la candidat(e) retenu(e) est soumis(e)à un examen médical auprès d’un médecin-conseil de l’institution , a fin de permettre à celui-ci de s’assurer qu’il remplit les conditions exigées

    BIBLIOGRAFIA:…….

    ESPAÑA * Législation (??? MAS PERLAS FALSAS)

    – Ordre du 16 septembre 1998 concernant la promotion de l’emploi stable de femmes dans les professions et dans les emplois avec une sous-représentation de l’emploi féminin (Orden para el fomento del empleo estable de mujeres en las profesiones y ocupaciones con menor índice de empleo femenino). Boletín Oficial del Estado, BOE (Journal Officiel)n° 233 de 29 de septembre de 1998

    -Loi n°22/1998 du 6 juillet concernant l’objection de conscience et la prestation sociale substitutive
    (Ley reguladora de la objeción de conciencia y de la prestación social sustitutoria)et son règlement d’application (Décret Royal 700/1999)(???)

    – Décret Royal 364/1995 du 10 mars 1995 concernant la Réglementation Générale de l’entrée du personnel au service de l’Administration de l’État (Real Decreto por el que se aprueba el Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio de la Administración General del Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción Profesional de los funcionarios Civiles de la Administación General del Estado). B.O.E du 10 avril 1995.(???)

    -Loi 17/93 du 23 de décembre 1993 sur l’accès de ressortissants des autres États membres de la Communauté européenne à certaines emplois de la fonction publique (Ley sobre el acceso a determinados sectores de la función pública de los nacionales de los demás Estados miembros de la Comunidad europea).B.O.E du 24 décembre, y compris la modification introduite par la Loi 55/1999, du 29 décembre (B.O.E du 30 décembre).(???)

    – Loi 30/1984 du 2 août 1984 sur les mesures pour la réforme de la Fonction Publique (Ley de Medidas para la Reforma de la Función Pública. B.O.E. du 3 mars 1994 (??? MAS PERLAS FALSAS, pues esta Ley “MOSCOSO” ni su modificada “ALMUNIA” de 1998 no homologaron como requisito básico esencial el art.30.1.e DLFCE 315/1964 prohibido por STC 4/1981 y la STC 37/2002)

    -Loi n°16/83 du 24 octobre 1983 portant création de l’Institut de la Femme (Ley relativa a la creación del Instituto de la Mujer) et Décret royal n° 774/97 du 30 mai 1997 (???)
    – Loi organique n° 3/1981 du 6 avril, sur le Defensor del Pueblo (médiateur)(???)
    – Loi 56/61 du 22 juillet 1961 sur les droits politiques, professionnels et du travail (Ley sobre los derechos políticos, profesionales y de trabajo). B.O.E n° 24 du 22 juillet 1961 (??? MAS PERLAS FALSAS FRANQUISTAS ¡¡¡¡de 1961!!!!)

    *Rapports et documents d’étude (??? MAS PERLAS FALSAS)

    -Boletín Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados. VI Legislatura Serie A: 5 de julio de 1999 Núm. 177-1.

    “Proyecto de Ley del Estatuto Básico de la Función Pública” (??? PERLA , CITA EL EBFP PERO NO DICE QUE SU ART.27.2 “MOLL” EBFP rehabilita al separado y al inhabilitado,con dictamen 1489/1998 del Consejo de Estado a favor, que fulmina el art.30.1.e DLFCE 315/1964 reconociendo el error del RD 276/1998 que rehabilitaba sólo al inhabilitado olvidando rehabilitar al separado que también es rehabilitado por la Ley de Funcion Publica Docente-200 “DEL CASTILLO”

    -Ministerio de Administraciones Públicas. Secretaría de Estado. “Estructuras orgánicas y funciones de la Administración General del Estado. Boletín Oficial del Estado 2ª edición 1997

    – Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Instituto de la Mujer. Tercer Plan para la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres 1997-2000 (Troisième Plan pour l’égalité des chances entre femmes et hommes.

    *****ALERTA:(??? MAS PERLAS FALSAS FRANQUISTAS

    En la Bibliografía utilizada sobre ESPAÑA el presente Informe no rechista sobre la anticonstitucional vigencia y aplicación desde 1978 a 2011 de decretos leyes franquistas totalitarios como la Ley 56/1961 de derechos político…el DLFCE 315/1964…………además lo llama “Estatuto” junto a la ley 30/1984 de Reforma de FP, y da por existente el nonato Estatuto de Función Pública 1999 y su art.27.2 que introdujo la rehabilitación del separado de servicio prohibida por el art.30.1.e LFCE-1964 y por su derivado art.56 EBEP 7/007,que la amplia al despedido, requisitos que no tienen nada que ver con el requisito de “moralidad” del art.28 Estatuto Personal CEE y EPSO o de “JOUIR, gozar, estar en posesión de derechos civiles” vigente en el resto de países de la UE y de la ONU, especialmente en Italia en que según el presente informe se suprimió el requisito “de buena conducta” en 1994, ya que en en España se sigue exigiendo como en los tiempos franquistas en que ese informe o certificado de buena conducta se confiaba al alcalde, al jefe de falange,a la guardia civil, al cura párroco, al jefe del partido, al comisario de barrio……

    Además el Informe “ISAAC G.G.-2000” oculta que la LOPJ, el EOMF , y el Estatuto de Cortes no exigen ese requisito franquista de “no haner sido separado…” para ser aspirante a juez , fiscal, Letrado o Ujier de Cortes

    //////////////////

  17. INFORME-PERLA-AUTOVARAPALO "LAVILLA-2008" DEL CONSEJO DE ESTADO CONTRASIMISMO Y RESTO DEL ESTADO POR PRIMAR EL DERECHO FRANQUISTA SOBRE LA CONSTITUCION Y EL DERECHO EUROPEO

    INFORME-PERLA-AUTOVARAPALO “LAVILLA-2008” DEL CONSEJO DE ESTADO CONTRASIMISMO Y RESTO DEL ESTADO POR PRIMAR EL DERECHO FRANQUISTA SOBRE LA CONSTITUCION Y EL DERECHO EUROPEO

    vid.

    http://www.consejo-estado.es/pdf/Europa.pdf

    “INFORME DEL CONSEJO DE ESTADO SOBRE LA INSERCIÓN DEL DERECHO EUROPEO EN EL ORDENAMIENTO ESPAÑOL” (???)

    14 de febrero de 2008

    Nº: E 1/2007

    S E Ñ O R E S :

    RUBIO LLORENTE,(???,AUTOCUESTIONADO)
    LAVILLA ALSINA,(???,AUTOCUESTIONADO)
    RODRIGUEZPIÑERO Y BRAVOFERRER(???,AUTOCUESTIONADO)
    DE FUENTES BARDAJI(???,AUTOCUESTIONADO)
    CRUZ VILLALÓN (???,AUTOCUESTIONADO)
    MARTIN OVIEDO,Secre. General (???,AUTOCUESTIONADO)
    La Comisión de Estudios del Consejo de Estado, en sesión celebrada el día 14 de febrero de 2008, con asistencia de los señores que al margen se expresan, aprobó, por unanimidad, el siguiente informe…….

    3. Método de realización del informe
    De acuerdo con lo previsto en el artículo 119 del Reglamento orgánico del Consejo de Estado(???, AUTOCUESTIONADO), la preparación del presente estudio fue encomendada a un grupo de trabajo, bajo la dirección del Consejero Permanente don Landelino Lavilla, (???,AUTOCUESTIONADO)como miembro de la Comisión de Estudios, encabezado por el Letrado Mayor don Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona,(???,AUTOCUESTIONADO) y formado por los Letrados del Consejo de Estado(???, AUTOCUESTIONADOS) doña María Presedo, don Rafael Jover, don José Joaquín Jerez y don José Amérigo, así como el Coordinador técnico del Gabinete del Presidente del Consejo de Estado, don Alberto Gil.

    SUMARIO

    INTRODUCCIÓN

    PARTE PRIMERA (???,AUTOCUESTIONADA)

    I.EL ORDENAMIENTO EUROPEO
    II.ORGANIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA PARA EL DESARROLLO DE LA “FUNCIÓN EUROPEA” DEL ESTADO
    III. FORMACIÓN DEL DERECHO EUROPEO: PARTICIPACIÓN DE ESPAÑA EN LOS PROCEDIMIENTOS DE DECISIÓN
    IV.INCORPORACIÓN DEL DERECHO EUROPEO AL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL
    V.APLICACIÓN DEL DERECHO EUROPEO Y DEL ORDENAMIENTO ESPAÑOL EN QUE SE INSERTA

    PARTE SEGUNDA ((???,AUTOCUESTIONADA)

    VI. ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL PAPEL DEL CONSEJO DE EUROPA EN LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA

    CONCLUSIONES (???,AUTOCUESTIONADAS)

    A mayor abundamiento transcribimos integro el

    ÍNDICE
    INTRODUCCIÓN
    1. La consulta del Gobierno………………….2
    2. Delimitación del objeto de estudio…………5
    3. Método de realización del informe………….8
    4. Estructura del informe…………………..10
    PARTE PRIMERA
    I. EL ORDENAMIENTO EUROPEO………………….13
    1. La estructura del ordenamiento……………13
    1.1. Normas y actos………………………..13
    1.2. Procedimientos de decisión……………..16
    2. Los principios básicos de relación entre el ordenamiento europeo y el interno……………22
    2.1. Naturaleza de la relación………………22
    2.2. Principios inspiradores de la relación…..28

    a) Eficacia directa (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Primacía (???,AUTOCUESTIONADO)

    c) Interpretación conforme (???,AUTOCUESTIONADO)

    d) Responsabilidad patrimonial de los Estados miembros(???,AUTOCUESTIONADO)

    3.La incorporación y aplicación del Derecho europeo
    …………………..43 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.1. Obligaciones de la Administración nacional y su control comunitario.43 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.2. Transposición de directivas y desarrollo de otros actos vinculantes.48 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.3. Depuración del ordenamiento (principio de seguridad jurídica)…..51 (???,AUTOCUESTIONADO)

    II. ORGANIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA PARA EL DESARROLLO DE LA “FUNCIÓN EUROPEA” DEL ESTADO………53 (???,AUTOCUESTIONADO)

    1. Planteamiento general…………………..53
    2. Administración General del Estado………..55
    2.1. Panorama de Derecho comparado (???, PERLA:NO CITA EL INFORME “ISAAC 2000” DEL PARLAMENTO EUROPEO………………………………….55
    2.2. Órganos centrales de la Administración del Estado ……………….59(???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Organización ministerial(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Órganos interministeriales(???,AUTOCUESTIONADO)

    2.3.Administración del Estado en la Unión Europea: la REPER……………..67 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.Participación autonómica en la acción del Estado
    …………………….68 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.1.Panorama de Derecho comparado……………68
    3.2.Participación interna e indirecta………..74
    3.3.Participación en el exterior…………….77

    III. FORMACIÓN DEL DERECHO EUROPEO: PARTICIPACIÓN DE ESPAÑA EN LOS PROCEDIMIENTOS DE DECISIÓN…..81
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1. Eficiencia de la participación española …..81
    1.1.La dinámica del proceso decisorio comunitario 81
    a) La propuesta de la Comisión
    b) La adopción de decisiones en el Consejo
    c) Intervención del Parlamento Europeo

    1.2. Carencias y debilidades de la participación española……..90 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Participación tardía(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Falta de apoyos sólidos en las negociaciones (???,AUTOCUESTIONADO)

    c) Discontinuidad entre fase ascendente y descendente (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.3. Sugerencias para mejorar la participación española…….93 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Adelantar la acción estatal a las fases previas de gestación de iniciativas (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Estudios de impacto y apoyo jurídico (???, AUTOCUESTIONADO)

    c) Apertura y europeización de la Administración interna (???,AUTOCUESTIONADO)

    d) Instaurar prácticas de control de las traducciones (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.Coordinación en la Administración del Estado
    ………………101(???,AUTOCUESTIONADO)

    2.1. Acción sectorial y exigencias de coordinación………..101 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Tensión entre acción sectorial y unidad de acción(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Acción sectorial y unidad de acción en el proceso decisorio(???,AUTOCUESTIONADO)

    2.2. Líneas de mejora de la coordinación…….106
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Coordinación en niveles técnicos
    b) Coordinación en los niveles superiores
    c) Programación de la coordinación y continuidad del proceso negociación-incorporación

    3. Participación de las Comunidades Autónomas..114 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.1. Algunos rasgos generales del sistema….114
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.2. Racionalización y plasmación normativa….117
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Establecimiento de un marco normativo de coordinación (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Ámbito interno: exigencias de coordinación múltiple (???,AUTOCUESTIONADO)

    c) Racionalización de la participación directa.
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    4. Participación de grupos representativos de interesessociales…….125 (???,AUTOCUESTIONADO)

    4.1. Perfiles de la situación existente…..126
    (???,AUTOCUESTIONADO)
    a) La Comisión
    b) El Parlamento Europeo
    c) El Comité Económico y Social Europeo

    4.2. Participación social española en la creación normativa europea………………………..134
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Participación social en la creación normativa en España(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) El desplazamiento de la creación normativa hacia Europa(???,AUTOCUESTIONADO)

    4.3.Sugerencias…..139 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Promoción de la participación social ante instituciones comunitarias (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Regulación de la participación ante la Administración española en la fase de decisión comunitaria(???,AUTOCUESTIONADO)

    IV.INCORPORACIÓN DEL DERECHO EUROPEO AL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL…………….142
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1. Planteamiento general…………………142
    2. Perspectiva subjetiva: la posición del Estado y de las Comunidades Autónomas en relación con la incorporación de las normas europeas………144
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.1.El Gobierno y la Administración del Estado..145
    (???,AUTOCUESTIONADO, NO DCE NAD DEL DLFCE 315/1964 y del EBEP 7/2007 FRANQUISTAS)

    a) Organización ministerial
    b) Control de la incorporación
    c) Ausencia de un protocolo de actuación o guía para la transposición (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.2. Las Comunidades Autónomas……………148
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Situación actual(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Los nuevos Estatutos de Autonomía(???,AUTOCUESTIONADO)

    2.3. La necesaria interrelación entre el Estado y las Comunidades Autónomas:problemas de distribución
    de competencias, de organización y de resolución deconflictos………..156 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Problemas de distribución de competencias
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Cuestiones organizativas. La Conferencia para Asuntos relacionados con las Comunidades Europeas
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    c) Inexistencia de un cauce específico para dilucidar con carácter previo los conflictos en materia de competencias (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.4. Propuestas para racionalizar la distribución de competencias, potenciar la coordinación y reforzar la garantía del adecuado cumplimiento de las obligaciones de transposición………….162
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Sobre la organización ministerial
    b) Sobre la especialización de los funcionarios
    (???,AUTOCUESTIONADO, nada dice del DLFCE-EBEP FRANQUISTAS)

    c) Sobre el control de la incorporación
    d) Sobre la elaboración de una guía para la transposición

    e) Sobre la coordinación de competencias estatales y autonómicas y la necesaria garantía del cumplimiento por España de sus obligaciones de transposición (???,AUTOCUESTIONADO)

    f) Sobre las conferencias sectoriales y la CARCE
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    3. Perspectiva objetiva: de la directiva a la norma interna…176 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.1. Objeto y técnica de la transposición…176
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Transposición completa: opción entre aprobar una nueva norma o modificar la ya vigente (???,AUTOCUESTIONADO, NO CABE RORROGAR EL DLFCE-1964 FRANUISTAY REOCARLO A PR CON EL EBEP))

    b)Transposición total o parcial(???, AUTOCUESTIONADO)

    c) Transposiciones por transcripción(???, AUTOCUESTIONADO)

    d) Transposiciones por remisión(???, AUTOCUESTIONADO)

    e) Cuestiones lingüísticas y conceptuales (???, AUTOCUESTIONADO)

    3.2. Actividad de transposición………..185
    (???,AUTOCUESTIONADO, NO CABE TRASPONER NORMAS FRANQUITAS)
    a) Lugar: la posibilidad de fijar puntos de conexión para determinar la competencia para transponer
    b) Plazo de transposición
    c) Forma: publicidad de la norma interna

    4. Perspectiva dinámica: el procedimiento de transposición…188(???,AUTOCUESTIONADO)

    4.1. Determinación del Ministerio competente. La imprescindible continuidad entre la fase de toma de decisiones y la fase de incorporación….189
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    4.2. Anticipación y planificación: elaboración de un programa de transposición y obtención de informes adicionales. El papel del Consejo de Estado……………191(???,AUTOCUESTIONADO)

    4.3. Elección de la norma de transposición…193
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a)Leyes de acompañamiento y otros ejemplos similares (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Decreto Legislativo y Decreto-ley (???, AUTOCUESTIONADO)

    c) Normas reglamentarias. La conveniencia de la reglamentación “pari passu” (???,AUTOCUESTIONADO)

    4.4.Memoria ………201(???,AUTOCUESTIONADO)

    4.5.Introducción de un informe sobre la conformidad
    con el ordenamiento europeo…203 (???, AUTOCUESTIONADO)

    4.6. Audiencia………..205(???,AUTOCUESTIONADO)

    4.7. Documentación a remitir a la Comisión…..206
    (???,AUTOCUESTIONADO, ESPAÑA CLTÓ QUE LAS NORMAS FRANQUISTAS SEGUIAN APLICANDOSE PESE A ESTAR PROHIBIDAS DESDE 1978)

    4.8. Ejercicio de iniciativas legislativas….206
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5. Efectos de la transposición ……………209
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.1. Cumplimiento. Obligaciones conexas……..209
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) La obligación de comunicación a la Comisión
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Invocación expresa de la disposición incorporada
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.2. Incumplimiento. Responsabilidad ante la Unión Europea………….212(???,AUTOCUESTIONADO)

    V.APLICACIÓN DEL DERECHO EUROPEO Y DEL ORDENAMIENTO
    ESPAÑOL EN EL QUE SE INSERTA……………..217
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.Los principios comunitarios en la aplicación del ordenamiento español………………………218
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.1. Cuestiones de eficacia………………..218
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.2. Cuestiones de primacía………………..220
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.3. Cuestiones de responsabilidad………….232
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2. Problemas y sugerencias…………………237
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.1. En relación con los principios de eficacia directa y primacía………………………..238
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    //////////////////////////////////////////////
    PERLAS BOOMERANG CONTRA SI MISMOS POR APLICAR NORMAS FRANQUISTAS ANTCONSTTUCIONALES Y ANRICOMUNITARIAS COMO DLFCE-1964,DL AMNISTIAS 1969-, MEMORIA HISTORICA-1977 Y EL EBEP 7/2007

    a)El poder-deber de la Administración de INAPLICACIÓN del derecho interno incompatible con el ordenamiento comunitario(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) La REVISIÓN por la Administración de actos firmes contrarios al Derecho europeo(???, AUTOCUESTIONADO)

    2.2. En relación con el principio de seguridad jurídica……………247 (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) La intervención de la Administración en las tareas de depuración normativa (???, AUTOCUESTIONADO)

    b) La declaración jurisdiccional con eficacia general de la disconformidad de una norma interna con el Derecho europeo (???,AUTOCUESTIONADO, NO CABE PROCESAR NNGUN JUEZ POR PREVARICACION POR INAPLICAR NORMAS FRANQUISTAS Y PERSEGUIR A QUIENES LAS APLICARON Y SIGUEN APLICANDO En FALSO)

    2.3. En relación con el principio de interpretación
    conforme…………257 (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.4. En relación con el principio de responsabilidad del Estado por infracción del Derecho europeo………..258(???,AUTOCUESTIONADO)

    a)La responsabilidad frente a la Comunidad Europea
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    b) La responsabilidad frente a los particulares
    (???,AUTOCUESTIONADO, EL ESTADO TIENE QUE REHBILITAR INDEMNIZAR A LAS VICTIMAS SIN EXCUSAS DE MAL PAGADOR “RELACIOES DEf SUJECION ESPECIAL” NI LEYES DE MEMORIA HISTORICA, NI PTRSCRICIONES IMPOSIBLES DE SANCIONES Y PENAS Y EXCLUSIONES PERPETUAS)

    PARTE SEGUNDA (???,AUTOCUESTIONADO)

    VI. ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL PAPEL DEL CONSEJO DE EUROPA EN LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA………..266
    (???,AUTOCUESTIONADO, NADA DICE DEL INFORME “ISAC-2000″DEL PARLAMENTO EUROPEO QUE DELATA Y MAQUILLA LA PRORROGA DEL DLFCE-1964 FRANQUISTA COMO ESTATUTO DE FUNCIONARIOS POSTCONSTITUCIONAL )

    1.Los actos no normativos con especial auctoritas
    .268(???,AUTOCUESTIONADO)

    1.1. Caracteres y contenido de los diferentes tipos de actos……268 (???,AUTOCUESTIONADO)

    1.2. Eficacia de los actos de la organización..278
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2. Acuerdos concluidos con otras organizaciones.. 282 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3. Convenios y acuerdos concluidos en el seno del Consejo …….284 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.1. Elaboración y efectos de los convenios y acuerdos en el plano internacional………..284
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.2. Incorporación y efectos de los convenios y acuerdos en el ordenamiento español……….289
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    4.Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales….290
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.Tribunal Europeo de Derechos Humanos ……..293
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.1. Ejecución de las sentencias ………..293
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.1.1. Medidas individuales de ejecución
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) Estados con mecanismos de ejecución ad hoc de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) Estados sin mecanismos de ejecución ad hoc de las sentencias y con algún pronunciamiento judicial
    favorable a esa ejecución (???, AUTOCUESTIONADO)

    c) Ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el ordenamiento español (???,AUTOCUESTIONADO)

    5.1.2. Medidas generales de ejecución (???,AUTOCUESTIONADO)

    a) La necesidad de reformas legislativas(???,AUTOCUESTIONADO)

    b) La interpretación conforme al Convenio Europeo y la aplicación directa de sus previsiones (???, AUTOCUESTIONADO)

    5.2. Control de la ejecución de las sentencias.322
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6. Incidencia del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales en el Derecho de la Unión Europea: el control de las instituciones comunitarias por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ….324
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.1. La protección de los derechos fundamentales en la jurisprudencia comunitaria………..324
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.2. La protección de los derechos fundamentales en la normativa comunitaria………………325
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.2.1. La primera recepción de la categoría dogmática de los derechos fundamentales en el Tratado de la Unión Europea de 1992 (???, AUTOCUESTIONADO)

    6.2.2. El fallido intento de adhesión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales: el Dictamen 2/1994, de 28 de marzo de 1996, del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas(???,AUTOCUESTIONADO)

    6.2.3. El retorno a la positivación en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.3. La “equivalencia” entre la protección de los derechos fundamentales en la Unión Europea y las garantías reconocidas por el Convenio Europeo: la sentencia Bosphorus del Tribunal Europeo de Derechos Humanos……………………….329
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.4. Las posibles líneas futuras de evolución tras la sentencia Bosphorus: el protocolo núm. 14 al Convenio Europeo, el Memorándum de entendimiento entre el Consejo de Europa y la Unión Europea y el Tratado de Lisboa……………………..332
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    6.5. Consideraciones finales……………..335
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    CONCLUSIONES
    (???,AUTOCUESTIONADO, VARAPALO AL ESTADO)

    1. Consideraciones preliminares………….338
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2. Ordenación de las cuestiones planteadas en relación con el Derecho de la Unión Europea y respuestas que se proponen……………..340(???,AUTOCUESTIONADO)

    2.1 Reformas orgánicas a introducir para reforzar la unidad de dirección y liderazgo en los asuntos europeos y asegurar una mejor coordinación…..342
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.2 Reformas a introducir en el régimen de la función pública y en la organización departamental para acomodarlas a las necesidades derivadas de nuestra pertenencia a la Unión Europea……347
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.3 Incremento de la actividad de España en las tareas previas a la preparación de iniciativas normativas o de documentos que, aun sin poseer fuerza normativa plena, incidan sobre las políticas de los Estados miembros……..350
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.4 Reformas a introducir en el procedimiento de participación de España en la elaboración de las normas europeas, a fin de asegurar la continuidad del proceso que debe concluir, en su caso, con la incorporación de las mismas al ordenamiento interno …….352 (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.5 Establecimiento de un marco legal que asegure la incorporación de las directivas comunitarias dentro del plazo previsto en las mismas y prevea una solución para los problemas que pueden nacer de la división constitucional de competencias en relación con esa tarea………………..356
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.6 Adopción de medidas destinadas a favorecer la DEPURACIÓN del ordenamiento interno con el fin de evitar la pervivencia en él de previsiones incompatibles con el Derecho europeo……….360
    (???,AUTOCUESTIONADO)

    2.7 Fortalecimiento de las cláusulas de cierre del sistema: garantía de la eficacia y primacía del Derecho comunitario y responsabilidad por su incumplimiento……363 (???,AUTOCUESTIONADO)

    3.Cuestiones planteadas en relación con el Consejo de Europa…………..365(???,AUTOCUESTIONADO)

    OBSERVACIÓN FINAL

    Los Consejeros Permanentes y los Letrados del Consejo de Estado responsables de este Informe se autocuestionan y autodeslegitiman a sí mismos y entre sí junto al resto del Estado por ir contra lo que critican y condenan, al seguir aplicando, exigiendo(y premiando con Cátedras, Magistraturas, Honores, Cruces, Medallas,Condecoraciones,Altos Cargos Vitalicios, Doctorados, Libros Homenajes
    ,Premios Pelayo de JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO) perversas normas franquistas prohibidas por la Constitución y los Tratados como “no haber sido separado del servicio…” para ser Catedraticos, Letrados del Consejo de Estado, del TCU, Abogados del Estado,……que no se exige para ser ellos mismos u otros, Fiscales, Letrados de Cortes, o funcionarios de ls Comunidades Europeas según el art.28 de su Estatuto y del EPSO.

    Este Informe es prueba esencial para tramitar la denuncia del Juez Garzón ante el TEDH contra el reino de España por mantener normas franquistas anricomunitarias y haberle procesado por oponerse a las mismas mediante Providencia 25-9-2008 del JCI nº 5 de la Audiencia Nacional reclamando a la Vicepresidencia de Gobierno y todos los Registros judiciales y de todas las AAPP, la LISTA “MOLL” DE SEPARADOS DE SERVICIO, DESAPARECIDOS….desde 1936 a 2011 para que sean rehabilitados e indemnizados todas sus victimas por RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO Y SUS 4 PODERES ABERRANTES COMO MAL GOBERNANTE, MAL LEGISLADOR, MAL JUZGADOR ,MAL CONSULTIVO, MAL DOCENTE Y MAL DEFENSOR DEl PUEBLO, máxime si el Fiscal y el Abogado Generales del Estado por dicho requisito franquista de “no haber sido separado…” exigido a los Abogados del Estado pero no a los Fiscales, son incompatibles Consejeros Natos del Consejo de Estado, como los Catedraticos, etrados de Cortes…por activa o por pasiva

  18. I2ºINFORME-PERLA-AUTOVARAPALO "SILVA-2010" DEL CONSEJO DE ESTADO CONTRASIMISMO Y RESTO DEL ESTADO POR PRIMAR EL DERECHO FRANQUISTA SOBRE LA CONSTITUCION Y EL DERECHO EUROPEO

    2ºINFORME-PERLA-AUTOVARAPALO “SILVA-2010” DEL CONSEJO DE ESTADO CONTRASIMISMO Y RESTO DEL ESTADO POR PRIMAR EL DERECHO FRANQUISTA SOBRE LA CONSTITUCION Y EL DERECHO EUROPEO

    INFORME CONSEJO DE ESTADO SOBRE INCUMPLIMIENTO DERECHO COMUNITARIO EN EL PRDENAMIENTO ESPAÑOL

    http://www.consejo-estado.es/pdf/derecho%20comunitario.pdf

    CONSEJEROS PERMANENTES (???, AUTOCUESTIONADOS)

    RUBIO LLORENTE, PRESIDENTE (???, AUTOCUESTIONADO)
    LAVILLA ALSINA (???,AUTOCUESTIONADO)
    ALONSO GARCÍA (???, AUTOCUESTIONADO)
    DE FUENTES BARDAJÍ (???, AUTOCUESTIONADO)
    BIGLINO CAMPOS (???,AUTOCUESTIONADO)
    SILVA SÁNCHEZ (???, AUTOCUESTIONADO)
    HERNÁNDEZ-GIL ÁLVAREZ-CIENFUEGOS, SECRETARIA GENERAL (???, AUTOCUESTIONADA)

    3.Método de realización del informe (???, AUTOCUESTIONADO)

    De acuerdo con lo previsto en el artículo 119 del Reglamento Orgánico del Consejo de Estado, la preparación del presente Informe fue encomendada a un grupo de trabajo, bajo la dirección del Consejero Electivo don MANUEL SILVA(???, AUTOCUESTIONADO), encabezado por el Letrado Mayor don Jaime Aguilar,(???, AUTOCUESTIONADO) y formado por los Letrados del Consejo de Estado (???, AUTOCUESTIONADOS)doña María Presedo, don Rafael Jover, don José Joaquín Jerez, don Pablo García-Manzano y don José Amérigo. Asimismo, han participado don Jaime Nicolás, Jefe del Gabinete del Presidente del Consejo de Estado, y don Alberto Gil, Coordinador Técnico del mismo órgano. (???, AUTOCUESTIONADOS)

    I.INTRODUCCIÓN (???, AUTOCUESTIONADO)
    1.La consulta del Gobierno (???, AUTOCUESTIONADO)
    2.Delimitación del objeto de estudio(???, AUTOCUESTIONADO)
    3.Método de realización del informe (???, AUTOCUESTIONADO)
    4.Estructura del informe (???, AUTOCUESTIONADO)

    II. EL INCUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA POR LOS ESTADOS MIEMBROS. PERSPECTIVA COMUNITARIA (???, AUTOCUESTIONADO)

    A)Introducción. La noción de incumplimiento (???, AUTOCUESTIONADO)

    B) Las obligaciones de los Estados miembros para asegurar el cumplimiento del Derecho de la Unión Europea (???, AUTOCUESTIONADO)

    Obligaciones de los Estados en relación con el desarrollo normativo de aquellas disposiciones europeas que así lo requieran (???, AUTOCUESTIONADO)

    Diferentes hipótesis de desarrollo normativo (???, AUTOCUESTIONADO)

    Requisitos (???, AUTOCUESTIONADO)

    2. Obligaciones de los Estados desde la perspectiva de la ejecución del ordenamiento europeo (???, AUTOCUESTIONADO)
    3. Obligaciones de los Estados en cuanto a la depuración de los ordenamientos internos (???, AUTOCUESTIONADO)
    4. Tipología de los incumplimientos (???, AUTOCUESTIONADO)

    C) La regulación de las respuestas frente al incumplimiento (???, AUTOCUESTIONADO)
    1. Los procedimientos declarativos de incumplimiento y de ejecución de sentencias (???, AUTOCUESTIONADO)
    .El recurso por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia (???, AUTOCUESTIONADO)
    .El recurso por falta de ejecución de una sentencia
    del Tribunal de Justicia (???, AUTOCUESTIONADO)
    2. Las modificaciones introducidas por el Tratado de Lisboa y sus consecuencias (???, AUTOCUESTIONADO)

    D) LA REACCIÓN FRENTE A LOS INCUMPLIMIENTOS EN EL CASO ESPAÑOL (???, AUTOCUESTIONADO)

    1. LOS INCUMPLIMIENTOS DE CARÁCTER NORMATIVO (???, AUTOCUESTIONADO)
    .FALTA DE TRANSPOSICIÓN EN PLAZO (???, AUTOCUESTIONADO)
    .TRANSPOSICIÓN DEFECTUOSA (???, AUTOCUESTIONADO)
    .MANTENIMIENTO DE DISPOSICIONES INTERNAS CONTRARIAS A LAS DIRECTIVAS (???, AUTOCUESTIONADO)

    2.LOS DEFECTOS EN LA EJECUCIÓN(???, AUTOCUESTIONADO)
    .TIPOLOGÍA (???, AUTOCUESTIONADO)

    I) EJECUCIONES DEFECTUOSAS (???, AUTOCUESTIONADO)

    II) FALTA DE ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS NECESARIAS (???, AUTOCUESTIONADO)

    III) MANTENIMIENTO DE ACTOS INCOMPATIBLES CON EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (???, AUTOCUESTIONADO)
    LA PERSPECTIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS: UN PROBLEMA REFERIDO A LA EJECUCIÓN (???, AUTOCUESTIONADO)

    3. LOS ÁMBITOS PRINCIPALMENTE AFECTADOS (???, AUTOCUESTIONADO)

    III. EL ORDENAMIENTO ESPAÑOL ANTE EL INCUMPLIMIENTO POR ESPAÑA DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (???, AUTOCUESTIONADO)

    A. Planteamiento general (???, AUTOCUESTIONADO)

    B. Mecanismos de prevención y reacción frente a incumplimientos del Derecho comunitario(???, AUTOCUESTIONADO)

    1. Títulos estatales para garantizar el cumplimiento del Derecho comunitario (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Competencia estatal sobre relaciones internacionales: artículo 149.1.3ª (???, AUTOCUESTIONADO)
    .La utilización de los títulos competenciales transversales y básicos (???, AUTOCUESTIONADO)
    .La supletoriedad del derecho estatal: artículo 149.3(???, AUTOCUESTIONADO)
    .Las Leyes de Armonización: artículo 150.3 (???, AUTOCUESTIONADO)
    .El artículo 155 de la Constitución (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Otros mecanismos: procedimientos ante el Tribunal Constitucional y ante la jurisdicción contencioso-administrativa (???, AUTOCUESTIONADO)

    2. La prevención en el ámbito local (???, AUTOCUESTIONADO)

    C. Mecanismos de repercusión de responsabilidad (???, AUTOCUESTIONADO)
    1. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional (???, AUTOCUESTIONADO)
    2. Las regulaciones sectoriales (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. La responsabilidad en la gestión de los fondos europeos (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. La responsabilidad por déficit excesivo (???, AUTOCUESTIONADO)
    c. La responsabilidad en materia de aguas (???, AUTOCUESTIONADO)
    d. La responsabilidad en la incorporación de la Directiva de Servicios(???, AUTOCUESTIONADO)
    3. Notas comunes a los diversos regímenes (???, AUTOCUESTIONADO)
    4. Las previsiones del proyecto de Ley de Economía Sostenible (???, AUTOCUESTIONADO)

    IV. PRINCIPALES MECANISMOS DE GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA EN EL ÁMBITO COMPARADO (???, AUTOCUESTIONADO)
    1. Italia
    2. Alemania
    3. Austria
    4. Bélgica
    5. Conclusiones (???, AUTOCUESTIONADO)

    V. PROPUESTAS DE REFORMA (???, AUTOCUESTIONADO)
    A. Acerca de los mecanismos de prevención y reacción (???, AUTOCUESTIONADO)
    1. Planteamiento general
    .El tránsito de la prevención en sentido estricto a la reacción
    .La cooperación y coordinación a distintos niveles territoriales
    .Los procedimientos ante el Tribunal Constitucional
    (???, AUTOCUESTIONADO)

    2.Incumplimientos normativos (???,AUTOCUESTIONADO)

    .La supletoriedad del Derecho estatal (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Competencia estatal sobre relaciones internacionales (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Leyes de armonización (???, AUTOCUESTIONADO)
    .La coerción estatal (???, AUTOCUESTIONADO)

    3. Incumplimientos ejecutivos (???, AUTOCUESTIONADO)

    4. Infracciones imputables a los entes locales (???, AUTOCUESTIONADO)

    B) Sobre el sistema de repercusión (???, AUTOCUESTIONADO)

    1. La construcción de un sistema de repercusión de alcance general: (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. Posibles excepciones (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. La necesidad de definir los elementos esenciales del sistema de repercusión (???, AUTOCUESTIONADO)

    2. La dimensión subjetiva: la delimitación del ámbito subjetivo de aplicación del sistema de repercusión: (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. Delimitación amplia del sector público (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. Especialidades por razón de los sujetos (???, AUTOCUESTIONADO)
    c. La singularidad subjetiva de la Comunidad Autónoma del País Vasco y de la Comunidad Foral de Navarra (???, AUTOCUESTIONADO)

    3. La dimensión objetiva: presupuesto de hecho, imputación y distribución de la responsabilidad (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. La determinación de los supuestos cubiertos por el mecanismo de repercusión (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. El establecimiento de los criterios determinantes para la distribución de la responsabilidad (???, AUTOCUESTIONADO)

    4. La dimensión formal: cuestiones procedimentales y garantías (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. Configuración unitaria del procedimiento a seguir (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. El iter procedimental (???, AUTOCUESTIONADO)

    5. Los mecanismos financieros de la repercusión (???, AUTOCUESTIONADO)
    a. Cuestiones generales (???, AUTOCUESTIONADO)
    b. La repercusión a las Comunidades Autónomas (???, AUTOCUESTIONADO)
    c. La repercusión en los regímenes forales de Concierto y de Convenio: aplicación de los mecanismos generales y especialidades (???, AUTOCUESTIONADO)

    C) ARTICULACIÓN DE LAS PROPUESTAS: CONVENIENCIA DE APROBAR UNA LEY PARA LA GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (???, AUTOCUESTIONADO)
    1. Fundamento constitucional (???, AUTOCUESTIONADO)
    2. Contenido (???, AUTOCUESTIONADO)
    3. Naturaleza (???, AUTO(???, AUTOCUESTIONADO)CUESTIONADO)

    VI. Conclusiones (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Planteamiento (???, AUTOCUESTIONADO)
    .Mecanismos de prevención y reacción
    .Mecanismos de repercusión(???, AUTOCUESTIONADO)
    .Articulación de las propuestas: una ley para la garantía del cumplimiento del Derecho de la Unión Europea(???, AUTOCUESTIONADO)

    VI. Conclusiones (???, AUTOCUESTIONADO)
    A) Planteamiento (???, AUTOCUESTIONADO)
    A la hora de formular las conclusiones del presente informe y de las consideraciones que en él se han desgranado, se opta por un esquema que facilite, al máximo, su articulación.
    Tal preocupación por la simplicidad y claridad lleva a articular esas conclusiones en tres apartados:
    – El primero enuncia las conclusiones referidas a los mecanismos de prevención y reacción ante incumplimientos del Derecho de la Unión Europea.
    – El segundo recoge las conclusiones respecto de los mecanismos de repercusión de las eventuales responsabilidades declaradas en razón de tales incumplimientos por parte del Reino de España.
    – El último se ocupa de cómo podrían articularse legalmente las anteriores conclusiones.
    B) Mecanismos de prevención y reacción (???, AUTOCUESTIONADO)
    Como resultado del análisis de la prevención y reacción frente a las infracciones autonómicas y locales del Derecho de la Unión Europea, han sido apuntadas diferentes posibilidades de intervención por parte del Estado, examinándose, respecto de cada una de ellas, su operatividad en función del tipo de incumplimiento al que hacer frente, así como la idoneidad del contexto para su empleo. Respecto de ambas cuestiones, han sido descartadas soluciones únicas y predeterminadas, en la medida en que no puede establecerse, de forma apriorística y sin margen para la valoración jurídica y política, una conexión entre, por una parte, el tipo de infracción autonómica o local del ordenamiento europeo y, por otra, el medio apropiado de intervención estatal en cada momento.

    CON ESTA CAUTELA, SE HAN IDENTIFICADO, DESDE UNA PERSPECTIVA DIACRÓNICA, LOS ACONTECIMIENTOS SIGNIFICATIVOS A LA HORA DE AJUSTAR LA INTENSIDAD DE LA ACTUACIÓN DEL ESTADO EN GARANTÍA DE LA OBSERVANCIA DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA. EL HITO FUNDAMENTAL, A JUICIO DEL CONSEJO DE ESTADO, ES LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA QUE DECLARE AL REINO DE ESPAÑA EN SITUACIÓN DE INCUMPLIMIENTO, POR CUANTO, A PARTIR DE ESTE PRONUNCIAMIENTO, LA CONTRAVENCIÓN DEL ORDENAMIENTO COMUNITARIO POR UNA CONDUCTA ACTIVA O PASIVA DE UNA ENTIDAD INFRAESTATAL DEJA DE SER UNA SOSPECHA MÁS O MENOS FUNDADA (BIEN DEL GOBIERNO O DEL LEGISLADOR ESTATAL, BIEN DE LA COMISIÓN EUROPEA) PARA DEVENIR EN UNA CERTEZA.(???, AUTOCUESTIONADO)

    LA IMPORTANCIA OTORGADA A LA SENTENCIA CONDENATORIA NO SIGNIFICA DESCONOCER EL PESO QUE PUEDEN TENER OTROS FACTORES QUE SE PRESENTEN CON ANTERIORIDAD A TAL SENTENCIA, COMO SON, EN PARTICULAR, LA TERMINACIÓN DEL PLAZO DE INCORPORACIÓN DE DIRECTIVAS (CUANDO LA INFRACCIÓN CONSISTA EN LA FALTA DE TRANSPOSICIÓN) O, EN GENERAL, EL INICIO DE LA FASE PRECONTENCIOSA DEL PROCEDIMIENTO POR INCUMPLIMIENTO. TAMPOCO SE PASA POR ALTO LA RELEVANCIA QUE PUEDEN TENER HITOS POSTERIORES A LA REFERIDA CONDENA, CUAL ES EL RECURSO AL ARTÍCULO 260 DEL TFUE O, SOBRE TODO, SU CONCLUSIÓN MEDIANTE LA IMPOSICIÓN DE UNA SUMA A TANTO ALZADO O UNA MULTA COERCITIVA. (???, AUTOCUESTIONADO)

    A PARTIR DE TAL PLANTEAMIENTO, LAS PRINCIPALES PROPUESTAS Y SUGERENCIAS REALIZADAS EN ESTE ÁMBITO PUEDEN RESUMIRSE DEL SIGUIENTE MODO: (???, AUTOCUESTIONADO)

    1.LA COOPERACIÓN Y COORDINACIÓN A DISTINTOS NIVELES TERRITORIALES. (???, AUTOCUESTIONADO)
    ES PRECISO REFORZAR LA COOPERACIÓN Y COLABORACIÓN ENTRE EL ESTADO, LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y LAS ENTIDADES LOCALES CON LA FINALIDAD, ESPECIALMENTE, DE EVITAR LA DECLARACIÓN DE INCUMPLIMIENTO POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, PERO TAMBIÉN DE BUSCAR UN RÁPIDO REMEDIO CUANDO TAL DECLARACIÓN SE HAYA PRODUCIDO. COMO MEDIDA CONCRETA, PROCEDE RECONOCER A NIVEL LEGAL LA PARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS CUYAS COMPETENCIAS SE VEAN AFECTADAS, TANTO EN LA FASE PRECONTENCIOSA COMO EN LA FASE JURISDICCIONAL DEL PROCEDIMIENTO POR INCUMPLIMIENTO, Y MEJORAR LA COMUNICACIÓN AL ESTADO DE LAS DISPOSICIONES AUTONÓMICAS DIRIGIDAS A INCORPORAR Y DESARROLLAR EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA, ANTES Y DESPUÉS DE SU APROBACIÓN, EN LOS TÉRMINOS SEÑALADOS EN LA PARTE V DEL PRESENTE INFORME. (???, AUTOCUESTIONADO)

    2.LA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL. (???, AUTOCUESTIONADO)
    EN OPINIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO, CABE ACUDIR AL PRINCIPIO DE SUPLETORIEDAD DEL ARTÍCULO 149.3 DE LA CONSTITUCIÓN PARA EVITAR INCUMPLIMIENTOS CONSISTENTES EN OMISIONES NORMATIVAS (DE RANGO LEGAL O REGLAMENTARIO), CUANDO SE TRATA DE INCORPORAR O COMPLETAR EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA. DE CONFORMIDAD CON ESA FINALIDAD PRECAUTORIA DE LA SUPLETORIEDAD (YA SEA O NO EN CONJUNCIÓN CON LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE RELACIONES INTERNACIONALES), LA VIGENCIA DE LAS CORRESPONDIENTES NORMAS SUPLETORIAS NO DEBERÍA SER ANTERIOR A LA EXPIRACIÓN DEL PLAZO DE TRANSPOSICIÓN. (???, AUTOCUESTIONADO)

    3.LA COMPETENCIA RECONOCIDA AL ESTADO EN MATERIA DE RELACIONES INTERNACIONALES POR EL ARTÍCULO 149.1.3ª DE LA CONSTITUCIÓN.

    CUANDO SE TRATE DE UNA MATERIA ATRIBUIDA A LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y MIENTRAS NO SE HAYA PRODUCIDO UNA SITUACIÓN DE INCUMPLIMIENTO, LA COMPETENCIA RESERVADA AL ESTADO POR EL REFERIDO ARTÍCULO 149.1.3ª NO LE HABILITA, NI POR SÍ NI POR CONEXIÓN CON EL ARTÍCULO 93 DE LA CONSTITUCIÓN, PARA APROBAR NORMAS DE TRANSPOSICIÓN, DESARROLLO O EJECUCIÓN DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA.
    EN CAMBIO, EXPIRADO EL PLAZO PARA INCORPORAR UNA DIRECTIVA O PARA ADOPTAR MEDIDAS NORMATIVAS EXIGIDAS POR EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA, EL ESTADO PODRÍA INVOCAR EL CITADO ARTÍCULO 149.1.3ª (Y SU CONEXIÓN CON EL ARTÍCULO 93) PARA APROBAR LAS NORMAS NECESARIAS A FIN DE GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN. LA ATRIBUCIÓN DE CARÁCTER SUPLETORIO A TALES NORMAS ESTATALES MANTENDRÍA INCÓLUME EL ÁMBITO COMPETENCIAL DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS QUE HUBIERAN ADOPTADO EN TIEMPO Y FORMA LAS NORMAS DEMANDADAS POR EL DERECHO EUROPEO.
    POR OTRA PARTE, DECLARADO EL INCUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA POR PARTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA EN RELACIÓN CON NORMAS AUTONÓMICAS, EL ESTADO PODRÍA DICTAR, CON LA FINALIDAD DE GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE – 317 –
    LA UNIÓN Y YA SIN CARÁCTER SUPLETORIO, LAS DISPOSICIONES ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES PARA LA CITADA FINALIDAD, ESTO ES, PARA EXCLUIR EL CONTENIDO NORMATIVO QUE HA SIDO OBJETADO MEDIANTE LA DECLARACIÓN DE INCUMPLIMIENTO (???, AUTOCUESTIONADO)

    4-LA AUTORIZACION DE LAS LEYES DE ARMONIZACION . (???, AUTOCUESTIONADO)
    ESA TÉCNICA NO RESULTA NECESARIA, COMO REGLA GENERAL, PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA MIENTRAS NO HA EXPIRADO EL PLAZO PARA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS NORMATIVAS INTERNAS EXIGIDAS POR AQUÉL; Y TAMPOCO CUANDO, EXPIRADO EL PLAZO, LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS COMPETENTES SIGUEN SIN ADOPTAR TALES MEDIDAS. SIN EMBARGO, EN DETERMINADOS CASOS, LAS LEYES DE ARMONIZACIÓN PUEDEN CONSTITUIR UN INSTRUMENTO IDÓNEO PARA EL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN, AUN EN MATERIAS DE COMPETENCIA AUTONÓMICA, POR RAZONES VINCULADAS A FACTORES COMO LA COMPLEJIDAD DE LA NORMA EUROPEA O POR LA INTERRELACIÓN DE LAS MATERIAS ABORDADAS POR ELLA. TAMBIÉN PUEDE ESTAR JUSTIFICADA LA UTILIZACIÓN DE ESTE INSTRUMENTO ARMONIZADOR, EN CIERTOS CASOS, PARA PONER FIN A UNA SITUACIÓN DE INCUMPLIMIENTO YA DECLARADA POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA Y, MÁS AÚN, EN CASO DE QUE LLEGARA A DICTARSE UNA SENTENCIA DEL ARTÍCULO 260 DEL TFUE. EN TODO CASO, LAS LEYES DE ARMONIZACIÓN PARECEN ESTAR PENSADAS PARA TENER VIGENCIA GENERAL Y UNIFORME, LO QUE PUEDE RESTRINGIR SU UTILIDAD PARA AFRONTAR PROBLEMAS SINGULARES DE INCUMPLIMIENTO. (???, AUTOCUESTIONADO)

    5. EL MECANISMO DE LA COERCIÓN ESTATAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 155 DE LA CONSTITUCIÓN. ESTA VÍA HA DE LIMITARSE A SUPUESTOS DE CARÁCTER EXTRAORDINARIO, EN QUE, DECLARADO EL INCUMPLIMIENTO, LA COMUNIDAD AUTÓNOMA RESPONSABLE NO PONGA FIN AL MISMO EN UN PLAZO RAZONABLE Y, EN PARTICULAR, CUANDO LA SITUACIÓN DE INCUMPLIMIENTO SE MANTENGA AUN DESPUÉS DE HABERSE DICTADO UNA SENTENCIA DEL ARTÍCULO 260 DEL TFUE. EN UNA SITUACIÓN TAL, Y PARA EL CASO DE LOS INCUMPLIMIENTOS NORMATIVOS, PUEDE PONDERARSE LA IMPOSICIÓN DE MULTAS COERCITIVAS A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA INCUMPLIDORA COMO MEDIO PARA FORZAR EL CUMPLIMIENTO AL AMPARO DEL CITADO ARTÍCULO 155 DE LA CONSTITUCIÓN. (???, AUTOCUESTIONADO)

    6. INCUMPLIMIENTOS EJECUTIVOS.
    LA VÍA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA PODRÍA UTILIZARSE PARA PONER FIN A INCUMPLIMIENTOS EJECUTIVOS, SI BIEN SERÍA CONVENIENTE INTRODUCIR ALGUNAS PRECISIONES AL EFECTO EN LA LRJCA.
    EN RELACIÓN CON ESOS INCUMPLIMIENTOS, Y UNA VEZ PRODUCIDA LA DECLARACIÓN DE INCUMPLIMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA, EL ESTADO TAMBIÉN PODRÍA ACOGERSE AL ARTÍCULO 149.1.3ª DE LA CONSTITUCIÓN PARA PONER FIN A LA SITUACIÓN DE INCUMPLIMIENTO, SIN AFECTAR A LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS CUYA ACTUACIÓN NO HA SIDO DECLARADA CONTRARIA AL ORDENAMIENTO EUROPEO.

    POR ÚLTIMO, TAMBIÉN PODRÍA UTILIZARSE LA COERCIÓN ESTATAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 155 DE LA CONSTITUCIÓN PARA REACCIONAR FRENTE A ESOS INCUMPLIMIENTOS EJECUTIVOS, SI BIEN HA DE RESERVARSE COMO ÚLTIMO RESORTE. DE TENER QUE RECURRIRSE A ESA VÍA, NO DESEMBOCARÍA EN MULTAS COERCITIVAS, SINO EN OTRAS MEDIDAS AD HOC DE MAYOR UTILIDAD, VINCULADAS AL TIPO DE INCUMPLIMIENTO DE QUE EN CADA CASO SE TRATE. (???, AUTOCUESTIONADO)

    7. LOS PODERES DE VIGILANCIA Y CONTROL ESTATAL Y AUTONÓMICOS EN EL ÁMBITO LOCAL. EN LO QUE SE REFIERE A LAS INFRACCIONES IMPUTABLES A ENTES LOCALES, SERÍA PERTINENTE INTRODUCIR EN LA LBRL ALGUNAS ADAPTACIONES PARA QUE LOS PODERES GENERALES DE VIGILANCIA Y CONTROL QUE TIENEN RECONOCIDOS EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SEAN TAMBIÉN APLICABLES EN LOS CASOS DE INCUMPLIMIENTOS, POR PARTE DE LOS ENTES LOCALES, DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA. EN TODO CASO, LOS PODERES QUE EN ESTE ÁMBITO SE RECONOZCAN AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS HAN DE QUEDAR ADECUADAMENTE COORDINADOS PARA LOGRAR UNA ACCIÓN CONJUNTA MÁS EFICAZ Y SIN MAYOR COSTE NI DUPLICIDAD DE CARGAS PARA LOS ENTES LOCALES AFECTADOS. (???, AUTOCUESTIONADO)

    C) Mecanismos de repercusión(???, AUTOCUESTIONADO)

    Resulta altamente aconsejable diseñar un sistema general de repercusión de responsabilidades por inobservancia del Derecho europeo, que elimine la fragmentación hasta ahora existente, de manera que deberá derogar las previsiones singulares que se contienen actualmente en leyes concretas. (???, AUTOCUESTIONADO)
    Esa unificación del tratamiento legal tendría como únicas excepciones los casos en que la especialidad de la materia aconseje mantener regulaciones específicas acerca de la repercusión de responsabilidades derivadas del incumplimiento del Derecho de la Unión Europea. Son los casos de la repercusión de las responsabilidades financieras derivadas de la gestión de Fondos Europeos (que debería establecerse igualmente con carácter general, pues en la actualidad sólo se contempla expresamente en el caso del FEOGA) y de la repercusión de las responsabilidades financieras por déficit excesivo. (???, AUTOCUESTIONADO)
    Por lo que se refiere al contenido de esa regulación de alcance general, ésta no debe limitarse a establecer la cláusula de traslado de responsabilidades, sino que debe concretar los elementos esenciales del sistema de repercusión, tal y como se enuncian a continuación.

    1. La dimensión subjetiva.

    Las entidades sometidas a los procedimientos de repercusión deberían definirse legalmente de la forma más amplia posible (entes integrantes de los sectores públicos estatal, autonómico y local), con remisiones reglamentarias para concretar su aplicación a casos específicos. La atención a los regímenes financieros singulares de la Comunidad Autónoma del País Vasco y de la Comunidad Foral de Navarra es también imprescindible, como un primer paso que determina el modo de repercutir sobre tales Comunidades los eventuales incumplimientos del Derecho de la Unión Europea. (???, AUTOCUESTIONADO)

    2. La dimensión objetiva del sistema.

    La ley debe perfilar los supuestos que se encuentran cubiertos por el mecanismo de repercusión y los criterios que han de tomarse en consideración para la distribución de la responsabilidad. En ambos casos, se considera preferible optar por el establecimiento de cláusulas más bien genéricas, centradas en los elementos fundamentales de la responsabilidad y que sean lo suficientemente flexibles como para abarcar la variedad de supuestos que pueden darse en la práctica. (???, AUTOCUESTIONADO)

    Por lo tanto, debe establecerse una cláusula general que aluda al incumplimiento de cualesquiera obligaciones específicamente impuestas por el Derecho europeo, la cual habría de completarse con una mención relativa al incumplimiento de análogas obligaciones contenidas en las disposiciones internas dictadas en ejecución del Derecho europeo o, en su caso, plasmadas en los correspondientes actos administrativos. Además, debe precisarse que el incumplimiento ha de generar consecuencias financieras que se concretarán, en la mayoría de los casos, en la imposición por las instituciones europeas de una -SANCIÓN AL REINO DE ESPAÑA, QUE PUEDE CONSISTIR EN UNA SUMA A TANTO ALZADO O EN UNA MULTA COERCITIVA. (???, AUTOCUESTIONADO)

    Por otro lado y sin olvidar que es fundamental atender a las particularidades de cada caso concreto, la futura ley debe precisar que la competencia es el elemento fundamental a efectos de la imputación de responsabilidad.

    En consecuencia, será SUJETO INCUMPLIDOR –y, como tal, ha de asumir, las responsabilidades financieras vinculadas a su conducta- la Administración que, siendo competente con arreglo al ordenamiento interno, ha aprobado una norma o dictado un acto que ha sido declarado contrario al Derecho europeo o ha actuado correctamente, pero fuera de plazo, o ha permanecido inactiva, siendo esa demora o esa inactividad las que han sido determinantes en la imposición de la sanción; en segundo lugar, el relato fáctico que se vaya perfilando en el curso de los procedimientos seguidos ante las instancias europeas. (???, AUTOCUESTIONADO)

    En cuanto a los criterios de REPARTO de las responsabilidades financieras que habrán de tomarse en consideración cuando sea más de una la Administración responsable, se opta por un modelo flexible, en el que los porcentajes de reparto habrán de determinarse caso por caso, previa valoración de las circunstancias concurrentes. A estos efectos, la ley debería establecer criterios de carácter general que habrían de ponderarse a la hora de cuantificar la responsabilidad financiera de cada sujeto infractor: las circunstancias concretas en que se ha producido el incumplimiento, si alguna de las Administraciones afectadas ha persistido en su actuación contraria a las normas europeas a pesar de las advertencias realizadas o si ha existido reiteración, etc. (???, AUTOCUESTIONADO)

    3. La dimensión formal y procedimental.

    Se opta al respecto por una configuración unitaria del procedimiento, de modo que la instrumentación de la compensación se configure como mera ejecución del acuerdo que determina la responsabilidad de la Administración incumplidora, único acto recurrible. Esta opción ha de ir acompañada de una clara definición de los distintos trámites y de un reforzamiento de los mecanismos de garantía.

    El procedimiento resultante debería ajustarse a los principios del procedimiento administrativo común y, en este sentido, además de garantizar la audiencia a las Administraciones afectadas en diversos momentos del procedimiento–especialmente, en relación con la propuesta de acuerdo y los informes que pudieran emitirse al respecto-, es también fundamental que se precise el contenido de dicha propuesta, la cual habrá de determinar la o las Administraciones incumplidoras, los criterios de imputación y de distribución de la responsabilidad tenidos en cuenta, el importe de la deuda y, en su caso, las posibles fórmulas para repercutir el importe de la sanción, declarando la extinción de la deuda una vez se haga efectiva la repercusión. En el caso de que la concreción del mecanismo para llevar a efecto la repercusión no figure en el propio acuerdo de repercusión sino que se realice en fase ejecutiva, esas garantías procedimentales deberán también observarse en tal fase.

    Parece oportuno prever la posibilidad de pago voluntario anticipado en cualquier momento del procedimiento, la cual debería ir acompañada de algún efecto positivo o incentivador (reducción de la cuantía, aplazamiento o fraccionamiento del pago, etc.), además de flexibilizar el modo de fijar o convenir el importe a pagar en los casos en que su abono voluntario se concierte en una fase temprana del procedimiento.

    La finalización del procedimiento tendrá lugar por acuerdo del Consejo de Ministros,(???, AUTOCUESTIONADO)tanto si la Administración incumplidora ha optado por el pago voluntario de la deuda (en cuyo caso se limitará esencialmente a declarar extinta tal deuda), como si ha sido preciso agotar el procedimiento. La atribución de la competencia al Consejo de Ministros (???, AUTOCUESTIONADO)garantiza la representación de los intereses de los distintos entes territoriales que componen el Estado español y su impugnación se residencia ante el Tribunal Supremo (artículo 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). (???, AUTOCUESTIONADO)

    4. Los mecanismos de repercusión.

    Ha de partirse de la variedad de recursos y conceptos, presupuestarios y no presupuestarios, a través de los cuales podría, en principio, hacerse efectiva la repercusión, lo que hace aconsejable no establecer en sede legal un listado cerrado de los mismos y, en su lugar, establecer una cláusula genérica y amplia que sea comprensiva de esa diversidad. No obstante, sí debe contemplarse expresamente en sede legal la posibilidad de hacer efectiva la repercusión sobre los recursos integrantes del sistema de financiación autonómica.

    Resulta, asimismo, conveniente introducir la cautela de que la elección de los concretos recursos sobre los que se hará efectiva la repercusión ha de permitir hacer frente a la sanción impuesta en la proporción que resulte imputable a la Administración incumplidora. Adicionalmente, se estima oportuno introducir una cláusula que establezca una suerte de prelación entre los diferentes recursos: siendo el primer paso la búsqueda de un acuerdo al efecto con la Administración incumplidora, a falta de éste debería atenderse en primer término a los recursos de carácter no finalista, no suscitando objeción alguna la posibilidad de prorratear la deuda generada por el incumplimiento de las normas europeas entre varios recursos.

    En todo caso, parece razonable que la ley permita que la concreción del mecanismo para llevar a efecto la repercusión no se realice necesariamente en el acuerdo que ponga fin al procedimiento de declaración de responsabilidad, sino en un momento posterior, sin perjuicio de lo cual en dicho acuerdo habrán de tener reflejo algunas cuestiones básicas como, por ejemplo, la propuesta inicial del órgano competente para verificar la compensación o la deducción o la propuesta de la Administración incumplidora.

    Por último, en lo que se refiere a la repercusión de responsabilidades con consecuencias financieras sobre la Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra por eventuales incumplimientos del Derecho de la Unión Europea, ésta puede realizarse en primer término de acuerdo a los mecanismos generales que se han expuesto en el Informe.

    Dada la singularidad de estos sistemas, un concepto sobre el que podría llevarse a cabo dicha repercusión sería el de los PAGOS a realizar en favor de estas Comunidades derivados de los ajustes en la imposición indirecta (artículos 53 y 54 del Concierto Económico con el País Vasco y 65 del Convenio Económico con Navarra).

    Además de la aplicación de estos mecanismos, podría pensarse en un INCRENENTO de las contribuciones económicas de estas Comunidades, en virtud de la omisión o incorrecto ejercicio de sus competencias que resultara de un incumplimiento del Derecho de la Unión Europea (lo que encaja en el propio sistema de contribución a las cargas del Estado que diseñan estos regímenes), y aun en una reforma de las leyes aprobatorias del Concierto y del Convenio para su coordinación y armonización fiscal con el Estado, concretamente en lo relativo a la observancia de las normas constitucionales sobre garantía de ejecución del Derecho de la Unión Europea (cuestión esta última que habría de abordarse en norma con rango de ley respetando las especialidades procedimentales exigibles). (???, AUTOCUESTIONADO)

    D) ARTICULACIÓN DE LAS PROPUESTAS: UNA LEY PARA LA GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (???, AUTOCUESTIONADO)

    A LA VISTA DE LAS CONSIDERACIONES REALIZADAS, SE SUGIERE LA APROBACIÓN DE UNA LEY PARA LA GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA EN LA QUE, DE MODO UNITARIO, SE REGULEN TANTO LOS MEDIOS DE PREVENCIÓN Y REACCIÓN FRENTE AL INCUMPLIMIENTO DEL ORDENAMIENTO EUROPEO COMO LOS MECANISMOS DE REPERCUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LOS ENTES INCUMPLIDORES.

    EL ARTÍCULO 149.1.3ª DE LA CONSTITUCIÓN, PUESTO EN RELACIÓN CON SU PREVIO ARTÍCULO 93, OFRECE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL SUFICIENTE PARA LA APROBACIÓN DE UNA LEY DE LAS CARACTERÍSTICAS INDICADAS.

    EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO A SEGUIR DEBERÍA SER EL PROPIO DE LA LEY ORDINARIA, DADO QUE LA MATERIA REGULADA NO ES UNA DE LAS RESERVADAS A LA LEY
    ORGÁNICA POR EL ARTÍCULO 81.1 DE LA CONSTITUCIÓN, SIN PERJUICIO DE QUE, RESPECTO DE LOS MECANISMOS DE REPERCUSIÓN DE LAS RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS, NO DEBA DESCARTARSE LA UTILIZACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA. (???, AUTOCUESTIONADO)

    Madrid, 15 de diciembre de 2010
    LA SECRETARIA GENERAL,
    EL PRESIDENTE,
    EXCMO. SR. MINISTRO DE LA PRESIDENCIA

    //////////////////

    OBSERVACION FINAL:

    LA MISMA QUE LA DEL INFORME”LAVILLA-2008″ AMPLIADA PUES SE DEDUCE QUE EL CONSEJO DE ESTADO Y RESTO DE PODERES DEL ESTADO RN CIRCULO VICIOSO SON SUJETOS INCUMPLIDORES DE LA CONSTITUCION Y EL DERECHO EUROPEO POR PRORROGAR EL DERECHO FRANQUISTA
    SANCIONADOR, PENAL, PROCESAL…. DESDE 1978 A 2011, POR LO CUAL EL MISMO ESTADO DEBE TOMAR MEDIDAS COERCITIVAS SOBRE SI MISMO Y REPARIR RESPONSABILIDADES TRAS 33 AÑOS DE TRANSICION SIN HABERLAS TOMADO CONTRA LOS PODERES CULPABLES OBCECADOS QUE NO ALERTARON DE ELLO AL FALLAR SUS GARANTES “JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO”

  19. VARAPALO DEL CONSULTIVO CANARIO AL TC,TS,CGPJ,
    CONSEJO DE ESTADO,CORTES,CONSEJO DE MINISTROS,
    CORTES POR ADMITIR SEPARADOS COMO LETRADOS

    El descubrimiento histórico del Consultivo Canario formado por juristas expertos como docentes, catedraticos, magistrados,abogados…..
    http://www.consultivodecanarias.org/institucion/composicion.jsp
    Excmo. Sr. D. Carlos Millán Hernández Presidente
    Excmo. Sr. D. Antonio Lazcano Acedo Presidente de la Sección 1ª
    Excmo. Sr. D. José Rafael Díaz Martínez Consejero Secretario de la Sección 1ª
    Excmo. Sr. D. Óscar Bosch Benítez Consejero de la Sección 1ª
    Excmo. Sr. D. Francisco Reyes Reyes Presidente de la Sección 2ª
    Excmo. Sr. D. José Suay Rincón Consejero Secretario del Pleno y de la Sección 2ª
    Excmo. Sr. D. Luis Fajardo Spínola Consejero de la Sección 2ª
    Ilmo.Sr.D.Enrique Petrovelly Curbelo Letrado Mayor

    de que el art.30.1.e DL 315/1964 FCE y su Juramento de Exclusión Totalitaria Anticonstitucional J.E.T.A.FRANQUISTA de “no haber sido separado….” JAMÁS FUÉ DESDE 1978 A 2011, REQUISITO NECESARIO, NI SUFICIENTE NI ESENCIAL, SINO IMPEDIMENTO NECESARIO, SUFICIENTE Y ESENCIAL PARA SER ADMITIDO A OPOSICIONES Y NOMBRADO FUNCIONARIO CONSTITUCIONAL, NO TOTALITARIO, obliga a todo el Estado a revisar de oficio desde 1978 a 2010 todas sus oposiciones, bases, temarios, tribunales, nombramientos, tomas de posesión, por ser claramente anticonstitucionales afectando a la parcheada Ley de Amnistía 1977 y de Memoria 2007

    http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1977-24937

    por omisión y olvido injusto de colectivos víctimas separados de servicio 1931-2011, y por carecer de requisitos esenciales de toda ley como LA TABLA DE VIGENCIAS Y DEROGACIONES LEY POR LEY, ARTICULO POR ARTICULO que son impedimentos esenciales de participación pública desde 1931 a 2011, y claves para hacer la llamada lista “Moll-Garzón” de separados del servicio, al amparo del Código Bangalore 2002 de Etica Judicial, para no denegar a nadie justicia y paz y poder superar esos 80 años de silencios y miedos

    http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derhum/cont/63/pr/pr26.pdf

    y afectan también al art.56 EBEP y a los Estatutos Andaluz, Valenciano y Catalán que consagran las sanciones perpetuas de separación de servicio y muerte civil en el art.103.2.j EAC 6/2006 para todos los funcionarios sin posibilidad de rehabilitaciión, perdón, olvido, indulto, amnistía,
    redención, salvo si se es juez, fiscal, jurado, letrado de consultivo canario, valenciano, eurofuncionario, letrado de Cortes, sanitario, medico forense, personal judicial…en que cabe rehabilitación

    I-Así sucede con la convocatoria de Letrados del Consultivo Canario en que se admite a los separados del servicio o despedidos en dos bases esenciales en que se excluye sólo al inhabilitado, por lo que no tiene sentido el exigir jurar el JETA Franquistra de “no haber sido separado” en otra base-requisito esencial incompatible con las otras dos

    http://www.consultivodecanarias.org/general/pdf/2009/oposiciones-julio/resolucion-28-2009-convocatatoria-letrado-funcionario-carrera.pdf

    “Tercera.- 1. Podrán participar en la realización de las pruebas selectivas quienes cumplan los siguientes requisitos:
    a) Ser de nacionalidad española y mayor de edad
    b) Ser Licenciado en Derecho o estar en condiciones
    de serlo en la fecha en que termine el plazo de presentación de instancias

    C) NO ESTAR INHABILITADO POR SENTENCIA FIRME PARA REALIZAR FUNCIONES PÚBLICAS.

    d) No padecer enfermedad o defecto físico que impida la prestación de los servicios correspondientes a las plazas a proveer
    2. Esta situación deberá darse al finalizar el plazo fijado para solicitar la participación en el concurso-oposición y, en cualquier caso, no procederá el nombramiento como funcionarios públicos de quienes, habiendo superado aquél no lo acreditaren en tiempo y forma.

    Decimocuarta.- 1. Los opositores propuestos por el Tribunal deberán presentar en la Secretaría General del Consejo Consultivo, en el plazo de quince días naturales contados a partir del siguiente al de publicación de las propuestas en el Boletín Oficial de Canarias, la siguiente documentación: a) Documento Nacional de Identidad.

    b) Título original de Licenciado en Derecho o documento que legalmente equivalga al mismo y fotocopia para su compulsa

    C) DECLARACIÓN JURADA DE NO HABER SIDO SEPARADO POR SENTENCIA FIRME DEL SERVICIO EN NINGUNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, (???) NI DE ESTAR INHABILITADO JURÍDICAMENTE PARA REALIZAR FUNCIONES PÚBLICAS

    d) Certificado médico, emitido según determine la legislación vigente al respecto, que acredite no padecer enfermedad o defecto que imposibilite la prestación de los servicios correspondientes a la plaza que se provee.

    2. No obstante, los opositores que ya tuvieren la condición de funcionarios no estarán obligados a presentar la documentación señalada en el punto anterior, pero deberán presentar, en la Secretaría General de este Organismo, certificación del órgano administrativo competente del que dependan, que acredite dicha condición y cuantos datos afecten a ésta y a las de participación en el concurso-oposición determinadas en la base tercera de esta convocatoria
    .
    3.Salvo caso de fuerza mayor,quienes no presentaren la documentación o certificación
    reseñadas en esta base o aquellos en los que se observare que la documentación presentada que no están en la situación exigida para participar en el concurso-oposición, no podrán ser nombrados funcionarios de carrera para ocupar plaza del Cuerpo de Letrados del Consejo Consultivo, sin perjuicio de otras responsabilidades en que pudieran haber incurrido en sus actuaciones

    4. En el supuesto indicado previamente, el Tribunal extenderá, de ser posible, la propuesta denombramiento a los opositores declarados aptos que inicialmente fueron excluidos de ella al sobrepasar elnúmero de plazas a proveer, en la medida en que se cubra dicho número y en el orden de calificación obtenida.

    5. Las circunstancias contempladas en esta base serán comunicadas a los interesados a los efectos procedentes.

    A N E X O nº 3
    MODELO DE SOLICITUD DE ADMISIÓN A PRUEBAS SELECTIVAS PARA EL INGRESO COMO FUNCIONARIO DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CANARIAS.OPOSICIÓN AL CUERPO DE LETRADOS DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CANARIAS

    CONVOCATORIA DE….FECHA…………..(primer apellido)
    (nombre)…………………………………………….(segundoapellido)

    DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD nº…………………………………DOMICILIO POBLACIÓN:………………………………………………………………….TELÉFONOS:………………………………………………RELACIÓN DE MÉRITOS (continuar en hojas anexas si el espacio fuera insuficiente)
    El abajo firmante DECLARA:
    -Que no padece enfermedad o defecto físico que le impida el ejercicio de las funciones
    correspondientes.

    -QUE NO SE HALLA INHABILITADO PARA EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS POR SENTENCIA FIRME

    -QUE REÚNE TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUISITOS QUE SE SEÑALAN EN LA BASE TERCERA DE LA CONVOCATORIA

    Asimismo, SE COMPROMETE a tomar posesión dentro del plazo de un mes, a contar desde la
    notificación del nombramiento
    En………………………………………………………….., a ….. de…………………………………. de 2009
    EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CANARIAS”

    II- Por ello los 254 Dictamenes del Consultivo Canario, de revisiones de oficio de actos nulos, son en su caso “nulos” radicales insubsanables, como el famoso Dictamen 015/1997 del Consejo Consultivo Andaluz, Ponente Presidenta Elisa Perez Vera por “carecer de requisitos esenciales” o por
    “ser anticonstitucionales y antieutopeos” por el art.62 Ley 30/92, DEBEN SER REVISADOS DE OFICIO DESDE 1978 a 2010, durante los 33 años de Transición Intransitiva en que se han mantenido vigentes, aplicado y exigido LAS LEYES PERVERSAS DE SANCIONES Y PENAS PERPETUAS Y DE REQUISITOS ESENCIALES “ATADOS Y BIEN ATADOS” PARA SER FUNCIONARIO MODELO FRANQUISTA EJEMPLAR “MITAD MONJE MITAD SOLDADO” JURAMENTADO A LOS PRINCIPIOS INAMOVIBLES DEL MOVIMIENTO NACIONAL PETRIFICADOS

    http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/02449421981244052976613/p0000001.htm#I_1_

    en el art.30.1.e DL 315/1964 FCE, APOLOGETA DE TRIBUNALES DE HONOR, SEPARACIONES DE SERVICIO IRRECURRIBLES, Y DEL J.E.T.A. FRANQUISTA DE

    “NO HABER SIDO SEPARADO NI DESPEDIDO JAMÄS POR NADIE EN TODO EL MUNDO DESDE LOS 16 AÑOS SEGÚN EL ART.56 EBEP 7/2007”

    lo cual en vez de un requisito de mérito y capacidad es un impedimento y demérito muy grave tipificado como falta muy grave de violar la Constitución con posibilidad de fomentar irregularidades, abusos de poder y la impunidad de los aparatos jerarquizados de poder para acosar moralmente y hacer mobbing al que les estorbe con valores, éticas, estéticas y ascéticas de integridad profesional
    http://www.consultivodecanarias.org/dictamenes/resultado.jsp?tipo=RO&maxPageItems=254

    3-En la HEMEROTECA ABOLICIONISTA DE LAS LEYES DE SANCIONES Y PENAS PERPETUAS DEL J.E.T.A FRANQUISTA Y SUS APOLOGETAS 1964-2010, cabe destacar y agradecer la ALARMA GENERAL a los funcionarios públicos de Canarias y resto de España que pioneramente dieron hace 20 años los periódicos de PRENSA IBERICA como LA PROVINCIA,LA OPINION DE ZAMORA EL FARO DE VIGO, LA NUEVA ESPAÑA DE ASTURIAS, LEVANTE, sin que ningún poder del Estado hiciera el menor caso hasta ahora ¡¡¡¡20 AÑOS DESPUÉS!!!en que los Consultivos Canario y Valenciano, haciendo caso omiso al art.56 EBEP 7/2007, han convocado silenciosamente plazas de Letrado no excluyendo a separados del servicio ni despedidos y no exigiendo el Juramento de Exclusión Totalitaria Anticonstitucional J.E.T.A Franquista de “no haber sido separado” que desde 1964 a 2010 se ha tomado como REQUISITO ESENCIAL DE TODO NOMBRAMIENTO Y REVISION DE OFICIO DE ACTOS NULOS EN TODAS LAS AAPP,siendo fuente inagotable de TESIS DOCTORALES SOBRE EL J.E.T.A FRANQUISTA Y SUS LEYES SUSTANTIVAS Y PROCESALES CIVILES Y MILITARES y que por su valor histórico y para su debate abierto se adjunta respetando el original y corrigiendo sus erratas de edición, al no disponer aún de URL-link
    &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

    24 LA PROVINCIA. / LAS PALMAS DE GRAN CANARIA./ SOCIEDAD /Sábado, 4 de julio de 1992

    LAS OPOSICIONES A EMPLEOS PÚBLICOS PODRIAN SER NULAS DESDE 1978

    La administración estatal y once autonómicas, afectadas por un posible vicio legal.La iniciativa de un solo ciudadano que, en su propia defensa, hace palanca sobre un aparente vicio jurídico y trata de romper una cadena potencialmente interminable de violaciones de derechos fundamentales poniendo en un brete a varias administraciones públicas

    LA PROVINCIA. Las Palmas de Gran Canaria

    Si no todas, la gran mayoría de las oposiciones públicas celebradas en España desde 1986, incluídas las canarias, podrían estar viciadas de nulidad por el presunto carácter inconstitucional de un requisito de acceso a la función pública.

    Después de siete años de denuncias y recursos promovidos por un particular, la juez Mª del Mar Gan Busto, titular del Juzgado Social número 20 de Barcelona, dictó el pasado abril Providencia declarando pendiente “resolver la cuestión de inconstitucionalidad” alegada por la parte actora en una demanda por despido.

    Es el primer documento judicial que se abre a un supuesto de inconstitucionalidad, evitado hasta ahora por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de Barcelona y del Tribunal Supremo.La Administración estatal y al menos once de las autonómicas podrían resultar afectadas por la iniciativa de un solo ciudadano que, en su propia defensa, hace palanca sobre un aparente vicio jurídico y trata de romper una cadena potencialmente interminable de violaciones de derechos fundamentales

    SUPERVIVENCIA DE UN IMPEDIMNTO FRANQUISTA

    La Ley 30/84, llamada “ley Moscoso” de Medidas Urgentes de Reforma de la Función Pública fue tildada de inconstitucional y una vez suprimidos varios de sus artículos, rehecha en 1988. Ni el texto vigente ni el anterior derogan expresamente el artículo 30.1.e del Decreto-Ley 315/1964 de Funcionarios Civiles del Estado, conocida como “Ley López Rodó”(entonces al servicio de Carrero Blanco en su calidad de administrativista)

    Entre los motivos de exclusión de empleo público enumerados por aquella ley preconstitucional, subsisten en la ley democrática el de “estar inhabilitado” y el de “haber estado separado del servicio” por cualquier administración pública.

    Esa equiparación de dos situaciones tan distintas hereda un lapsus corruptor del criterio del tiempo:
    Si “estar” es lo mismo que “haber estado”, hoy es igual a ayer, y mañana será igual a hoy, deducción inviable en cualquier procedimiento y sobre todo en Derecho, que atribuye valor determinante a los conceptos de tiempo y plazo.

    “Haber estado separado del servicio” es una circunstancia que así enunciada, permanece toda la vida a partir del momento en que cesase la separación.Lo correcto parece diferenciar la situación de “estar o hallarse separado” y la de “haber estado”. Esta última situación, la de ex-separado, no debiera obstaculizar el acceso a empleos públicos.

    A la confusión gramatical se añade la de homologar la inhabilitación(que exige sentencia judicial firme:es decir,dictada al menos por dos tribunales
    , sin amparo de otro superior) y la separación del servicio (máxima sanción administrativa sin carácter ni rango penal). Mediante un vicio de lenguaje, separados y ex-separados por sanción administrativa se igualan a inhabilitados por sentencia judicial firme y pueden ser excluidos de la función pública.

    La legislación estatal vigente no rectifica un error tal vez deliberado en el régimen franquista, que no reconocía los derechos fundamentales.Cuando en aquél tiempo se inhabilitaba o separaba del servicio a personas como Tierno Galván, Aranguren, García Calvo, Jordi Pujol o Miguel Roca, se hacía con propósito “vitalicio”. Lo curioso es que su posterior reincorporación a empleos y funciones públicas tendría que reputarse de ilegal “por haber estado separados” sin que una ley democrática distinga en su caso,como en ningún otro, la condición de ex separados.En suma, la aplicación estricta del artículo 30.1.e del DL 315/1964 FCE antes y después de 1978 les mantendría separados a ellos y a muchos otros

    DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS

    La permanencia del precepto franquista en la ley democrática, y el calco más o menos literal del mismo por las leyes autonómicas de la función pública podrían estar vulnerando los derechos fundamentales de acceso a empleo público, no discriminación, honor, presunción de inocencia, tutela judicial, legitimidad sancionadora, libertad sindical y petición, así como los principios de legalidad, no arbitrariedad, jerarquía e irretroactividad sancionadora.

    Esa vulneración afecta a todas las personas que
    “habiendo estado” separadas del servicio por cualquier administración pública -aunque ya no lo estén- aspiren a un empleo público estatal (salvo los judiciales, como se verá), autonómico, y/o local en Navarra, Cataluña, Valencia, Castilla-León, Galicia, Murcia, Castilla-La Mancha, Canarias, Extremadura, Baleares y La Rioja, que homologan expresamente el artículo 30.1.e del Decreto-Ley 315/1964 FCE franquista e incluso agravan sus errores. Por laguna legal podría no afectar al empleo local y autonómico de Asturias, Madrid, País Vasco, Aragón,Andalucía y Cantabria, autonomías que no rectifican ni derogan expresamente dicho artículo y decreto-ley básicos preconstitucionales, lo que añade la hipótesis de discriminación entre aspirantes de unas u otras Comunidades.

    La Constitución Española de 1978 deroga genéricamente todo lo que se oponga a sus preceptos, pero los dos textos de la Ley de Reforma FP 30/1984 de Moscoso y de Modificación 23/1988 de Almunia, no derogaron ese DL 315/1964 franquista anterior para adaptarlo a los derechos fundamentales. Cuando no existe derogación expresa sobrevive la ratificación tácita.

    DEROGACION EN LAS NORMAS JUDICIALES

    Hay,sin embargo, varias leyes orgánicas, la del Consejo General del Poder Judicial y las de de los Tribunales Constitucional, Supremo y de Cuentas, derogatorias del precedente franquista al sentar como único impedimento de acceso a la función pública las penas de inhabilitación por sentencia firme y sin amparo.Paradójicamente, podrían acceder a esa esfera de empleos superiores judiciales (secretarios, fiscales, jueces y magistrados) los mismos aspirantes que fueron rechazados en el resto de AAPP y de cuerpos y escalas funcionariales de menor rango por el requisito de “no haber estado separados”

    La derogación de facto del requisito en las normas del poder judicial (art.303 LOPJ y 44 EOMF)subraya todavía más,si cabe,la vigencia errónea de ese Decreto Ley franquista no derogado en el resto de AAPP.Con su aplicación pudieron darse numerosas exclusiones incompatibles con los derechos fundamentales desde 1978Pero aún cuando no se hubieran producido, la sola posibilidad justifica la cuestión inconstitucional contemplada por la juez Gan

    Allí donde sigue vigente,no sólo las oposiciones de acceso y el desempeño del servicio en empleos públicos estarían viciados de nulidad si recae pronunciamiento inconstitucional; también los convenios laborales, las ofertas de empleo público, las convocatorias, concursos y nombramientos, los censos electorales y elecciones sindicales, las separaciones del servicio y determinados despidos retroactivos, en cuanto supuestos derivados de la aplicación del famoso impedimento

    UN LARGO PROCESO

    Esta cadena de efectos explica tal vez la resistencia a afrontar la cuestión de inconstitucionalidad, -muralla impenetrable-, hasta la citada Providencia de la juez Gan

    Todo empezó cuando Juan José Moll, ingeniero de Caminos,Canales y Puertos,autor del Minitrasvase del Ebro por cuenta del Consorcio de Aguas de Tarragona y ex-jefe de proyectos de Obras Hidráulicas de la Generalitat de Cataluña,es separado del servicio en 1986. Su apelación contra el hecho moviliza una serie de actos judiciales y desemboca, años después,en el procesamiento por presuntos delitos de falsedad, prevaricación y desobediencia judicial,sólo de Joaquín Tosas,
    Secretario de Obras Públicas del Gobierno autonómico catalán.

    Desde su separación, el ingeniero se presenta a todas las oposiciones convocadas por la Generalitat para empleos públicos de cualesquiera rangos o categorías,y es sistemáticamente rechazado.Hasta el momento ha interpuesto más de 600 recursos ante jurisdicciones diversas, pero en la vía contencioso-administrativa ningún Tribunal ha querido darle la razón.

    Las consecuencias que una estimación podría desencadenar en todo el país parecen inhibir el cuestionamiento de las leyes de la función pública ante el Tribunal Constitucional pese a la obligación de hacerlo si hay indicios inconstitucionales de las mismas (según los artículos 303 LOPJ y 44 EOMF que admiten a separados del servicio como aspirantes a jueces y fiscales)

    El principio de prejudicialidad penal, por otra parte, indica la prevalencia de los tribunales penales sobre los contencioso-administrativos que deben callar hasta que aquéllos resuelvan, para evitar contradicciones.

    Lo que el demandante ha conseguido, es que se dicten autos judiciales prohibiendo excluirle de las oposiciones, pero no ha conseguido que se ventile democráticamente el impedimento de “haber estado separado del servicio”. Así pues el Tribunal anulando el efecto legal se estaría tratando de obviar la causa.

    Esta prohibición judicial contenciosa ha determinado años después entre otras cosas el demorado procesamiento de YYY acusado de no cumplirla, pero mantiene paralizada la gran cuestión de fondo, que podría aparejar la revisión,y acaso la anulación de todas las oposiciones públicas y otros actos administrativos desde 1978 hasta hoy.

    Han sido innumerables y muy complejos los episodios de los procedimientos,entre ellos una anulación,por parte de la Generalidad, de la Orden de separación del servicio, sustituída por un despido retroactivo con rescisión de contrato.Al parecer,lo pretendido es deslegitimar las denuncias y recursos del demandante, en tanto que “despedido laboral”.

    De ahí que haya sido una juez de lo Social,Maria del Mar Gan quien dictase Providencia ratificada en autos posteriores,declarando pendiente la cuestión de constitucionalidad citando a declarar al mismo presidente Pujol,que lo ha hecho por escrito y por primera vez en todo el desarrollo de este complicado procedimiento.

    &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

    OBSERVACION FINAL:

    Nadie previó en la Constitución como actuar si todo el Estado y sus JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO SON SUJETOS INCUMPLIDORES DE LA CONSTITUCION Y DEL DERECHO EUROPEO PARA PRORROGAR EL FRANQUISMO 33 AÑOS

  20. SUJETOS INCUMPLIDORES DE LA CONSTITUCION DE RELACION ESPECIAL PRIVILEGIADA

    “OTROS 15 GENERALES Y ALMIRANTES ITALIANOS, SEPARADOS DEL SERVICIO”
    JUAN ARIAS – , Roma – 10/06/1981

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/ITALIA/Otros/generales/almirantes/italianos/separados/servicio/elpepiint/19810610elpepiint_20/Tes

    Hace 30 años,en plena crisis del 23 F español,
    varios generales y almirantes italianos afiliados a la logia masónica anticonstitucional P-2 fueron separados del servicio temporalmente, lo cual era y es una gran noticia para el Estado español cuyos 4 Poderes seguían y siguen en ese aspecto del “ius puniendi” y del “ius honorandi”,
    “atados y bien atados” a las normas draconianas franquistas

    El violar el juramento a los 12 Principios Fundamentales del Movimiento franquista de la ley de 1958 era la máxima falta disciplinaria de un funcionario civil o militar,incluidos los jueces, que por art. 30.1.e DLFCE 315/1964 estaba penado con la muerte civil o separación del servicio PERPETUA, es decir no temporal con efectos limitados durante el tiempo de condena ; IRREVERSIBLE, es decir sin posibilidad de rehabilitación, indulto o amnistía; y ABSOLUTA , es decir no especial con efectos excluyentes limitados al cuerpo de pertenencia sino además ampliada a todos los cuerpos y empleos públicos, por lo cual el separado no tenía otra opción que exiliarse pues pese a que a todas luces era una sanción-pena desproporcionada, inicua y anticonstitucional , la justicia la permitía imponer invocando “LAS RELACIONES DE SUJECION ESPECIAL” pese a que a los Jueces, Fiscales, Personal Judicial, y del Consejo Nacional del Movimiento no se les aplicaba por privilegiados DL ROACAJ 11/1966 y ROACJT 33/1966 y ECNM-1970.

    Precisamente por ello ninguno de los 4 Poderes del Estado en Transición intransitiva en cuestión desde 1978 a 2011 se atrevió a cumplir las STC 4/1981 y 37/2002 y el Derecho Europeo e Internacional que prohibían mantener vigentes y aplicar las normas franquistas, y así, impunemente y pese a los demoledores Informes del Consejo de Estado “LAVILLA 2008” y “SILVA-2010” sobre dichos SUJETOS INCUMPLIDORES DE LA CONSTITUCION DE RELACION ESPECIAL PRIVILEGIADA

    http://fiscalizacion.es/2009/01/06/separacion-del-servicio/comment-page-2/#comment-10741

    que constatan este FRAUS OMNIA CORRUMPIT derivado del 23 F,mantuvieron petrificado ese DLFCE 315/1964 hasta el punto de empeorarlo más con el mordaz EBEP 7/2007 cuyo articulo “mordaza” 56.1.c.d excluye de todo empleo “por haber sido separado, inhabilitado o despedido a partir de los 16 años de edad”.

  21. CAMPS NO DEBE SER EXCLUIDO DE TODO EMPLEO PUBLICO POR HABERSE AUTOSEPARADO DEL SERVICIO

    No tenía otra salida el Presidente de la Comunidad Valenciana que autosepararse del servicio para no dañarse más:

    -a sí mismo y a su alto cargo, (recordemos que el art.409 LOPJ obliga a todo Presidente de Gobierno autonomico a denunciar via Fiscal las conductas presuntamente delictivas, en su caso, de ciudadanos aforados como las de los jueces y magistrados de su comunidad, por lo cual si el Presidente está imputado por el Fiscal y los Jueces del TSJ el articulo 409 LOPJ quedaría sin efecto) ;

    -a Rajoy vid. UNA NUEVA GESTION PUBLICA CLAD 1998″

    http://www.clad.org/documentos/declaraciones/una-nueva-gestion-publica-para-america-latina/view );

    al partido , a los valencianos y resto de España y sobretodo a su íntimo amigo y exsubordinado Consejero de Justicia y AAPP y actual Vicepresidente del CGPJ, Fernando de Rosa,

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Fernando/Rosa/amistad/intima/Camps/elpepuesp/20100305elpepunac_19/Tes

    http://www.lasprovincias.es/20110719/mas-actualidad/politica/vicepresidente-cgpj-respeta-auto-201107191230.html

    que como todos los jueces y fiscales valencianos debe conocer la alerta de LEVANTE 1995

    http://pantharei.wordpress.com/2009/02/28/la-inhabilitacion-y-la-rehabilitacion/#comment-318

    contra los ius puniendi y honorum franquistas prorrogados en falso desde 1978 a 2011 en todas las AAPP , mediante sanciones perpetuas de separación del servicio, cese, renuncia, despido….

    y sabe muy bien que la Ley 2/2010 “CAMPS de Funcion Publica ” y el EBEP 7/2007 “SEVILLA” excluyen en falso de todo empleo

    “por haber sido separado, despedido, inhabilitado……………….”

    salvo los de juez y fiscal según los art.303 LOPJ y 44 EOMF que admiten a aspirantes separados del servicio y permiten su rehabilitación en contra del DLFCE 315/1964 franquista según privilegiado DL ROACAJ 11/1966, todo ello condenado por las STC 4/1981 y 37/2002

    Esperamos que ni el nuevo Presidente de la Generalitat Valenciana ni nadie aplique a Camps su propia medicina y draconiana ley de Función Pública 2010 por la cual al “haber sido autoseparado de servicio” aunque resulte penalmente inocente por haber recibido unos trajes, no puede acceder a ningún empleo público salvo el de juez, fiscal o letrado de Cortes.

  22. SELECCION Y REHABILITACION INICUAS,FRANQUISTAS...DE JUECES, FISCALES, ABOGADOS DEL ESTADO DESDE 1978 A 2011

    SELECCION Y REHABILITACION INICUAS,FRANQUISTAS,
    ANTICONSTITUCIONALES Y ANTIEUROPEAS DE JUECES, FISCALES, ABOGADOS DEL ESTADO DESDE 1978 A 2011

    Boletín Oficial del Estado de 9 de Mayo de 2011

    Acuerdo de 28 de abril de 2011, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por el que se aprueba el Reglamento 2/2011 de la Carrera Judicial

    http://www.lexureditorial.com/boe/1105/08049-63.htm

    PROCEDIMIENTO DE REHABILITACIÓN DE QUIENES HAN SIDO SEPARADOS DE LA CARRERA JUDICIAL (???)

    Artículo 311

    Quienes hubieran perdido la condición de juez o magistrado por haber sido separados del servicio podrán solicitar la rehabilitación mediante escrito en el que, de forma exhaustiva y detallada, se indicarán las razones que justifican la rehabilitación. A dicho escrito se acompañarán los documentos e informes que le sirvan de base para acreditar la desaparición de la causa que motivó la separación. (???)

    Artículo 312

    Comunicada al juez o magistrado la iniciación del procedimiento de rehabilitación, el instructor del expediente podrá recabar cuantos datos e informes estime necesarios para acreditar el cese o la inexistencia de la causa que dio lugar a la separación. (???)

    Artículo 313

    Recabada la referida información se dará traslado por el instructor del expediente al MINISTERIO FISCAL (???) y al interesado para que en el plazo de diez días puedan hacer las alegaciones, proponer prueba o aportar la documentación que estimen convenientes.

    Artículo 314

    El instructor deberá pronunciarse motivadamente sobre la admisión o denegación de las pruebas propuestas y acordará, en su caso, la apertura de un período de prueba por un plazo de diez días a fin de que puedan practicarse las que estime pertinentes. El acuerdo se notificará al interesado y al MINISTERIO FISCAL.(???)

    Artículo 315

    1. Practicadas las anteriores actuaciones el órgano instructor, tras recabar informe del MINISTERIO FISCAL,(???) preparará la propuesta de resolución y la pondrá de manifiesto al juez o magistrado para que, en plazo máximo de diez días, alegue y presente los documentos y justificaciones que estime pertinentes.

    2. La propuesta de resolución, que deberá ser motivada, contendrá, al menos, la identificación del juez o magistrado, el pronunciamiento sobre el cese o inexistencia de la causa de separación y el momento en que ha de hacerse efectiva la rehabilitación.(???)

    3. Una vez presentadas las alegaciones por el interesado o transcurrido el plazo para ello, se remitirá el expediente inmediatamente al Pleno del Consejo General del Poder Judicial, previa designación de vocal ponente.(???)

    Artículo 316

    El Pleno del Consejo General del Poder Judicial dictará resolución motivada, que pondrá fin al procedimiento de rehabilitación e incluirá la obligación del rehabilitado de participar en el primer concurso que se convoque con arreglo a lo dispuesto en este Reglamento, una vez adquiera firmeza la citada resolución.(???)

    OBSERVACIONES:

    EL MINISTERIO FISCAL,LA ABOGACIA DEL ESTADO, EL CGPJ Y EL CONSEJO DE ESTADO NO PUEDEN QUEDARSE CALLADOS DESDE 1978 A 2011 EN CONTRA DE LA STC 4/1981,37/2002,INFORMES LAVILLA-2008 y SILVA-2011
    QUE PROHIBEN LOS PRIVILEGIOS DEL FRANQUISMO (DL ROACAJ 11 y 33/1966) POR LOS QUE:

    -SOLO LOS JUECES Y FISCALES SEPARADOS DEL SERVICIO TIENEN POSIBILIDAD Y PROCEDIMIENTO DE REHABILITACION (ABOGADOS DEL ESTADO, DOCENTES, POLICIAS,NOTARIOS,REGISTRADORES….,NO TIENEN POR DLFCE 315/1966 y EBEP 7/2007.

    -LOS SEPARADOS DEL SERVICIO SOLO PUEDEN SER ADMITIDOS A OPOSICIONES DE JUECES Y FISCALES, SIENDO EXCLUIDOS PERPETUOS DE LAS DEMAS

    https://monsieurdevillefort.wordpress.com/2011/05/04/sobre-la-seleccion-de-los-jueces-juez-funcionario-v-juez-responsable-ante-el-cuerpo-electoral/#comment-586

  23. PERLAS DEL MANUAL DE DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR-2005 y 2009 "FUENTES BARDAJÍ Y 52 MAS" DE LA ABOGACIA GENERAL DEL ESTADO-D.Sº.Jº.Eº.MJU

    PERLAS DEL MANUAL DE DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR-2005 y 2009 “FUENTES BARDAJÍ Y 52 MAS” DE LA ABOGACIA GENERAL DEL ESTADO-D.Sº.Jº.Eº.MJU AUTOCUESTIONADOS Y AUTOCONDENADOS POR LOS INFORMES
    “LAVILLA-2008” y “SILVA-2010” DEL CONSEJO DE ESTADO COMO APOLOGETAS DE LOS DLFCE-1964 Y EBEP-2007 FRANQUISTAS ANTIEUROPEOS Y POR TERGIVERSAR LAS SSTC 37/2002-50/2003 QUE LOS PROHIBEN

    vid.

    http://books.google.es/books?id=DjeZ3Fsqf8oC&pg=PA1485&lpg=PA1485&dq=ignacio grangel vicente&source=bl&ots=S1V4_pn7Ak&sig=Gg-BIAJeDFidwJxqC8DYy6EL7IM&hl=ca&ei=ZlLmTOPJKdG4hAekqLCsCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CD4Q6AEwBTgK#v=onepage&q=ignacio grangel vicente&f=false

    AUTORES AUTOCUESTIONADOS Y UTOCONDENADOS:

    DIRECCION: JOAQUIN FUENTES BARDAJI Abogado General del Estado

    PILAR CANCER MINCHOT,IGNACIO PEREÑA PINEDO,IDOIA ARTEAGABITIA GONZALEZ,FABIOLA GALLEGO CABALLERO,

    Gabinete de Estudios

    COORDINACION: IGNACIO PEREÑA PINEDO

    COLABORADORES: 52 ABOGADOS DEL ESTADO

    GESTION : Mª.LUISA URIETA CAMACHO

    CAPITULO I.EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEGALIDAD: LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY, IRRETROACTIVIDAD Y TIPICIDAD

    //////////////////

    PERLA 1-En Página 138 EPIGRAFE 2.4.”LAS NORMAS CON RANGO DE LEY DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS”, dice:

    “LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ESTABLECER INFRACCIONES Y SANCIONES; DE ACUERDO CON SUS COMPETENCIAS(???), DE MODO QUE SI UNA COMUNIDAD AUTONOMA TIENE COMPETENCIA LEGISLATIVA SOBRE UNA MATERIA PUEDE EN USO DE ESA COMPETENCIA DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN INFRACCIONES Y SUS CORRESPONDIENTES SANCIONES.(???)

    ASIMISMO LAS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS GOZAN, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, DE LA POSIBILIDAD DE DELEGAR EN SU CONSEJO DE GOBIERNO LA POSIBILIDAD (??? redundante posibilidad) DE DICTAR DECRETOS LEGISLATIVOS CON RANGO DE LEY, DE MODO QUE TAMBIEN PUEDEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS USAR DE ESOS INSTRUMENTOS PARA REGULAR INFRACCIONES
    Y SANCIONES. (???)

    LO QUE NO ES POSIBLE ES QUE LOS CONSEJOS DE GOBIERNO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN DICTAR DECRETOS-LEY(???)

    LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DICTAR LEYES SANCIONADORAS EN EL AMBITO DE SU COMPETENCIA (???) HA SIDO RECONOCIDA(???) POR LAS

    SSTC DE 14 DE FEBRERO DE 2002 (RTC 2202,37) (???;

    DE 22 DE ENERO DE 1998 (RTC 1998,15);

    Y DE 28 DE NOVEMBRE DE 1996 (RTC 1996, 196) ENTRE OTRAS”.(???)

    y sigue

    PERLA 2. En el epígrafe 3 cuyo título es:

    “3.LA RESERVA DE LEY DEL ARTICULO 25.1 DE LA CONSTITUCION COMO RESERVA RELATIVA: LAS NORMAS SANCIONADORAS INCOMPLETAS, LAS LEYES EN BLANCO Y LA COLABORACION REGLAMENTARIA”

    y sigue

    PERLA 3.En el epígrafe 4, cuyo subepigrafe 4.1 entre líneas //// cuestionamos porque consagra las sanciones perpetuas franquistas antieuropeas :

    ///////////////////

    “4. MODULACIONES DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ADMISIBLES EN NUESTRO ORDENAMIENTO”(???)

    “LO HASTA AHORA EXPUESTO ES EL RÉGIMEN GENERAL DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD FORMAL O DE RESERVA DE LEY FORMAL SI BIEN ES PRECISO INDICAR QUE TAL RÉGIMEN NO ES ABSOLUTO Y QUE AL IGUAL QUE TODA NORMA GENERAL ADMITE EXCEPCIONES,(???) TAMBIÉN CABEN MODULACIONES (???)QUE EN OCASIONES CONSTITUYEN VERDADERAS EXCEPCIONES A LA RESERVA DE LEY FORMAL (???)

    “Tal es el caso de LAS NORMAS REGLAMENTARIAS PRECONSTITUCIONALES TIPIFICADORAS DE INFRACCIONES Y SANCIONES (???); LAS SITUACIONES DE SUJECION ESPECIAL (???); y en cierto modo,LA POTESTAD TIPIFICADORA DE LAS ENTIDADES LOCALES A TRAVES DE SUS PROPIAS ORDENANZAS (???)

    /////////////////////

    -Paginas 146-147 EPIGRAFE 4.1 “LAS NORMAS PRECONSTITUCIONALES” (???)

    “COMO YA SE EXPUSO AL TRATAR DE LOS ANTECEDENTES DEL ART.25.1 DE LA CONSTITUCION,EN EL SISTEMA LEGAL ANTERIOR (???)EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY ESTABA RECOGIDO SÓLO DE MODO PARCIAL Y FRAGMENTARIO
    EN NORMAS LEGALES,(???) PERO TAL PRINCIPIO NO ERA EXTRAÑO A AQUEL ORDENAMIENTO (???), Y EL TS ANULÓ EN VARIAS OCASIONES NORMAS REGLAMENTARIAS POR AJUSTARSE AL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY (???).

    SIN EMBARGO EL TC DECLARÓ(???) DESDE SUS PRIMERAS SENTENCIAS QUE EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY ERA DESCONOCIDO POR LA LEGALIDAD ANTERIOR A LA CONSTITUCIÓN , (???) Y QUE FUE EL ARTICULO 25.1 DE LA CARTA MAGNA EL QUE CONSAGRÓ ESE PRINCIPIO Y GARANTÍA COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL (???)

    ESTO PLANTEABA DIVERSOS INTERROGANTES (???)EN RELACIÓN CON LAS NORMAS PRECONSTITUCIONALES (???), INTERROGANTES QUE FUERON RESUELTOS (???)TEMPRANAMENTE CON UNA DOCTRINA QUE SE HA CONSOLIDADO (???) Y MANTENIDO INALTERADA HASTA HOY (???)

    A/ IRRETROACTIVIDAD DEL PRINCIPIO DE RESERVA FORMAL DE LEY. EXCEPCION (???)

    SOSTIENE EL TC(??)QUE LA RESERVA DE LEY FORMAL INTRODUCIDA POR LA CONSTITUCIÓN NO OPERA RETROACTIVAMENTE(??),

    DE MODO QUE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS PRECONSTITUCIONALES QUE CONTUVIERAN INFRACCIONES Y SANCIONES(???)

    SIGUEN (???) CONSERVANDO (???) SU VALIDEZ (???)

    Y PUEDEN SEGUIR APLICÁNDOSE (???) TRAS LA CONSTITUCIÓN (???)

    TANTO A HECHOS OCURRIDOS ANTES (???) DE SU ENTRADA EN VIGOR (???)

    COMO A HECHOS POSTERIORES (???).

    LO QUE LA CONSTITUCIÓN HA DEROGADO (???) CON SU ENTRADA EN VIGOR SON

    LAS REMISIONES (???) LEGALES (???) EN BLANCO (???) A LOS REGLAMENTOS (???) PARA QUE ÉSTOS PUEDAN TIPIFICAR

    INFRACCIONES Y SANCIONES (???),

    ASÍ COMO LAS DESLEGALIZACIONES (???) CONTENIDAS EN NORMAS LEGALES (???) ,

    DE MODO QUE, TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCIÓN (???), EL GOBIERNO YA NO PUEDE HACER USO DE ESAS REMISIONES O DESLEGALIZACIONES (???),

    PERO ELLO NO AFECTA (???) A LA VALIDEZ (???) DE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS (???) DICTADAS ANTES (???) DE LA VIGENCIA DE LA CARTA MAGNA (???) AUNQUE FUERA EN VIRTUD DE ESAS REMISIONES (???) AHORA DEROGADAS (???).

    ASÍ LO HA EXPUESTO (???) EN LA STC 17 DE MARZO DE 2003 (RTC 2003, 50) EN LA QUE SE SEÑALA: (???)

    “TAMBIÉN DEBE TENERSE EN CUENTA -COMO ESTE TRIBUNAL HA DEJADO SENTADO EXPRESAMENTE (???)– QUE NO ES POSIBLE EXIGIR LA RESERVA DE LEY DE MANERA RETROACTIVA PARA ANULAR O CONSIDERAR NULAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS REGULADORAS DE MATERIAS Y SITUACIONES RESPECTO DE LAS CUALES LA RESERVA NO EXISTIA (???) DE ACUERDO CON EL DERECHO PRECONSTITUCIONAL (???),Y EN CONCRETO, POR LO QUE SE REFIERE A LAS DISPOSICIONES SANCIONADORAS (???)
    ,QUE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, QUE SE TRADUCE EN LA RESERVA ABSOLUTA DE LEY, NO INCIDE EN DISPOSICIONES O ACTOS NACIDOS AL MUNDO DEL DERECHO CON ANTERIORIDAD(???)AL MOMENTO EN QUE LA CONSTITUCION FUE PROMULGADA(??),

    AUN CUANDO LAS HABILITACIONES ILIMITADAS A LA POTESTAD REGLAMENTARIA Y LAS DESLEGALIZACIONES POR LEYES PRECONSTITUCIONALES, INCOMPATIBLES CON EL ARTICULO 25.1 CE, DEBEN ENTENDERSE CADUCADAS (???)POR DEROGACION DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE ESTA [SSTC 11/1981 DE 8 DE ABRIL (RTC 1981, 111) F.5 ; 15/1981 DE 7 DE MAYO RTC (1981/15)F.7 , Y 101/1988 DE 8 DE JUNIO (RTC 1988,101) F.4] (???)

    Y NO CABE (???)A PARTIR DE LA CONSTITUCION TIPIFICAR NUEVAS INFRACIONES (???) NI INTRODUCIR NUEVAS SANCIONES (???) O ALTERAR EL CUADRO DE LAS EXISTENTES (???) MEDIANTE UNA NORMA REGLAMENTARIA (???) CUYO CONTENIDO NO ESTE SUFICIENTEMENTE PREDETERMINADO (???) POR OTRA NORMA DE RANGO LEGAL (???) [STC 6/1994 DE 17 DE MARZO (RTC 1994,6) F.2] CON LA ESTRICTA EXCEPCION (???) COMO SE DICE EN LA YA CITADA STC 305/1993 (RTC 1993,305),DEL SUPUESTO EN QUE UNA NORMA REGLAMENTARIA SANCIONADORA CONSTITUYA UNA

    “REITERACION DE LAS REGLAS SANCIONADORAS ESTABLECIDAS EN OTRAS NORMAS MAS GENERALES POR APLICACIÓN A UNA MATERA SINGULARIZADA INCLUIDA EN EL ABITO GENERICO DE AQUELLAS” (???)

    PUES CUANDO LA NORMA REGLAMENTARIA POSTCONSTITUCIONAL SE LIMITA, SIN INNOVACION DEL SISTEMA DE INFRACCIONES Y SANCIONES EN VIGOR, (???) A APLICAR ESE SISTEMA PREESTABLECIDO AL OBJETO PARTICULARIZADO DE SU PROPIA REGULACION MATERIAL,(???) NO CABE ENTONCES HABLAR PROPIAMENTE DE REMISION NORMATIVA FAVOR DE AQUELLA DISPOSICION (???), YA QUE LA REMISION IMPLICA LA POTESTAD CONFERIDA POR LA NORMA DE REENVIO DE INNOVAR, EN ALGUNA MEDIDA, EL ORDENAMIENTO POR PARTE DE QUIEN LA UTILIZA [STC 42/1987 (RTC 1987,42) F.4] ” (???)

    ////////////

    sin más, y de ello, mutilando la STC 50/2003, pasa a convertir la regla en la excepción y viceversa al decir

    PERLA 4

    //////////

    POR TANTO (???)

    INCLUSO DESPUES (???) DE LA CONSTITUCION (???)

    ES LICITO (???)QUE EL GOBIERNO DICTE NORMAS REGLAMENTARIAS (???)CON TIPIFICACION DE INFRACCIONES Y SANCIONES SIN COBERTURA LEGAL ALGUNA (???)

    SIEMPRE QUE ESAS NORMAS REGLAMENTARIAS SE LIMITEN A APLICAR SIN INNOVAR(???)

    EL REGIMEN SANCIONADOR ESTABLECIDO POR NORMAS PRECONSTITUCIONALES (???)

    /////////////

    y sigue diciendo incongruentemente

    PERLA 5

    /////////////

    B/ APLICACIÓN RETROACTIVA DEL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD O TIPICIDAD (???)

    LO QUE SÍ SE APLICA CON CARÁCTER RETROACTIVO DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCION ES EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD O TAXATIVIDAD, (???)

    Y POR ELLO

    QUEDARON DEROGADAS POR LA CONSTITUCION TODAS LAS NORMAS SANCIONADORAS PREVIAS,

    FUERAN DE RANGO LEGAL O REGLAMENTARIO, QUE NO OBSERVEN ESOS PRINCIPIOS. (???)

    EN ESTA LINEA CABE CITAR

    LA STC DE 30 DE JUNIO DE 2003 (RTC 2003,129)

    Y LA STS DE 9 DE FEBRERO DE 2004 (RJ 2004,983) (???)

    ////////////////

    OBSERVACIONES PARA EL OBSERVATORIO “CHAVES”

    1-El Manual de Derecho Sancionador yerra al no hacer referencia concreta alguna, SIQUIERA EN EL CAPITULO “FUNCION PUBLICA” PARA DEFINIR LA COBERTURA LEGAL Y TAXATIVDAD ANTES Y DESPUES DE LA CONSTITUCION de las sanciones y penas perpetuas preconstitucionales de SEPARACION DEL SERVICIO, DESPIDO, INHABILITACION……. o del instituto de LA REHABILITACION o de los efectos derivados de aquéllas de EXCLUSION PERPETUA DE TODO EMPLEO PUBLICO por DLFCE 315/1964 “GFALLA” suprimidos por los Decretos leyes 11/1966 y 33/1966 de Adaptación del mismo privilegiando a los favorecidos Cuerpos de Magistrados, Fiscales y Personal Judicial y de la Jurisdiccion Laboral,del Movimiento-1970, Organización Sindical, AISS-1977,respecto a otros discriminados desfavorecidos como los de Abogados del Estado (entonces adscritos a Hacienda) o los de Catedráticos, Docentes, Policias, y resto de Personal de la AGE, y respecto a otros favorecidos por sus Estatutos de Personal como los de Cortes, Comunitario, Sanitario o por Leyes de Regimen Local que prohíben dichas sanciones y penas sean civiles o militares,de exclusión perpetua o “muerte civil” del separado del servicio, del despedido y del inhabilitado, al ser admitidos como aspirantes ajueces y fiscales.

    2-Recordamos que el Manual de la Abogacía del Estado (cuyos miembros exigen el requisito JETA Franquista(Juramento de Exclusion Toralitaria Anticonstitucional)atado y bien atado de

    “NO HABER SIDO SEPARADOS DE SERVICIO….”

    POR PRINCIPIO INAMOVIBLE DEl MOVIMIENTO LEY 1958)

    cita de pasada la STC 37/2002 “VIVES-GFALLA” en el epígrafe de leyes autonómicas, pero no la cita ni razona ni desarrolla su trascendencia para fulminar dichos Principios, en el epígrafe titulado NORMAS PRECONSTITUCIONALES,y para colmo del error, mutila y tergiversa la STC 50/2003
    “SANCION ILICITA A FREIXENET” con razonamientos contradictorios y con conclusiones aberrantes convirtiendo la regla en excepción y viceversa, al decir sintética y dogmáticamente en falso

    QUE LAS LEYES PRECONSTITUCIONALES SIGUEN VIGENTES DESPUÉS DE LA CONSTITUCIÓN (???)

    disparate juridico, que pone en cuestión y en revisión de oficio por ley 30/1962 todos los escalafones, oposiciones memorísticas de leyes aberrantes antieuropeas, anticonstitucionales y anticomunitarias , nombramientos, temarios, preparadores, Tribunales, premios, medallas de S.Raimundo, del Mérito, del Yugo y las Flechas, de Justicia, de la Constitucion, Premios Pelayo de Juristas de Reconocido Prestigio, ascensos, expedientes, Tribunales de Honor y Disciplina, sanciones de separación de servicio, exclusiones de oposiciones, de la Abogacía del Estado desde 1978 a 2011, ya que según dicho disparate cabría colegir que aún estaría vigente el DECRETO DE EXPULSION DE LOS JUDIOS, LA INQUISICION, LA TORTURA Y LA PENA DE MUERTE (en tanto no se innoven) olvidando que están derogadas y son inaplicables por

    “ANTICONSTITUCIONALIDADES ANTICOMUNITARIAS SOBREVENIDAS SUCESIVAMENTE EN 1978 CON LA CONSTITUCION Y EN 1985 CON LOS TRATADOS UE”

    debiéndose aplicar directamente la Constitución y los Tratados y en el negado supuesto que se suscitase alguna duda razonada sobre dichas leyes preconstitucionales sancionadoras y penales perpetuas de DEPURACION DE FUNCIONARIOS los jueces deberían cuestionarlas ante el TC y el TJUE o elevar exposición al Gobierno sobre su anticonstitucionalidad anticomunitaria según STC 4/1981 “GARCIA PELAYO-MORANT” y 37/2002 “VIVES-GARRIDOFALLA” y 5)/2003 “DE PARGA”

    3-FRAUS OMNIA CORRUMPIT DE MUTILAR Y TERGIVERSAR SENTENCIAS Y DOCTRINAS DEL TC

    A continuación transcribimos íntegros los FJ 4 y 5 de la STC 50/2003 de la Sala Primera del TC, compuesta por don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera,Presidente, don Pablo García Manzano, doña María Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio, don Roberto García-Calvo y Montiel y don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez,Magistrados,

    que han demolido fulminantemente las petrificadas tesis jetafranquistas “AD CALENDAS GRECAS” del Abogado del Estado sobre la licitud y vigencia imposibles de las SANCIONES PRECONSTITUCIONALES DEL ESTATUTO DEL VINO DE 1971 impuestas a FREIXENET demandante de amparo, fundamentos que han sido burdamente mutilados en párrafos enteros y tergiversados dogmática y fatalmente no sólo en el Manual-2005 (anterior al EBEP) que de no haber
    mutilado y tergiversado dichas STC 37/2002 “VIVES-GFALLA-PLENO” y STC 50/2003 “JDEPARGA” podría haber servido como fuente y arsenal juridico para impedir que el legislador consagrase y empeorase en falso en el EBEP-2007 el preconstitucional DLFCE 315/1964), sino también en la 2ª edición del Manual-2009 posterior al EBEP.

    ///////////////

    “FJ4.” MUTILADO EN 2/3 PARTES Y TERGIVERSADO POR EL MANUAL SANCIONADOR DE LA ABOGACIA DEL ESTADO
    “FENTE BDAJI Y 52 MAS)

    PRIMER PARRAFO MUTILADO EN EL MANUAL(???)

    “HA LLEGADO EL MOMENTO DE ABORDAR LA PRIMERA CUESTIÓN DE FONDO TRAÍDA A LA CONSIDERACIÓN DEL TRIBUNAL.ÉSTA HACE REFERENCIA A LA VULNERACIÓN DEL ART.25.1 CE, PLANTEADA POR LA SOCIEDAD RECURRENTE, PORQUE EL REGLAMENTO DEL CAVA NO TENDRÍA RANGO SUFICIENTE PARA TIPIFICAR ILÍCITOS ADMINISTRATIVOS
    , Y LOS PRECEPTOS DEL MISMO APLICADOS A LA PRIMERA SANCIÓN, IMPUESTA POR LA COMERCIALIZACIÓN DE BOTELLAS SIN COMPLETAR EL PERIODO DE ELABORACIÓN DEL CAVA, ESTO ES, EL ART. 12 EN RELACIÓN CON EL 53, NO ENCONTRARÍAN COBERTURA LEGAL. POR EL CONTRARIO, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CITA EL ART. 129 DEL ESTATUTO DEL VINO Y EL ART. 129 DEL REGLAMENTO DEL VINO. EL ABOGADO DEL ESTADO SOSTIENE QUE LA FUNDAMENTACIÓN QUE PROPORCIONA LA PROPIA RESOLUCIÓN SANCIONADORA Y LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO RECURRIDA [ART. 129 DEL ESTATUTO DEL VINO, EN RELACIÓN CON EL ART. 21.3 A) Y REGLAS COMUNITARIAS] ES CUANDO MENOS RAZONABLE. EN LÍNEA SEMEJANTE A LA DEL ABOGADO DEL ESTADO, EL MINISTERIO FISCAL ENTIENDE QUE ESTA PRIMERA INFRACCIÓN, CONTENIDA EN EL ART. 53.1.6 DEL REGLAMENTO DEL CAVA, (“NO RESPETAR LA DURACIÓN MÍNIMA DEL PROCESO DE ELABORACIÓN”) NO REPRESENTA INNOVACIÓN DE LA LEGALIDAD EN LA MATERIA, CONSTITUIDA POR LOS ARTS. 129 Y 93 DEL ESTATUTO DEL VINO Y LOS REGLAMENTOS CEE QUE CITA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO.”

    SEGUNDO PARRAFO MUTILADO EN EL MANUAL (???)

    PARA LA APROXIMACIÓN AL MOTIVO ES PRECISO TRAER A COLACIÓN NUESTRA DOCTRINA POR LA QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL ENUNCIADO EN EL ART. 25.1 CE INCORPORA LA REGLA NULLUM CRIMEN NULLA POENA SINE LEGE, EXTENDIÉNDOLA INCLUSO AL ORDENAMIENTO SANCIONADOR ADMINISTRATIVO, QUE COMPRENDE UNA DOBLE GARANTÍA.

    LA PRIMERA, DE ORDEN MATERIAL Y ALCANCE ABSOLUTO, TANTO POR LO QUE SE REFIERE AL ÁMBITO ESTRICTAMENTE
    PENAL COMO AL DE LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS, REFLEJA LA ESPECIAL TRASCENDENCIA DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD EN DICHOS ÁMBITOS LIMITATIVOS DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y SE TRADUCE EN LA IMPERIOSA EXIGENCIA DE PREDETERMINACIÓN NORMATIVA DE LAS CONDUCTAS ILÍCITAS Y DE LAS SANCIONES CORRESPONDIENTES.

    LA SEGUNDA ES DE CARÁCTER FORMAL,Y SE REFIERE AL RANGO NECESARIO DE LAS NORMAS TIPIFICADORAS DE AQUELLAS CONDUCTAS Y REGULADORAS DE ESTAS SANCIONES, POR CUANTO, COMO ESTE TRIBUNAL HA SEÑALADO REITERADAMENTE, EL TÉRMINO “LEGISLACIÓN VIGENTE” CONTENIDO EN DICHO ART. 25.1 CE ES EXPRESIVO DE UNA RESERVA DE LEY EN MATERIA SANCIONADORA (SSTC 61/1990, DE 29 DE MARZO, FJ 7; 60/2000, DE 2 DE MARZO, FJ 3; 25/2002, DE 11 DE FEBRERO, FJ 4 Y 113/2002, DE 9 DE MAYO, FJ 3).

    A ESTE RESPECTO ES PRECISO REITERAR QUE, EN EL CONTEXTO DE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS, EL ALCANCE DE LA RESERVA DE LEY NO PUEDE SER TAN RIGUROSO COMO LO ES POR REFERENCIA A LOS TIPOS Y SANCIONES PENALES EN SENTIDO ESTRICTO; Y ELLO TANTO POR RAZONES QUE ATAÑEN AL MODELO CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCIÓN DE LAS POTESTADES PÚBLICAS COMO POR EL CARÁCTER, EN CIERTO MODO INSUPRIMIBLE, DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA EN DETERMINADAS MATERIAS, O BIEN, POR ÚLTIMO, POR EXIGENCIAS DE PRUDENCIA O DE OPORTUNIDAD (STC 42/1987, DE 7 DE ABRIL, FJ 2).

    EN TODO CASO, EL ART. 25.1 CE EXIGE LA NECESARIA COBERTURA DE LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIÓN EN UNA NORMA DE RANGO LEGAL, HABIDA CUENTA DEL CARÁCTER EXCEPCIONAL QUE PRESENTAN LOS PODERES SANCIONATORIOS EN MANOS DE LA ADMINISTRACIÓN (SSTC 3/1988, DE 21 DE ENERO, FJ 9, Y 305/1993, DE 25 DE OCTUBRE, FJ 3).

    DE AHÍ QUE LA RESERVA DE LEY EN ESTE ÁMBITO TENDRÍA UNA EFICACIA RELATIVA O LIMITADA (STC 177/1992, DE 2 DE NOVIEMBRE, FJ 2), QUE NO EXCLUYE LA COLABORACIÓN REGLAMENTARIA EN LA PROPIA TAREA DE TIPIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES Y ATRIBUCIÓN DE LAS CORRESPONDIENTES SANCIONES, PERO SÍ DESCARTA QUE TALES REMISIONES HICIERAN POSIBLE UNA REGULACIÓN INDEPENDIENTE Y NO CLARAMENTE SUBORDINADA A LA LEY(STC 83/1984, DE 24 DE JULIO, FJ 4)”

    TERCER PARRAFO MUTILADO IN FINE EN EL SUBPARRAFO 2º,INVOCADO EN EL MANUAL (???)

    SUBPARRAFO 2º INVOCADO Y TERGIVERSADO EN EL MANUAL (???) ya recensionado más arriba

    “También debe tenerse en cuenta -como este Tribunal ha dejado sentado expresamente-que no es posible exigir la reserva de Ley de manera retroactiva para anular o considerar nulas disposiciones reglamentarias reguladoras de materias y de situaciones respecto de las cuales tal reserva no existía, de acuerdo con el derecho preconstitucional y, en concreto, por lo que se refiere a las disposiciones sancionadoras, que el principio de legalidad, que se traduce en la reserva absoluta de Ley, no incide en disposiciones
    o actos nacidos al mundo del derecho con anterioridad al momento en que la Constitución fue promulgada, aun cuando las habilitaciones ilimitadas a la potestad reglamentaria y las deslegalizaciones realizadas por leyes preconstitucionales, incompatibles con el art. 25.1 CE, deben entenderse caducadas por derogación desde la entrada en vigor de ésta (SSTC 11/1981, de 8 de abril, FJ 5; 15/1981, de 7 de mayo, FJ 7; y 101/1988, de 8 de junio, FJ 4) y no cabe, a partir de la Constitución, tipificar nuevas infracciones ni introducir nuevas sanciones, o alterar el cuadro de las existentes mediante una norma reglamentaria cuyo contenido no esté suficientemente predeterminado por otra norma de rango legal (STC 6/1994, de 17 de marzo, FJ 2), con la estricta excepción, como se dice en la ya citada STC 305/1993, del supuesto en que una norma reglamentaria sancionadora constituya una
    “reiteración de las reglas sancionadoras establecidas en otras normas más generales, por aplicación a una materia singularizada incluida en el ámbito genérico de aquéllas”, pues cuando la norma reglamentaria posconstitucional se limita, sin innovación del sistema de infracciones y sanciones en vigor, a aplicar ese sistema preestablecido al objeto particularizado de su propia regulación material, no cabe entonces hablar propiamente de remisión normativa a favor de aquella disposición, ya que la remisión implica la potestad conferida por la norma de reenvío de innovar, en alguna medida, el ordenamiento por parte de quien la utiliza (STC 42/1987, de 7 de abril, FJ 4)”

    SUBPARRAFO PUNTO Y SEGUIDO AL ANTERIOR QUE RESULTA MUTILADO Y TERGIVERSADO POR EL MANUAL (???) PARA CONVERTIR EN FALSO LA EXCEPCION SANCIONADORA PRECONSTITUCIONAL (Y MENOS PERPETUA) EN REGLA (???)

    “FUERA DE ESTA EXCEPCIÓN,(???)

    PERMITIR QUE SE ACTUALICEN LAS NORMAS REGLAMENTARIAS SANCIONADORAS PRECONSTITUCIONALES,(???)

    POR LA MISMA VÍA REGLAMENTARIA, (???)

    SUPONE ALTERAR EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE PRODUCCIÓN DE NORMAS JURÍDICAS (???)
    (STC 172/1992, DE 2 DE NOVIEMBRE),

    CON EL PERVERSO EFECTO DE MANTENER IN AETERNUM (???),DESPUÉS DE LA CONSTITUCIÓN,(???)

    INFRACCIONES QUE CARECEN DE COBERTURA LEGAL (STC 45/1994, 15 DE FEBRERO, FJ 5).(???)

    LA PERVIVENCIA DE NORMAS REGLAMENTARIAS SANCIONADORAS PRECONSTITUCIONALES (???)

    TIENE COMO VALLADAR INFRANQUEABLE LA IMPOSIBILIDAD DE QUE SE ACTUALICEN LUEGO POR LA MISMA VÍA,(???)

    NO RESPETANDO ASÍ EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE PRODUCCIÓN DE NORMAS (???)

    (STC 177/1992, DE 2 DE NOVIEMBRE),

    HASTA EL PUNTO DE VEDAR INCLUSO LA VIABILIDAD DE UN REGLAMENTO POSTERIOR A LA CONSTITUCIÓN QUE SE REDUJERA A REPRODUCIR EL CONTENIDO DE LA REGULACIÓN
    ANTERIOR (???)

    (STC 305/1993, DE 25 DE OCTUBRE).

    EN CASO CONTRARIO SE PRODUCIRÍA

    EL EFECTO PERVERSO DE MANTENER AD CALENDAS GRAECAS (???) DESPUÉS DE LA CONSTITUCIÓN (???)

    INFRACCIONES QUE, SE MIRE COMO SE MIRE, CARECEN DE LA NECESARIA COBERTURA LEGAL (???)

    (SSTC 45/1994, DE 15 DE FEBRERO, Y 117/1995, DE 17 DE JULIO).”

    ///////////////

    “FJ 5.”

    MUTILADO AL 100% Y TERGIVERSADO Y OCULTADO POR El MANUAL DE LA ABOGACIA DEl ESTADO PORQUE VAPULEA AL ABOGADO DEL ESTADO DEL TC Y SUS OBSOLETAS TESIS DE LAS RELACIONES DE SUJECION ESPECIAL

    ////////////////

    “FRENTE A ESTAS CONSIDERACIONES, TAMPOCO PUEDE PREVALECER LA FLEXIBILIZACIÓN DEL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY COMO CONSECUENCIA DE LA CALIFICACIÓN COMO RELACIÓN ESPECIAL DE SUJECIÓN DE LA RELACIÓN ENTRE LA RECURRENTE Y SU CONSEJO REGULADOR, QUE POSTULA EL ABOGADO DEL ESTADO. (???)

    HA DE SEÑALARSE QUE EL PLANTEAMIENTO DEL ABOGADO DEL ESTADO EN ESTE PUNTO NO PUEDE SER ASUMIDO. (???)

    BASTE RECORDAR QUE REITERADAMENTE HEMOS SEÑALADO QUE LA CATEGORÍA “RELACIÓN DE SUJECIÓN ESPECIAL” ES IMPRECISA (POR TODAS, STC 61/1990, DE 29 DE MARZO, FJ 6) (???)

    ASÍ COMO LO DICHO EN NUESTRA STC 132/2001, DE 8 DE JUNIO, FJ 4: QUE DICHA CATEGORÍA NO ES UNA NORMA CONSTITUCIONAL, SINO LA DESCRIPCIÓN DE CIERTAS SITUACIONES Y RELACIONES ADMINISTRATIVAS (???) DONDE LA CONSTITUCIÓN, O LA LEY DE ACUERDO CON LA CONSTITUCIÓN, (???)

    HAN MODULADO LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE LOS CIUDADANOS; (???)

    IGUALMENTE -AL HILO DE LO QUE EN DICHA SENTENCIA SE CONCLUYÓ CON RELACIÓN A LA ACTIVIDAD ECONÓMICA PRIVADA DE AUTOTAXI-, SE ADVIERTE QUE NO EXISTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ALGUNO (???)
    QUE DE FORMA EXPLÍCITA O IMPLÍCITA JUSTIFIQUE LA LIMITACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES EN LA ACTIVIDAD DE PRODUCCIÓN Y ELABORACIÓN EN EL QUE SE UTILIZA LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN -AL MARGEN DE SU CARÁCTER INTERVENIDO Y REGLAMENTADO-,

    NI TAMPOCO AL TIEMPO DE LA INFRACCIÓN SANCIONADA ESTABA VIGENTE LEY ALGUNA QUE MODULARA EL DISFRUTE DEL DERECHO FUNDAMENTAL PARA EL QUE SE PIDE EL AMPARO, (???)

    POR LO QUE, CON INDEPENDENCIA DE LA CORRECTA CALIFICACIÓN O DENOMINACIÓN DE LA RELACIÓN JURÍDICA, NO SE DA FUNDAMENTO ALGUNO PARA QUE LA INFRACCIÓN POR LA QUE SE SANCIONA A LA DEMANDANTE CAREZCA DE LA COBERTURA LEGAL QUE, CON CARÁCTER GENERAL, EXIGE EL ART. 25.1 CE. (???)”

    //////

    4-Además dichas conclusiones aberrantes del Manual quedan fulminadas por el Dictamen 1/2005 de la misma Abogacia del Estado sobre

    “LA HONORABILIDAD DE LOS PROFESIONALES EN El SECTOR SEGUROS”

    suscrito por FRANCISCO SANZ GANDASEGUI, Abogado del Estado y jurista abolicionista de las sanciones y penas perpetuas preconstitucionales y partidario de la Rehabilitación de separados e inhabilitados prevista en los EBFP 1999 “MOLL-“RAJOY”, EFP DOCENTE 2000 “MOLL-DEL CASTILLO” , y del logrado EMPESS 2003 “MOLL-PASTOR” que el Manual no cita.

    Este Jurista está en cuestión contradictoria con sus tesis antijrtafranquisras antedichas,por figurar sin reserva alguna en la lista de 52 Abogados del Estado que han colaborado en este Manual Sancionador projetafranqusista, habiendo desarrollado los temas de: “Coordinacion” Parte I y “El ejercicio de la potestad sancionadora en la Administracion Local”

    4- Adjuntamos referencia de la 2ª Edición del Manual 2009 posterior al EBEP, que suprime com razón el Prólogo encomiástico y corporativista de los Abogados del Estado y de su Abogado General en cuestión por todo lo acruado, escrito para la 1ª Edición 2005 por el entonces Ministro de Justicia JUAN FERNANDO LOPEZ AGUILAR, luego Presidente de la COMISION DE AAPP del Congreso, extinguida silenciosamente en 2009, como el Ministerio de AAPP en 2007, como mejor prueba del fracaso del EBEP “SEVILLLA-VELAZQUEZ”.

    La nueva 2ª Edición resalta la aclaración del Editor Aranzadi,endosando la responsabilidad de las opiniones del libro a sus Autores; y detalla la lista de 52 Abogados del Estado colaboradores,
    atribuyendo la Autoria de cada Capitulo.

    http://books.google.es/books?id=DjeZ3Fsqf8oC&pg=PA1485&lpg=PA1485&dq=ignacio grangel vicente&source=bl&ots=S1V4_pn7Ak&sig=Gg-BIAJeDFidwJxqC8DYy6EL7IM&hl=ca&ei=ZlLmTOPJKdG4hAekqLCsCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CD4Q6AEwBTgK#v=onepage&q=ignacio grangel vicente&f=false

    5-Para ponderar la importancia de que la Abogacia del Estado esté en cuestión por seguir Juramentada en el requisito JETAFRANQUISTA con nulidad radical a revisar de oficio por ley 30/92, y de la CRISIS PERPETUA QUE ELLO SUPONE PARA TODO EL ESTADO,SUS 4 PODERES VICTIMARIOS Y LAS VICTIMAS, recomendamos la atenta lectura del escalafón o de la lista pública de destinos oficiales de los Abogados del Estado en cuestión múltiple por las “perlas” de dicho Manual-2005 y 2009 de DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR “FUENTES BARDAJI” autocondenado y autocuestionado por si mismo en los Informes
    “LAVILLA-2008 y SILVA-2010” en los que formó parte pasiva y/o activa de la comisión de estudios el mismo Abogado General Fuentes Bardají como Conesejero nato del Consejo de Estado, y para más contradicción resulta que el Autor del Informe Manuel Silva Sanchez es Abogado del Estado

    • SER O NO SER HONORABLES SEPARADOS DEL SERVICIO A PERPETUIDAD

      ¡¡¡POR FIN!!!EL PRESIDENTE TITULAR DEL TRIBUNAL DE OPOSICIONES DE ABOGADOS DEL ESTADO 2011 CUESTIONA SU PROPIO REQUISITO DE HONORABILIDAD FRANQUISTA DE”NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO” EXIGIDO TAMBIEN EN LAS DE NOTARIOS Y CATEDRATICOS AL NO EXIGIRSE EN LAS DE JUECES Y FISCALES

      Enhorabuena al Abogado del Estado,FERNANDO IRURZUN MONTORO,como primer jurista arrepentido pionero “tarde mejor que nunca”¡¡¡33 años después de que la Constitución prohibiese las leyes depuradoras de sanciones y penas perversas y perpetuas de separación de servicio por Tribunales de Honor y asimilados del Franquismo como el DLFCE 315/1964 t EBEP 7/2007!!! al haberse atrevido a alzar su voz públicamente contra sí mismo y resto de juristas de reconocido prestigio y competencia profesional en cuestión perpetua por no haberla alzado y haberlas consentido, agravado y no cuestionado exigiendo a los Abogados del Estado el requisito de falsa honorabilidad al revés de “no haber sido separado del servicio, ni despedido jamás por nadie en todo el mundo” que no se exige a los Jueces y Fiscales, y que se vuelve en contra de los que lo han exigido cumplir bajo juramento por ser Principio Inamovible del Movimiento de lealtad al Caudillo según ley de 1958

      Adjuntamos PARRAFO 8 del articulo “A vueltas con la honorabilidad”

      http://hayderecho.com/2011/09/08/a-vueltas-con-la-honorabilidad/

      que se silencia en el derivado y titulado en EL PAIS “Ser o No Ser honorables” del mismo autor Fernando Irurzun

      http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ser/ser/honorable/elpepuopi/20111020elpepiopi_5/Tes

      y en otro de otro jurista ,Rodrigo Tena Arregui

      http://hayderecho.com/2011/10/21/ser-o-no-ser-honorable/

      y que por su trascendencia queda transcrito y recensionado con interrogantes y mayusculas a continuacion,

      ///////////////////////////

      “8.La existencia de una situación que acarrea la falta de honorabilidad no puede tener siempre, o con carácter general, efectos de por vida. (???)

      Ahora bien, sus efectos -siento ser tan reiterativo en esto- no pueden agotarse con los efectos de la pena o sanción.(???)

      LO PRIMERO PUEDE(???)SUPONER (???)UN RIGOR EXCESIVO(???)Y UNA CONDENA PERPETUA(???) QUE,POR CIERTO,LA LEGISLACION DE FUNCIÓN PUBLICA APLICA(???)–SIN QUE SE HAYAN ALZADO VOCES CONTRA ELLO-(???)A LOS SEPARADOS DEL SERVICIO POR SANCION ADMINISTRATIVA,AUNQUE NO A LOS QUE LO SON POR UNA INHABILITACION PENAL.(???)

      Lo segundo haría innecesaria la existencia de esta cláusula o requisito de honorabilidad. (???)

      Por tanto, lo que hace falta es que el legislador establezca alguna forma de delimitar esos efectos temporales.(????)

      De nuevo aquí el derecho comparado (???) ofrece alternativas, no excluyentes entre sí:entre otras, LA FIJACION DE UN PLAZO DE RELEVANCIA DE LOS HECHOS o LA REGULACION DE UNA SIERTE DE REHABILITACION(???) atendiendo a la conducta posterior del profesional.”

      /////////////////////////////////

      que supone una DECLARACION DE NULIDAD RADICAL ANTICONSTITUCIONAL de todas las Oposiciones, Bases, Temarios, Tribunales, Academias,Listas de Admitidos y Excluidos, Tomas de Posesión,Nombramientos, Actos, Ascensos, Sanciones y Honores de los Abogados del Estado,Catedraticos, Notarios, Magistrados, Fiscales, y resto de Garantes de los 4 Poderes del Estado desde 1978 a 2011 por excluir a perpetuidad de todo empleo y honor sin posibilidad de recurso, prescripcion, plazo de relevancia y rehabilitación al separado del servicio o despedido, vinculando a los Aspirantes al Estado y a los miembros del Tribunal titular y suplente de la Oposición de Abogados del Estado 2011,y anteriores, formado por Abogados del Estado,Notarios, Magistrados y Catedraticos con requisitos incompatibles consigo mismos y entre sí según

      http://www.boe.es/boe/dias/2011/04/01/pdfs/BOE-A-2011-5862.pdf

      “Orden JUS/705/2011, de 28 de marzo, por la que se designan los miembros del Tribunal calificador de las pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo de Abogados del Estado.”

      Mediante Orden JUS/587/2011,de 11 de marzo (B.O.E. del 18), se convocó proceso selectivo para el ingreso por el sistema general de acceso libre al Cuerpo de Abogados del Estado.

      Procede ahora determinar la composición del Tribunal calificador y la designación de sus miembros.

      En su virtud, este Ministerio acuerda designar a los siguientes miembros del Tribunal calificador, titular y suplente:

      Tribunal titular:

      Presidente: Don Fernando Irurzun Montoro, Abogado del Estado.(???)

      Vocales:

      Don José Luis Gil Ibáñez, Magistrado Especialista en el Orden Jurisdiccional Contencioso-Administrativo,en la Audiencia Nacional.(???)

      Don Fernando Delgado Rodríguez, Magistrado del Orden Jurisdiccional Civil en la Audiencia Provincial de Madrid.(???)

      Don José Eugenio Soriano García. Catedrático de Derecho Administrativo, de la Universidad Complutense de Madrid.(???)

      Doña M.ª Pilar de Prada Solaesa, Notaria de Madrid.(???)

      Doña Isabel Vizcaíno Fernández de Casadevante, Abogado del Estado.(???)

      Secretaria: Doña Lara Vilachá Domínguez, Abogado del Estado.(???)

      Tribunal suplente:

      Presidente: Don Maximino Linares Gil, Abogado del Estado.(???)

      Vocales:
      Don Fernando Francisco Benito Moreno, Magistrado especialista en el Orden Jurisdiccional Contencioso-Administrativo, en la Audiencia Nacional.(???)

      Doña María del Rosario Hernández Hernández
      ,Magistrada del Orden Jurisdiccional Civil en la Audiencia Provincial de Madrid.(???)

      Don Andrés Betancor Rodríguez, Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.(???)

      Don Juan José Álvarez-Sala Walther, Notario de Madrid.(???)
      Doña Ana Pascual Rincón,Abogado del Estado.(???)
      Secretaria: Doña María Viñuelas Limárquez, Abogado del Estado.(???)

      Madrid, 28 de marzo de 2011.–El Ministro de Justicia, P. D. (Orden JUS/3770/2008, de 2 de diciembre), el Abogado General del Estado, Joaquín de Fuentes Bardají.(???)

      OBSERVACIONES:

      1-PARA ENCONTRAR VOCES “WHISTLE BLOWERS”
      QUE SE HAN ALZADO DESDE 1978 a 2011 CONTRA LAS SANCIONES PERPETUAS DE SEPARACION DEL SERVICIO, POSTERGACION, DESPIDO, INHABILITACION, PERDIDA DE EMPLEO,…….. CIVILES Y MILITARES, Y HAN SIDO CONSENTIDAS POR LOS ABOGADOS Y OTROS JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO Y COMPETENCIA DEL ESTADO DDT DE DERECHO TORCIDO EN CUESTION POR LOS DEL ESTADO DDD DE DERECHO DERECHO, buscar en GOOGLE “separación y separados de servicio”
      ,”sanciones perpetuas”, “inhabilitacion y rehabilitacion”, “la expulsion a la eternidad de los separados del servicio”,
      “muerte civil de separados del servicio”

      2-El articulo de EL PAIS “ser o no ser honorables” derivado del titulado “a vueltas con la honorabilidad” está mutilado al silenciar toda referencia al parrafo 8 arriba transcrito.

      3-EL TRIBUNAL TITULAR Y SUPLENTE DE DICHAS Y ANTERIORES OPOSICIONES DE ABOGADOS DEL ESTADO DESDE 1978 A 2011 DEBERIAN ALZAR SU VOZ INFORMANDO A LOS 4 PODERES DEL ESTADO Y A LA OPINION PUBLICA DE LA TRASCENDENCIA DEL “PARRAFO 8” QUE DESTAPA POR FIN TRAS 33 AÑOS DE TRANSICION INTRANSITIVA LA ANTICONSTITUCIONALIDAD DE SUS BASES, TRIBUNALES, LISTAS DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS, TEMARIOS, ACADEMIAS, PREMIOS, TOMAS DE POSESION Y NOMBRAMIENTOS DESCUBIERTA POR SU PRESIDENTE, AL EXCLUIR A SEPARADOS DE SERVICIO, DESPEDIDOS,….
      POR UN LADO NEGANDOLES INICUA E INCONGRUENTEMENTE HONORABILIDAD PARA SER ABOGADO DEL ESTADO , Y POR OTRO LADO RECONOCIENDOSELA PARA SER JUEZ- CON PODER DEL ESTADO UNIPERSONAL CAPAZ DE CUESTIONAR LEYES POR SI MISMO, Y FISCAL, …..

      4- El PARRAFO 8 y resto de articulos de Irurzun fulminan el MANUAL DE DERECHO SANCIONADOR “FUENTES BARDAJI” DE LA ABOGACIA DEL ESTADO, ya criticado en este blog por tergiversar STC 4/1981 y 37/2002
      y prorrogar leyes depuradoras franquistas

      5-EL ESTADO DEBE PEDIR PERDON, RECONOCER EL DAÑO,REHABILITAR E INDEMNIZAR A LAS VICTIMAS INDEFENSAS SEPARADAS Y EXCLUIDAS DE TODO EMPLEO PUBLICO POR DICHAS LEYES PERVERSAS DE FP COMO EL DLFCE 315/1964 y EL EBEP 7/2007 PORQUE LOS 4 PODERES DEL ESTADO HAN HECHO CASO OMISO, SILENCIADO O REPRESALIADO A TODAS LAS VOCES DE ALERTA DE ESTE “FRAUS OMNIA CORRUMPIT LEGISLATIVO” DE PRORROGAR LA MARAÑA DE FALSAS LEYES DEPURADORAS FRANQUISTAS

  24. LA MEMORIA 2010 DE LA FISCALIA DE DELITOS DE ODIO Y DISCRIMINACION SILENCIA LA EXCLUSION INICUA Y PERPETUA DE LOS SEPARADOS DE SERVICIO 1978-2011

    LA MEMORIA 2010 DE LA FISCALIA DE DELITOS DE ODIO Y DISCRIMINACION SILENCIA LA EXCLUSION INICUA Y PERPETUA DE LOS SEPARADOS DE SERVICIO 1978-2011

    El colectivo más perversamente odiado y discriminado en tiempo ( a perpetuidad) y forma (mediante el ostracismo que incita al exilio y al suicidio) en todas las AAPP es el de los SEPARADOS DE SERVICIO Y EXCLUIDOS A PERPETUIDAD DE TODO EMPLEO PUBLICO Y REHABILITACION por el tautologico impedimento o requisito de NO HABER SIDO SEPARADO DE SERVICIO O DESPEDIDO del art.30.1.e DLFCE 315/1964 y del art.56.1.c.d del EBEP 7/2007 prohibido por inquidad respecto de los art.303 LOPJ y 44 EOMF que no excluye a los aspirantes separados de servicio en oposiciones de jueces y fiscales.

    Este amplio colectivo silenciado y sepultado en todas las AAPP está formado por los subcolectivos discriminados más conocidos que son excluidos socialmente como judíos, rojos, homosexuales, mujeres, pobres,…que son citados en la Memoria 2010 del Servicio de Delitos de Odio y Discriminación de la Fiscalía Provincial de Barcelona

    http://www.upfiscales.com/info/comunicados/memoria2010.pdf
    memoria de un fiscal

    y en el articulo de Pilar Rahola “MEMORIA DE UN FISCAL”

    http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110629/54178400553/memoria-de-un-fiscal.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+lavanguardia%2Falminuto+%28Lavanguardia.com+-+Al+minuto%29

    omitiendo ambos trabajos toda referencia a los SEPARADOS DE SERVICIO que cada día en todos los Boletines Oficiales de todas las AAPP desde 1978 a 2011 son excluidos inicuamente de empleo publico y de acceso a todas las oposiciones y concursos pese a estar prohibido por la Constitución y las STC 4/1981 y 37/2002 y por los precitados art.303 LOPJ y 44 EOMF de acceso a oposiciones de jueces y fiscales

    Adjuntamos noticia de La Vanguardia de 11-11-1987

    UN INGENIERO RECURRE LAS OPOSICIONES DE LA GENERALITAT POR INCONSTITUCIONALES

    AFECTA A LAS HECHAS TRAS LA APLICACION DE LA LEY DE FUNCION PUBLICA

    http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE08/HEM/1987/11/11/LVG19871111-033.pdf

    El ingeniero de Caminos, Joan Moll, que dirigió durante tres años
    el servicio de Obres Hidráuliques, ha planteado ante los tribunales la posible anulación de todas las oposiciones convocadas por la Generalitat desde agosto de 1985,
    es decir, desde la entrada en vigor de la Ley de la Función Pública aprobada por el Parlament.

    El recurrente sostiene que uno de los puntos de la citada ley es in
    constitucional, en concreto, el articulo que establece como condición para ser admitido en las pruebas de selección “no estar in habilitado por sentencia firme para el ejercicio de las funciones públicas ni haber sido separado, mediante expediente disciplinario del servicio de cualquier Administración pública”.

    A finales de 1985 la Direcció General d’Obres Hidráuliques
    abrió un expediente a Joan Moil y le suspendió de ocupación, por
    frecuentes faltas de puntualidad, incumplimientos injustificados
    del horario de trabajo y falta de çumplimiento en las tareas encomendadas”.

    El verdadero origen de la sanción,según el perjudicado, es haber
    denunciado ante su propio director general y ante instancias
    administrativas superiores, “gravisimas irregularidades detectadas
    en la propia Direcció General,en la Junta de Saneamiento de
    Aguas yen el Consorcio de Aguas de Tarragona. así como en los
    nmbramientos de personal”.

    Como todos los contratados de su categoría, Moli tenía derecho a
    presentarse a cuatro oposiciones restringidas. Sin embargo, se le
    vetó esta opción. Convencido de que las convocatorias no se ajustaban a Derechó,las recurrió, aunque en vano.

    Sin embargo, recientemente, la Sala Segunda de lo Contencioso-
    Administrativo ha fallado parcialmente a favor del recurrente,
    al sentenciar que deben eliminarse los “efectos reflejos” de su sanción.

    Los jueces no entraron en el fondo de la cuestión y no se pronunciaron sobre si el expediente estaba motivado o no, lo que sí acordaron es que —en cualquier caso Joan MoIl no puede verse privado de la posibilidad de opositar.

    A partir de esa sentencia, la Genera litat le permitió presentarse a una convocatoria, aunque rechazó la oferta. –

    Aparte de la decisión final sobre los recursos presentados, la
    batalla legal iniciada por este ex funcionario tiene otro importante
    frente. Un juzgado de Barcelona estudia una petición para citar a
    Lluís Prenafeta, secretario de Presidéncia, y a la plana mayór del
    Departament d’Obres Públiques, en relación con la denuncia de
    Joan MoIl por presuntas irregularidades al separarle del cargo.
    D. M.

    OBSERVACION:

    Felicitamos la creación, más vale 30 años más tarde que nunca, de la Fiscalía “ANTI-INIQUIDADES” y la alertamos de sus DESPISTES INICUOS CONTINUOS DESDE 1978 a 2011 RESPECTO A OTROS SUBCOLECTIVOS ALUDIDOS, DE NO HACER REFERENCIA ALGUNA EN SU MEMORIA 2010 AL COLECTIVO MAS ODIADO Y DISCRIMINADO DE “SEPARADOS DEL SERVICIO” Y DE NO HABER IMPUGNADO Y PERSEGUIDO A LOS RESPONSABLES DEL ODIO Y DISCRIMINACION A PERPETUIDAD SIN MOTIVO DE LOS SEPARADOS DEL SERVICIO, EXCLUIDOS DE OPOSICIONES, DESAPARECIDOS, EXILIADOS, SUICIDADOS, …de la Lista-censo “MOLL-FANJUL-GARZÓN” exigida por via penal a la Vicepresidencia de Gobierno y a todos los Registros Oficiales desde 1931 a 2011 por Providencias de 28-8-2008 y 25-9-2008 del JCI nº 5 de la Audiencia Nacional que acredita la competencia e intachabilidad de lo actuado por el Juez Garzón para rehabilitar e indemnizar en lo posible a los SEPARADOS DEL SERVICIO victimas del odio y la discriminación mediante expedientes falsificados y desproporcionados, y que obliga al archivo inmediato de los 3 procesos conexos abiertos en la Sala 2ª TS sólo contra él, y nada más que contra él al cumplir lo ordenado poor las STC 4/1981 y 37/2002

    • BIENVENIDO SEA ,33 AÑOS MAS TARDE MEJOR QUE NUNCA Y A FALTA DE LEY ORGANICA DE APLICACION Y TABLA DEROGATORIA EXPRESA, EL NOMBRAMIENTO DE SUPERFISCAL"ANTIINIQUIDADES"

      BIENVENIDO SEA ,33 AÑOS MAS TARDE MEJOR QUE NUNCA Y A FALTA DE LEY ORGANICA DE APLICACION Y TABLA DEROGATORIA EXPRESA, EL NOMBRAMIENTO DE SUPERFISCAL”ANTIINIQUIDADES” PARA QUE APLICANDO LA STC 37/2002 FULMINE LAS NORMAS INICUAS Y PERVERSAS DE SEPARACION DEL SERVICIO, DESPIDO, INHABILITACION Y EXCLUSION SOCIAL PERPETUA SIN SEGUROS SOCIALES DE CIUDADANOS, FUNCIONARIOS, ABOGADOS DEL ESTADO DISCRIMINADOS RESPECTO A JUECES, FISCALES Y LABORALES

      El hecho de que la Ley de Igualdad de Trato y No discriminación haya quedado pendiente,

      http://www.inmujer.es/ss/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadervalue1=inline&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1244654901955&ssbinary=true

      no es motivo para que la cadena de leyes, reglamentos y conductas inicuas e infames pre y post contitucionales que dicha ley derogaba y prohibía aplicar expresa o genericamente por oponerse a la misma, como las de sanciones y penas perpetuas, perversas e inicuas sin rehabilitación ni prescripción de separados de servicio, despedidos, inhabilitados, presos y penados de muerte y asimilados del Reglamento de Disciplina Academica “RUIZ GIMENEZ-1954”, del DLFCE 315/1964, DLROACAJ 11/1966 ,DLROACJT 33/1966, REGLAMENTO DE FISCALES 1969, DDLL de OLVIDO 1969, de AMNISTIA 1977, de MEMORIA HISTORICA 2007, EBEP 7/2007, LEY DE FP VALENCIANA 2010, DE CAJAS….. puedan seguirse aplicando alegre e inicuamente a ciudadanos y funcionarios civiles y militares sin indemnización ni rehabilitacion, respecto de jueces, fiscales, eurofuncionarios, sanitarios y directivos de cajas y bancos con indemnizacion y rehabilitación.

      http://www.europapress.es/epsocial/noticia-espana-tendra-fiscal-igualdad-trato-antes-ley-20111025164029.html

      http://diariodenoticias.laley.es/documento.asp?id=./ne0000107923_20111026.html

      Celebramos el nombramiento de SUPERFISCAL
      “ANTIINIQUIDADES” en la persona de ANTOLIN HERRERO ORTEGA, al que conocemos por su valiente ponencia y sana crítica a Ley de Violencia Domestica en favor de la REHABILITACION DEL AGRESOR, titulada “VICTIMA Y AGRESOR EN LA VIOLENCIA SOBRE LA MUJER” defendida hace 5 años en el II CONGRESO SOBRE VIOLENCIA DOMESTICA Y DE GENERO celebrado en Granada, los días 23 y 24 de febrero de 2006 suscrita por
      el mismo como Excmo. Sr. Fiscal de Sala del Tribunal Supremo, Sala Segunda, y estructurada con el siguiente

      ////////////////////////////////////////////////////
      SUMARIO

      I.- LA VICTIMA.
      Etapa primitiva
      Fase intermedia
      En la actualidad y en relación a la Ley 1/04

      II. EL AGRESOR.

      ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
      SU REHABILITACION COMO MANDATO CONSTITUCIONAL
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Referencia al tratamiento penitenciario

      III. LA SUSPENSION DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
      Las normas de conducta
      La protección del delincuente primario

      IV. LOS QUEBRANTAMIENTOS CONSENTIDOS
      La importancia de la voluntad del sujeto pasivo del delito
      Referencia al artículo 57.2 del Código Penal
      La sentencia del T.S. de 26 de Septiembre de 2.005

      V. ALGUNAS CONCLUSIONES

      ////////////////////////////////////////////////////////

      cuyas conclusiones transcribimos

      “Conclusiones de lo expuesto

      1ª. En la ley sobre medidas de protección integral sobre la violencia de género,el protagonista y objeto de protección es la víctima –la mujer sometida a malos tratos-, pero esto no debe hacernos olvidar la necesidad de afrontar las medidas
      necesarias para conseguir la rehabilitación del reo.

      2ª. Esta grave y peculiar violencia sobre la mujer debe de alejarnos de automatismos en la aplicación de las penas, tratando de conciliar dos elementos esenciales:

      el riesgo que entrañan estas conductas relativas a la violencia en una relación de pareja y la posibilidad de que la víctima no sea sometida obligatoriamente a la pena accesoria de alejamiento.

      3ª. La solución a tan graves hechos no es inmediata, a pesar de que contemos con esta avanzada ley. Hay que dar tiempo para que la sociedad asuma que en las relaciones humanas en general y en las de de pareja en particular hay que partir
      del respeto a la igualdad, libertad y dignidad.”

      Estas CONCLUSIONES sirven de guía para el FISCAL “ANTIINIQUIDADES” pueda aplicar directamente la Constitución y los Trastados y Directivas para defender a toda victima discriminada y para disuadir a sus victimarios de cualquier MALTRATO INICUO COMO EL ACOSO MORAL Y “MOBBING” A FUNCIONARIOS, DEPORTISTAS, BANCOS Y CAJAS, SIN DISTINCION DE SEXO O CIRCUNSTANCIA SOCIAL, cuestionando las leyes y reglamentos que fomentan y amparan o privilegian esas conductas inicuas rutinarias en los 4 Poderes del Estado .

      En la misma pagina web de la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO como legislación vigente aún figura el REGLAMENTO FRANQUISTA de 1969, que invocando el DLROACAJ 11/1966 sigue definiendo al Ministerio Publico sin reproche alguno, COMO MERO ORGANO DE COMUNICACION DEL GOBIERNO CON LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA, dependiendo su separación y rehabilitacion de todo su personal, como Jueces, Fiscales, Secretarios….
      (discriminando a los Abogados del Estado que entonces dependían de Hacienda, a los Policias dependientes de Interior, y a Guardias Civiles dependientes de Defensa e Interior) que incluso estuviesen separados y condenados por delito doloso o culposo, del Ministro de Justicia.

      Por todo ello cabe deducir de esas normas-perla franquistas petrificadas , desde 1978 a 2011que un maltratador o terrorista que fuese separado del servicio o despedido como docente, policia, guardia civil…, sería excluido a perpetuidad de todo acceso a empleo publico y de su escalafón sin posibilidad de rehabilitación porque sus antecedentes disciplinarios son imprescriptibles e incancelables por ninguna autoridad del Estado según el DLFCE 315/1964 y el EBEP 7/2007 salvo si aspira a empleo de juez, fiscal o eurofuncionario, o personal de Cortes en que sería admitido al no excluirse a los separados del servicio, que además tienen siempre posibilidad de rehabilitacion según el art.303, 370 LOPJ y 44, 90 EOMF, REGLAMENTO FRANQUISTA DE 1969, y si es sanitario , a los SEIS AÑOS según EMPESS-2003 “ANA PASTOR”;

      En cambio si el mismo fuese preso o inhabilitado,al existir rehabilitación y reinserción en todas las AAPP del preso y del inhabilitado privilegiados respecto al separado o despedido por REGLAMENTO DE 1998 Y POR EL EBEP 7/2007, sería excluido de su empleo público sólo por el tiempo de condena porque sus antecedentes penales son prescriptibles , cancelables, e indultables por Consejo de Ministros con gravisima discriminación irracional respecto de los separados o despedidos.

      El asunto no es baladí, al afectar a lso ius “HONORANDI Y PUNIENDI” de todo el Estado, sino de constante actualidad en lpos medios , por los llamados “REQUISITOS DE HONORABILIDAD” inicuamente exigidos o no en continuos Expedientes de Cese o de Rehabilitación a Deportistas por dopajes, a Altos Cargos de Bancos y Cajas en crisis por malversaciones, y a Politicos, Jueces y Fiscales aforados o no por delitos dolosos o culposos y malos tratos, con distintas varas de medir. Hasta el punto que los Premios Nobel de Derechos Humanos , condenados a cadena perpetuas de prisión y separaciones del servicio por gobiernos que niegan su HONORABILIDAD POR DEFENDER LIBERTADES PUBLICAS, serían excluidos de todo empleo público en España por el EBEP-DLFCE-CP

      Así cabe transcribir del Reglamento de Fiscales 1969, que es inaplicable como el DLFCE ,el EBEP , la LOPJ y eL EOMF porque los FUNCIONARIOS, JUECES Y FISCALES, están sometidos bajo juramento a cumplir el requisito franquista de “no haber sido separado del servicio ni inhabilitado jamas por nadie ” del art.30.1.e DLFCE 315/1964 exigido por Ley Fundamental de Principios Inamovibles del Movimiento de 1958 como prueba de honorabilidad y lealtad al Caudillo

      ////////////////////////////////////////

      Artículo 26

      1. En el acto de la toma de posesión del primer cargo de funcionario Fiscal que se ejerza y ante el Tribunal, Sala o Junta de Gobierno o Juzgado, se prestará juramento con arreglo a la fórmula siguiente:

      «Juro servir a España con absoluta lealtad, al Jefe del Estado, estricta fidelidad a los principios básicos del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino, poniendo el máximo celo y voluntad en el cumplimiento de las obligaciones del cargo para el que he sido designado».

      2. Los funcionarios pertenecientes a la Carrera Fiscal sólo tendrán que prestar este juramento antes de posesionarse del primer cargo en ella, aunque lo ejerzan eventualmente.

      ////////////////////////////////////////

      y además por ser funcionarios,carecen de cotizacion por el FOGASA y SEGURO DE DESEMPLEO y durante la suspensión o separación nadie cotiza sus SEGUROS SOCIALES , incumpliendo el requisito del 75% , y provocando un descubierto en sus PENSIONES DE JUBILACION, incluso si fuesen rehabilitados, según la SECCIÓN OCTAVA.

      http://www.fiscal.es

      /////////////////////////////////////////////////////////

      DE LAS SEPARACIONES Y REHABILITACIONES (???)

      ARTÍCULO 48

      LOS FUNCIONARIOS FISCALES PODRÁN

      (??? supone iniquidad ya que no dice QUEDARAN)

      QUEDAR SEPARADOS DEL SERVICIO:

      1º POR DESTITUCIÓN.

      2º POR RENUNCIA.

      (??? supone iniquidad pues puede encubrir una destitución, o un traslado por mera discrepancia )

      NINGÚN FUNCIONARIO DE LA CARRERA FISCAL PODRÁ SER SEPARADO DEL SERVICIO SIN EXPEDIENTE PARA ELLO,

      (???, tergiversado pues para no prohibir y delatar la practica comun legal de EL CESE, DESTITUCION O SEPARACION O RENUNCIA DE PLANO POR CONVENIENCIAS DE LA ADMINISTRACION prevista en el ESTATUTO MAURA DE 1918 y anteriores, prefiere exigir expediente )

      SALVO LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 10 DEL ESTATUTO RESPECTO DEL FISCAL DEL TRIBUNAL SUPREMO.(????)

      ARTÍCULO 49

      1. PROCEDE DE DERECHO LA DESTITUCIÓN DE CUALQUIER FUNCIONARIO FISCAL: (???)

      1º POR SENTENCIA FIRME EN QUE LA DESTITUCIÓN SE DECLARE.(???)

      2º POR SENTENCIA FIRME EN QUE SE IMPONGA AL FUNCIONARIO PENA POR DELITO DOLOSO.(???)

      3º CUANDO LA ACUERDE EL MINISTERIO DE JUSTICIA, EN VIRTUD DE PROPUESTA DEL CONSEJO FISCAL CONSTITUIDO EN TRIBUNAL DE HONOR, (???) SEGÚN LO PRECEPTUADO EN ESTE REGLAMENTO.

      (??? los Fiscales Militares y Consejeros Togados mantienen dichos Tribunales de Honor cuya sanción única es la SEPARACION DEL SERVICIO que es REQUISITO DE HONORABILIDAD, salvo para jueces, fiscales,……..)

      2. LOS TRIBUNALES QUE PRONUNCIEN LAS SENTENCIAS REFERIDAS EN EL NÚMERO 1º Y 2º DE ESTE ARTÍCULO REMITIRÁN CERTIFICACIÓN FEHACIENTE DE ELLAS AL DÍA SIGUIENTE DE SU FIRMEZA AL MINISTERIO DE JUSTICIA Y AL FISCAL DEL TRIBUNAL SUPREMO, A LOS EFECTOS PROCEDENTES.

      ARTÍCULO 50

      PODRÁN SER DESTITUIDOS

      (??? supone INIQUIDAD al no decir SERAN DESTITUIDOS)

      LOS FUNCIONARIOS DE LA CARRERA FISCAL:

      1º CUANDO HUBIEREN INCURRIDO EN ALGUNO DE LOS CASOS DE INCAPACIDAD QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 12, A EXCEPCIÓN DEL SEGUNDO, O EN ALGUNA INCOMPATIBILIDAD DE LAS EXPRESADAS EN EL ARTÍCULO 13. (????)

      2º CUANDO HUBIESEN SIDO CORREGIDOS DISCIPLINARIAMENTE POR HECHOS GRAVES QUE, SIN CONSTITUIR DELITO, COMPROMETAN LA DIGNIDAD DE SU MINISTERIO O LES HAGAN DESMERECER EN EL CONCEPTO PÚBLICO.(????)

      3º CUANDO HAYAN SIDO UNA O MÁS VECES DECLARADOS RESPONSABLES CIVILMENTE.(???)

      4º CUANDO INFUNDADA, ABIERTA O REITERADAMENTE HAYAN FALTADO A LAS INSTRUCCIONES DE SUS SUPERIORES JERÁRQUICOS.

      (???? supone iniquidad, pues el art.27 EOMF permite al fiscal discrepar de sus superiores, sin represalias)

      ARTÍCULO 51

      LA DESTITUCIÓN A QUE EL ARTÍCULO ANTERIOR SE REFIERE SE ACORDARÁ POR DECRETO, A PROPUESTA DEL MINISTRO DE JUSTICIA, PREVIA FORMACIÓN DE EXPEDIENTE, QUE INSTRUIRÁ EL CONSEJO FISCAL POR LOS TRÁMITES ESTABLECIDOS EN ESTE REGLAMENTO PARA LOS DE CORRECCIÓN DISCIPLINARIA Y EN EL QUE ADEMÁS INFORMARÁN LOS FUNCIONARIOS EN ACTIVO QUE COMO FISCALES JEFES HAYAN TENIDO BAJO SUS ÓRDENES AL EXPEDIENTADO. (????)
      EL CONSEJO FISCAL CON SU DICTAMEN ELEVARÁ EL EXPEDIENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA, EL QUE, PREVIAMENTE A SU PROPUESTA, (????) PODRÁ (???)OÍR AL CONSEJO DE ESTADO.

      ARTÍCULO 52

      LA RENUNCIA PUEDE SER EXPRESA (???)O TÁCITA(??).

      HABRÁ RENUNCIA EXPRESA CUANDO EL FUNCIONARIO SOLICITE LA SEPARACIÓN (???) EN INSTANCIA FIRMADA Y DIRIGIDA, POR CONDUCTO REGLAMENTARIO, AL MINISTERIO DE JUSTICIA, QUIEN LA OTORGARÁ (????); PERO PODRÁ APLAZAR LA CONCESIÓN SI LAS NECESIDADES DEL SERVICIO LO ACONSEJARAN. (????)

      LA RENUNCIA TÁCITA SE DECLARARÁ POR EL MINISTERIO DE JUSTICIA CUANDO UN FUNCIONARIO SE ENCUENTRE EN ALGUNO DE LOS CASOS EN QUE, SEGÚN EL ESTATUTO Y ESTE REGLAMENTO, DEBA SER DECLARADO RENUNCIANTE.(????)

      ARTÍCULO 53

      NINGÚN FUNCIONARIO FISCAL PODRÁ SER DECLARADO EXCEDENTE, SUSPENSO NI SEPARADO DEL SERVICIO ACTIVO SINO EN LOS CASOS Y DEL MODO QUE SE ESTABLECE EN EL ESTATUTO Y EN ESTE REGLAMENTO.(????)

      ARTÍCULO 54

      1. LOS QUE HUBIEREN SIDO SEPARADOS DE LA CARRERA FISCAL POR ALGUNA DE LAS CAUSAS SEÑALADAS EN ESTE REGLAMENTO PODRÁN SOLICITAR LA VUELTA AL SERVICIO ACTIVO MEDIANTE EL OPORTUNO EXPEDIENTE DE REHABILITACIÓN.

      (???? supone INIQUIDAD RESPECTO AL RESTO DE FUNCIONARIOS QUE CARECEN DE REHABILKITACION POR DLFCE Y EBEP)

      2. EL EXPEDIENTE SE INICIARÁ A INSTANCIA DEL INTERESADO, DIRIGIDA AL MINISTERIO DE JUSTICIA, EN LA QUE SE HARÁ CONSTAR CATEGORÍA Y CARGO QUE EJERCÍA EN LA CARRERA, CAUSA Y FECHA DE SEPARACIÓN, LUGAR DE RESIDENCIA DURANTE EL TIEMPO DE ÉSTA Y CUALQUIERA OTRA CIRCUNSTANCIA QUE CONSIDERE PROCEDENTE.(???)

      3. LOS QUE HUBIEREN SIDO SEPARADOS POR RAZÓN DE DELITO DEBERÁN JUSTIFICAR QUE TIENEN EXTINGUIDA LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL Y QUE LE HAN SIDO CANCELADOS LOS ANTECEDENTES EN EL REGISTRO CENTRAL DE PENADOS Y REBELDES.

      (????? supone discriminación respecto a los separados del servicio y despedidos que carecen de posibilidad de extinguir sus responsabilidades disciplinaria y de Registro)

      4. EN NINGÚN CASO PODRÁ SOLICITARSE LA APERTURA DEL EXPEDIENTE ANTES DE HABER TRANSCURRIDO 6 AÑOS A PARTIR DE LA FECHA DEL ACUERDO DE SEPARACIÓN, A MENOS QUE ÉSTA HUBIERA SIDO ACORDADA POR LAS CAUSAS PREVISTAS EN LOS NÚMEROS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 28.

      (??? idem supone iniquidad respecto a separados o despedidos)

      5. LA INSTANCIA, EN UNIÓN DE LOS ANTECEDENTES QUE OBREN EN EL MINISTERIO, SE REMITIRÁ A LA INSPECCIÓN FISCAL PARA QUE APORTE AL EXPEDIENTE CUANTOS DATOS SEAN NECESARIOS O CONVENIENTES PARA FORMAR JUICIO ACERCA DE LA CONDUCTA DEL PETICIONARIO, ESPECIALMENTE EN RELACIÓN CON LOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE MOTIVARON LA SEPARACIÓN Y RAZONES ESPECIFICAS Y CUALIFICADAS QUE PUDIERAN ACONSEJAR LA REHABILITACIÓN, Y CON INFORME RESUMEN DEL EXPEDIENTE, SE PASARÁ ÉSTE AL CONSEJO FISCAL, QUE, CON SU INFORME, LO REMITIRÁ AL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA LA RESOLUCIÓN QUE PROCEDA.

      (???? supone iniquidad respecto a separados y despedidos)

      6. LA RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE SE COMUNICARÁ AL INTERESADO, Y SI FUERE DESFAVORABLE, NO PODRÁ INICIARSE NUEVO EXPEDIENTE HASTA TRANSCURRIDOS OTROS 6 AÑOS.

      (??? reiteramos que el requisito de cobro del 75% del salario integro durante la suspensión del expedientado y luego del 0% del salario integro durante la separación aunque sea rehabilitado, no se cumple jamás pues los funcionarios, no cotizan el seguro de desempleo ni el FOGASA, por lo cual el expediente es nulo e inicuo respecto a laborales que sí lo cotizan)

  25. INDULTOS DECIMONONICOS 1978-2011 PARA DELINCUENTES SALVO SEPARADOS DEL SERVICIO A PERPETUIDAD

    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Indultados/elpepiespcat/20110922elpcat_6/Tes

    El ex fical jefe Jose María Mena desvela en su articulo que la vigente ley del indulto es preconstitucional, decimonónica y que ha sido multimanipulada en los siglos XX y XXI, lo cual por STC 4/1981 y 37/2002 compromete a los jueces, fiscales y AAPP desde 1978 pues según las mismas y otras STC :

    1-si están seguros de la multianticonstitucionalidad de su articulado en forma y fondo, y bajo responsabilidades de todo tipo, DEBEN INAPLICARLA Y APLICAR LA CONSTITUCION DE 1978 DIRECTAMENTE PARA CUBRIR EL VACIO LEGAL DE MAS DE UN SIGLO QUE DE NINGUNA MANERA PUEDEN CUBRIRLO CON MODIFICACIONES PERSONALES, ACLARACIONES, CIRCULARES VOLUNTARISTAS DE LA LEY DE 1870, y

    2- si dudan de la constitucionalidad de su articulado en forma y fondo,o de si cumplen los Tratados de la UE , DEBEN PLANTEAR CUESTION ANTE EL TC O ANTE EL TJUE, suspendiendo el proceso de indulto hasta que el TC o el TJUE se pronuncien sobre dicha ley

    No se entiende que los delitos puedan ser indultados y que las sanciones de separación del servicio, nadie, ni el TS, ni el TC , ni el Consejo de Ministros ni el Rey puedan borrarlas mediante la REHABILITACION, salvo si los separados son jueces, fiscales,
    secretarios, personal judicial, que estan privilegiados inicuamente respecto a abogados del estado, inspectores de hacienda, docentes, policias, mossos,….que por DLFCE 315/1968 y EBEP 7/2007 carecen de rehabilitación si son separados, y además son excluidos de cualquier otra oposición a perpetuidad salvo las de jueces, fiscales y eurofuncionarios.

    No se entiende que desde 1978 los Gobiernos centrales, autonomicos y locales no hayan hecho jamás EL CENSO DE SEPARADOS DEL SERVICIO, DESAPARECIDOS, INDULTADOS , EXILIADOS, PENADOS A MUERTE,….., exigido a todos los Registros via Vicepresidencia de Gobierno por el Juez Garzón por Providencia 25-9-2008 para indemnizarlos y rehabilitarlos en su caso.

  26. HACEN FALTA JUECES, FISCALES, ABOGADOS, ....POLITICOS "STEVE JOBS" FELICES POR AMAR SU TRABAJO, SU FAMILIA Y POR HABER SIDO DESPEDIDOS Y MALTRATADOS POR LA VIDA

    HACEN FALTA JUECES, FISCALES, ABOGADOS, JURISTAS, DOCENTES ,PROFESIONALES ….POLITICOS “STEVE JOBS” FELICES POR AMAR SU TRABAJO, SU FAMILIA Y POR HABER SIDO DESPEDIDOS Y MALTRATADOS POR LA VIDA

    La justicia mejorará en España cuando los jueces, fiscales, abogados, juristas, docentes, profesionales, politicos y ciudadanos sepan valorar y entiendan el discurso de Steve Jobs que adjuntamos, que actualiza con creces de humanidad el poema “If….” de Rudyard Kipling

    Recordemos que también el premio Nobel de Quimica 2011 sufrió acoso “mobbing” y fue despedido en su día por defender sus ideas geniales sobre cristalografía, y que el Juez Garzón sigue suspendido y procesado como juez por sus geniales ideas e iniciativas de cuestionar las leyes inicuas del franquismo y la Transición (de Funcionarios-1964,Olvido-1969,Amnistía-1977, Memoria -2007, EBEP 2007) y de requerir el censo de separados de servicio, despedidos, inhabilitados, fusilados, desaparecidos desde 1931 a 2011 que ningun gobierno se atrevió a hacer ni ningún juez, fiscal, abogado o jurista se atrevió a reclamar para rehabilitarlos e indemnizarlos

    Basta ya de exigir a los aspirantes a jueces y fiscales y abogados del estado temarios petrificados de oposiciones nulas porque excluyen de todo empleo público y pensión por el requisito juramentado franquista del art.30.1.e DLFCE 315/1964 y del art.56.1.c.d EBEP 7/2007, no exigido a jueces y fiscales en el art.303 LOPJ y 44 LOPJ, de

    “no haber sido separado del servicio ni despedido jamás por nadie en todo el mundo”

    que excluiría a genios como Steve Jobs y a muchos premios Nobel para trabajar como becarios, docentes e investigadores PDI y PAS en el CSIC y resto de Universidades ,Empresas y AAPP españolas sin que ningún juez, fiscal, abogado o jurista del estado, catedratico se haya atrevido a rechistar desde 1978 a 2011, y así va la universidad y la justicia y la economía.

    http://www.antena3.com/especiales/noticias/steve-jobs/gran-discurso-steve-jobs_2011100600048.html

    http://www.levante-emv.com/tecnologia/2011/10/06/emotivo-discurso-steve-jobs-stanford/845838.html

    http://www.elcorreoweb.es/resources/archivos/2011/10/6/1317911849589stevejobs.pdf

    http://www.elheraldo.hn/Mundo/obj-relacionados/Ediciones/2011/10/06/Noticias/Discurso-de-Steve-Jobs-en-Stanford-2005

    El 12 de junio de 2005, Steve Jobs pronunció en la Universidad de Stanford un discurso que es considerado pieza de oratoria.

    A continuación lo reproducimos:

    “Tienen que encontrar eso que aman”

    “Me siento honrado de estar con ustedes hoy en esta ceremonia de graduación en una de las mejores universidades del mundo. Yo nunca me licencié. La verdad, esto es lo más cerca que he estado de una graduación universitaria.

    Hoy deseo contarles tres historias de mi vida. No es gran cosa. Sólo tres historias. La primera trata de conectar puntos. Me retiré del Reed College a los seis meses y seguí yendo de modo intermitente otros 18 meses más antes de abandonar los estudios. ¿Por qué lo dejé? Comenzó antes de que yo naciera. Mi madre biológica era una joven estudiante de universidad, soltera, que decidió darme en adopción. Ella creía firmemente que debía ser adoptado por estudiantes graduados. Por lo tanto, todo estaba arreglado para que apenas naciera fuera adoptado por un abogado y su esposa; salvo que cuando nací decidieron en el último minuto que en realidad deseaban una niña. De ese modo, mis padres, que estaban en lista de espera, recibieron una llamada en medio de la noche preguntándoles: “Tenemos un niño no deseado; ¿lo quieren?”. Ellos contestaron: “Por supuesto”.

    Cuando mi madre biológica se enteró que mi madre nunca se había graduado en la universidad y que mi padre tampoco tenía el graduado escolar se negó a firmar los papeles de adopción definitivos. Sólo cambió de parecer unos meses más tarde cuando mis padres le prometieron que algún día iría. A los 17 años fui a la universidad. Ingenuamente elegí una casi tan cara como Stanford y todos los ahorros de mis padres, de clase obrera, se fueron en la matrícula. Seis meses después yo no había sido capaz de apreciar el valor de su esfuerzo. No tenía idea de lo que quería hacer con mi vida y tampoco sabia si la universidad me ayudaría a deducirlo. Y ahí estaba yo, gastando todo el dinero que mis padres habían ahorrado durante toda su vida. Decidí retirarme y confiar en que todo iba a resultar bien. En ese momento fue aterrador, pero mirando hacia atrás es una de las mejores decisiones que he tomado. Prescindí de las clases obligatorias, que no me interesaban, y comencé a asistir irregularmente a las que sí consideraba interesantes.

    No todo fue romántico. No tenía dormitorio, dormía en el suelo de las habitaciones de amigos, llevaba botellas de Coca Cola a los depósitos de 5 centavos para comprar comida y caminaba 11 kilómetros, cruzando la ciudad todos los domingos de noche, para conseguir una buena comida a la semana en el templo Hare Krishna. Me encantaba. La mayoría de cosas con las que tropecé, siguiendo mi curiosidad e intuición, resultaron ser posteriormente inestimables. Por ejemplo, en ese tiempo Reed College ofrecía quizás la mejor instrucción en caligrafía del país. Todos los afiches, todas las etiquetas de todos los cajones estaban bellamente escritos en caligrafía a mano en todo el campus. Como había abandonado el curso y no tenía que asistir a las clases normales, decidí tomar una clase de caligrafía para aprender. Aprendí de los tipos serif y san serif, de la variación en el espacio entre las distintas combinaciones de letras, de lo que hace que la gran tipografía sea lo que es. Era artísticamente hermoso, histórico, de una manera en que la ciencia no logra capturar, y lo encontré fascinante.

    A priori, nada de esto tenía una aplicación práctica en mi vida. Diez años después, cuando estaba diseñando el primero ordenador Macintosh, todo tuvo sentido para mí. Y todo lo diseñamos en el Mac. Fue el primer ordenador con una bella tipografía. Si nunca hubiera asistido a ese único curso en la universidad, el Mac nunca habría tenido múltiples tipografías o fuentes proporcionalmente espaciadas. Y como Windows no hizo más que copiar a Mac, es probable que ningún PC la tuviese. Si nunca me hubiera retirado, nunca habría asistido a esa clase de caligrafía, y los ordenadores personales carecerían de la maravillosa tipografía que llevan. Por supuesto era imposible conectar los puntos mirando hacia el futuro cuando estaba en la universidad. Sin embargo, fue muy, muy claro mirando hacia el pasado diez años después.

    Reitero, no pueden conectar los puntos mirando hacia el futuro; solo pueden conectarlos mirando hacia el pasado. Por lo tanto, tienen que confiar en que los puntos, de alguna manera, se conectarán en su futuro. Tienen que confiar en algo, lo que sea. Nunca he abandonado esta perspectiva y es la que ha marcado la diferencia en mi vida.

    La segunda historia es sobre amor y pérdida. Fui afortunado, porque descubrí pronto lo que quería hacer con mi vida. Woz y yo comenzamos Apple en el garaje de mis padres cuando tenía 20 años. Trabajamos duro y en 10 años Apple había crecido a partir de nosotros dos en un garaje, transformándose en una compañía de dos mil millones con más de 4,000 empleados. Recién habíamos presentado nuestra más grandiosa creación -el Macintosh- un año antes y yo recién había cumplido los 30.

    Luego me despidieron. ¿Cómo te pueden despedir de una compañía que fundaste? Bien, debido al crecimiento de Apple contratamos a alguien que pensé que era muy talentoso para dirigir la compañía conmigo. Los primeros años las cosas marcharon bien. Sin embargo, nuestras visiones del futuro empezaron a desviarse y finalmente tuvimos un encontronazo. Cuando ocurrió, la Dirección lo respaldó a él. De ese modo a los 30 años estaba afuera. Y muy publicitadamente fuera. Había desaparecido aquello que había sido el centro de toda mi vida adulta. Fue devastador. Por unos cuantos meses, realmente no supe qué hacer. Sentía que había decepcionado a la generación anterior de empresarios, que había dejado caer el testimonio cuando me lo estaban pasando. Me encontré con David Packard y Bob Noyce e intenté disculparme por haberlo echado todo a perder tan estrepitosamente. Fue un absoluto fracaso público e incluso pensaba en alejarme del valle [del silicio, California]. No obstante, lentamente comencé a entender algo. Todavía amaba lo que hacía. El revés ocurrido con Apple no había cambiado eso ni un milímetro. Había sido rechazado, pero seguía enamorado. Y decidí empezar de nuevo.

    En ese entonces no lo entendí, pero ser despedido de Apple fue lo mejor que podía haberme pasado. La pesadez de tener éxito fue reemplazada por la iluminación de ser un principiante otra vez. Me liberó y entré en una de las etapas más creativas de mi vida. Durante los siguientes cinco años, fundé una compañia llamada NeXT, otra empresa llamada Pixar, y me enamoré de una asombrosa mujer que se convirtió en mi esposa. Pixar continuó y creó la primera película en el mundo animada por ordenador, Toy Story, y ahora es el estudio de animación de más éxito a nivel mundial. En un notable giro de los hechos, Apple compró NeXT, regresé a Apple y la tecnología que desarrollamos en NeXT constituye el corazón del actual renacimiento de Apple.

    Con Laurene tenemos una maravillosa familia. Estoy muy seguro de que nada de esto habría sucedido si no me hubiesen despedido de Apple. Fue una amarga medicina, pero creo que el paciente la necesitaba. En ocasiones la vida te golpea con un ladrillo en la cabeza. No pierdan la fe. Estoy convencido que lo único que me permitió seguir fue que yo amaba lo que hacía. Tienen que encontrar lo que aman. Y eso es tan válido para el trabajo como para el amor. El trabajo llenará gran parte de sus vidas y la única manera de sentirse realmente satisfecho es hacer aquello que crean que es un gran trabajo. Y la única forma de hacer un gran trabajo es amar lo que se hace. Si todavía no lo han encontrado, sigan buscando. No se detengan. Al igual que con los asuntos del corazón, sabrán cuándo lo han encontrado. Y al igual que cualquier relación importante, mejora con el paso de los años. Así que sigan buscando. Y no paren.

    La tercera historia es sobre la muerte. Cuando tenía 17 años leí una cita que decía algo parecido a “Si vives cada día como si fuera el último, es muy probable que algún día hagas lo correcto”. Me impresionó y en los últimos 33 años, me miro al espejo todas las mañanas y me pregunto: “Si hoy fuera el último día de mi vida, ¿querría hacer lo que estoy a punto de hacer?” Y cada vez que la respuesta ha sido “no” varios días seguidos, sé que necesito cambiar algo.

    Recordar que moriré pronto constituye la herramienta más importante que he encontrado para tomar las grandes decisiones de mi vida. Porque casi todas las expectativas externas, todo el orgullo, todo el temor a la vergüenza o al fracaso todo eso desaparece a las puertas de la muerte, quedando solo aquello que es realmente importante. Recordar que vas a morir es la mejor manera que conozco para evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay ninguna razón para no seguir a tu corazón.

    Casi un año atrás me diagnosticaron cáncer. Me hicieron un escáner a las 7:30 de la mañana y claramente mostraba un tumor en el páncreas. ¡Ni sabía lo que era el páncreas! Los doctores me dijeron que era muy probable que fuera un tipo de cáncer incurable y que mis expectativas de vida no superarían los seis meses. El médico me aconsejó irme a casa y arreglar mis asuntos, que es el código médico para prepararte para morir. Significa intentar decir a tus hijos todo lo que pensabas decirles en los próximos 10 años, en unos pocos meses. Significa asegurarte que todo esté finiquitado de modo que sea lo más sencillo posible para tu familia. Significa despedirte.

    Viví con ese diagnóstico todo el día. Luego por la tarde me hicieron una biopsia en que introdujeron un endoscopio por mi garganta, a través del estómago y mis intestinos, pincharon con una aguja el páncreas y extrajeron unas pocas células del tumor. Estaba sedado, pero mi esposa, que estaba allí, me contó que cuando examinaron las células en el microscopio, los doctores empezaron a llorar porque descubrieron que era una forma muy rara de cáncer pancreático, curable con cirugía. Me operaron y ahora estoy bien. Es lo más cerca que he estado a la muerte y espero que sea lo más cercano por unas cuantas décadas más.

    Al haber vivido esta experiencia, puedo contarla con un poco más de certeza que cuando la muerte era puramente un concepto intelectual: Nadie quiere morir. Incluso la gente que quiere ir al cielo, no quiere morir para llegar allá. La muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado de ella. Y es como debe ser porque la muerte es muy probable que sea la mejor invención de la vida. Es su agente de cambio. Elimina lo viejo para dejar paso a lo nuevo. Ahora mismo, ustedes son lo nuevo, pero algún día, no muy lejano, serán los viejos. Y serán eliminados. Lamento ser tan trágico, pero es cierto. Su tiempo tiene límite, así que no lo pierdan viviendo la vida de otra persona. No se dejen atrapar por dogmas, no vivan con los resultados del pensamiento de otras personas. No permitan que el ruido de las opiniones ajenas silencie su voz interior. Y más importante todavía, tengan el valor de seguir su corazón e intuición, porque de alguna manera ya saben lo que realmente quieren llegar a ser. Todo lo demás es secundario.

    Cuando era joven, había una asombrosa publicación llamada The Whole Earth Catalog, una de las biblias de mi generación. Fue creada por un tipo llamado Steward Brand no muy lejos de aquí, en Menlo Park, y la creó con un toque poético. Fue a finales de los 60, antes de los ordenadores personales y de la edición mediante microcomputadoras. Se editaba usando máquinas de escribir, tijeras y cámaras Polaroid. Era como Google en tapas de cartulina, 35 años antes de que apareciera Google. Era idealista y rebosante de hermosas herramientas y grandes conceptos. Steward y su equipo publicaron varias ediciones del The Whole Earth Catalog y luego, cuando seguía su curso normal, publicaron la última edición. Fue a mediados de los 70 y yo tenía su edad. En la contraportada de la última edición, había una fotografía de una carretera en medio del campo a primera hora de la mañana, similar a una en la que estarían haciendo dedo si fueran así de aventureros. El pie de foto decía: “Sigan hambrientos. Sigan alocados”. Fue su mensaje de despedida. Siempre lo he deseado para mí. Y ahora, cuando están a punto de graduarse para empezar de nuevo, es lo que les deseo. Sigan hambrientos. Sigan alocados”.

    Gracias”

    /////////////////////////////////////////////////////////

    http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20111006/redes-sociales-difunden-inspirador-discurso-de-steve-jobs_144642_298495.html

    “Ser despedido de Apple fue lo mejor que podía haberme pasado. La pesadez de ser exitoso fue reemplazada por la liviandad de ser un principiante otra vez, menos seguro de todo.

    Me liberó para entrar en uno de las etapas más creativas de mi vida. Durante los siguientes cinco años, comencé una compañía llamada NeXT, otra compañía llamada Pixar, y me enamoré de una asombrosa mujer que se convirtió en mi esposa”, narra.

  27. ¡¡¡¡ALELUYA!!!! LA SEPARACION SEXENAL DE SANITARIOS DEL EMPESS 55/2003 "ANA PASTOR" DEROGA Y HACE INAPLICABLES LAS LEYES INICUAS PERVERSAS 1936-2011 DE SANCIONES Y PENAS PERPETUAS....CUESTIONADAS POR LA LISTA "MOLL-GARZON-FANJUL" DE VICTIMAS SEPARADAS

    ¡¡¡¡¡ALELUYA!!!! LA SEPARACION SEXENAL DE SANITARIOS DEL EMPESS 55/2003 “ANA PASTOR” DEROGA Y HACE INAPLICABLES LAS LEYES INICUAS PERVERSAS 1936-2011 DE SANCIONES Y PENAS PERPETUAS CIVILES Y MILITARES DE SEPARACION DEL SERVICIO,DESPIDO,.. DLFCE 315/1964,LPA,LJCA,CP, CJM,EBEP,LOPJ,EOMF
    ….AMNISTIA,MEMORIA,PENSIONES…CUESTIONADAS POR LA LISTA-CENSO “MOLL-GARZON-FANJUL” DE VICTIMAS SEPARADAS, EXCLUIDAS, EXILIADAS POR LAS MISMAS….

    vid.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l55-2003.html#ddu
    Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud.

    /////////////////////////////////////////////////

    Exposicion de Motivos

    ……………………………………………Si bien el personal funcionario y laboral ha visto sus respectivos regímenes jurídicos actualizados tras la promulgación de la Constitución Española, no ha sucedido así respecto al personal estatutario que, sin perjuicio de determinadas modificaciones normativas puntuales, (??????)viene en gran parte regulado POR ESTATUTOS PRECONSTITUCIONALES. (????) Resulta, pues, necesario actualizar y adaptar (??????) el régimen jurídico de este personal, tanto en lo que se refiere al modelo del Estado Autonómico como en lo relativo al concepto y alcance actual de la asistencia sanitaria.

    …………..ASÍ, EL ESTATUTO MARCO DEROGA EL RÉGIMEN ESTATUTARIO CONFIGURADO POR LOS TRES ESTATUTOS DE PERSONAL TODOS ELLOS PRECONSTITUCIONALES (????)- Y POR LAS DISPOSICIONES QUE LOS MODIFICARON, COMPLEMENTARON O DESARROLLARON, SUSTITUYÉNDOLO POR EL MARCO BÁSICO QUE COMPONE EL PROPIO ESTATUTO Y POR LAS DISPOSICIONES QUE, EN EL ÁMBITO DE CADA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DESARROLLEN TAL MARCO BÁSICO Y GENERAL.

    Artículo 30. Convocatorias de selección y REQUISITOS DE PARTICIPACION (???’)

    …………

    3. LAS CONVOCATORIAS Y SUS BASES VINCULAN A LA ADMINISTRACIÓN, A LOS TRIBUNALES ENCARGADOS DE JUZGAR LAS PRUEBAS Y A QUIENES PARTICIPEN EN LAS MISMAS.(?????)

    ………………Las convocatorias y sus bases, una vez publicadas, SOLAMENTE PODRÁN SER MODIFICADAS CON SUJECIÓN ESTRICTA A LAS NORMAS DE LA LEY 30/1992, DE 26 DE NOVIEMBRE, DE RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN. (??????)

    4. Las convocatorias deberán identificar las plazas convocadas indicando, al menos, su número y características, Y ESPECIFICARÁN LAS CONDICIONES Y REQUISITOS QUE DEBEN REUNIR LOS ASPIRANTES, el plazo de presentación de solicitudes, el contenido de las pruebas de selección, los baremos y programas aplicables a las mismas y el sistema de calificación.(??????)

    5. Para poder participar en los procesos de selección de personal estatutario fijo SERÁ NECESARIO (??????)reunir los siguientes requisitos:

    Poseer la nacionalidad española o la de un Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo, u ostentar el derecho a la libre circulación de trabajadores conforme al Tratado de la Unión Europea o a otros tratados ratificados por España, o tener reconocido tal derecho por norma legal.

    Estar en posesión de la titulación exigida en la convocatoria o en condiciones de obtenerla dentro del plazo de presentación de solicitudes.

    Poseer la capacidad funcional necesaria para el desempeño de las funciones que se deriven del correspondiente nombramiento.

    Tener cumplidos 18 años y no exceder de la edad de jubilación forzosa.

    NO HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO, MEDIANTE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO, DE CUALQUIER SERVICIO DE SALUD O ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ¡¡¡¡¡EN LOS SEIS AÑOS ANTERIORES A LA CONVOCATORIA!!!!!, NI HALLARSE INHABILITADO CON CARÁCTER FIRME PARA EL EJERCICIO DE FUNCIONES PÚBLICAS NI, EN SU CASO, PARA LA CORRESPONDIENTE PROFESIÓN.(??????????)

    EN EL CASO DE LOS NACIONALES DE OTROS ESTADOS MENCIONADOS EN EL PÁRRAFO A, NO ENCONTRARSE INHABILITADO, POR SANCIÓN O PENA, PARA EL EJERCICIO PROFESIONAL O PARA EL ACCESO A FUNCIONES O SERVICIOS PÚBLICOS EN UN ESTADO MIEMBRO, NI HABER SIDO SEPARADO, POR SANCIÓN DISCIPLINARIA, DE ALGUNA DE SUS ADMINISTRACIONES O SERVICIOS PÚBLICOS ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ EN LOS SEIS AÑOS ANTERIORES A LA CONVOCATORIA.!!!!!!!!!!!!! (??????????)

    ……………………

    Artículo 73. Clases, anotación, prescripción y cancelación de las sanciones.

    1. Las faltas serán corregidas con las siguientes sanciones:

    SEPARACIÓN DEL SERVICIO.

    ESTA SANCIÓN COMPORTARÁ LA PÉRDIDA DE LA CONDICIÓN DE PERSONAL ESTATUTARIO Y SÓLO SE IMPONDRÁ POR LA COMISIÓN DE FALTAS MUY GRAVES.

    DURANTE LOS SEIS AÑOS SIGUIENTES A SU EJECUCIÓN, EL INTERESADO NO PODRÁ CONCURRIR A LAS PRUEBAS DE SELECCIÓN PARA LA OBTENCIÓN DE LA CONDICIÓN DE PERSONAL ESTATUTARIO FIJO, NI PRESTAR SERVICIOS COMO PERSONAL ESTATUARIO TEMPORAL. (???????)

    ASIMISMO, DURANTE DICHO PERÍODO, NO PODRÁ PRESTAR SERVICIOS EN NINGUNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NI EN LOS ORGANISMOS PÚBLICOS O EN LAS ENTIDADES DE DERECHO PÚBLICO DEPENDIENTES O VINCULADAS A ELLAS NI EN LAS ENTIDADES PÚBLICAS SUJETAS A DERECHO PRIVADO (??????) Y FUNDACIONES SANITARIAS.(????????)
    ………

    DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA. Derogación de normas.

    1. QUEDAN DEROGADAS, O SE CONSIDERARÁN, EN SU CASO, INAPLICABLES AL PERSONAL ESTATUTARIO DE LOS SERVICIOS DE SALUD, CUANTAS DISPOSICIONES DE IGUAL O INFERIOR RANGO SE OPONGAN O CONTRADIGAN A LO DISPUESTO EN ESTA LEY Y, ESPECIALMENTE, LAS SIGUIENTES:

    El apartado 1 del artículo 84 de la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad.

    El Real Decreto-ley 3/1987, de 11 de septiembre, sobre retribuciones del personal estatutario del Instituto Nacional de la Salud, y las disposiciones y acuerdos que lo complementan y desarrollan.

    La Ley 30/1999, de 5 de octubre, de selección y provisión de plazas de personal estatuario de los servicios de salud.

    El Real Decreto-ley 1/1999, de 8 de enero, sobre selección de personal estatutario y provisión de plazas en las instituciones sanitarias de la Seguridad Social.

    El Estatuto jurídico del personal médico de la Seguridad Social aprobado por Decreto 3160/1966, de 23 de diciembre, y las disposiciones que lo modifican, complementan y desarrollan.

    El Estatuto de personal sanitario no facultativo de las instituciones sanitarias de la Seguridad Social aprobado por la Orden de 26 de abril de 1973, con excepción de su artículo 151, así como las disposiciones que lo modifican, complementan y desarrollan.

    El Estatuto de personal no sanitario de las instituciones sanitarias de la Seguridad Social aprobado por la Orden de 5 de julio de 1971, y las disposiciones que lo modifican, complementan y desarrollan.

    2. LA ENTRADA EN VIGOR DE ESTA LEY NO SUPONDRÁ LA MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE LOS PACTOS Y ACUERDOS VIGENTES EN AQUELLOS ASPECTOS QUE NO SE OPONGAN O CONTRADIGAN LO ESTABLECIDO EN LA MISMA.

    ////////////////////////////////////

    OBSERVACIONES PARA JUECES, FISCALES,ABOGADOS DEL ESTADO, Y RESTO DE JURISTAS GENIALES “STEVE JOBS”ENAMORADOS DE SU PROFESION CREATIVA INCESANTE DE DERECHO DERECHO, NO TORCIDO

    La SEPARACION TEMPORAL CON REHABILITACION DE JUECES Y FISCALES, Y LA SEPARACION SEXENAL DE SANITARIOS CON REHABILITACION AUTOMATICA A LOS SEIS AÑOS impiden imponer sanciones perpetuas de separación de servicio,, despido, postergación, perdida de empleo al resto de funcionarios civiles y militares invocando el DLFCE 315/1964, ……EBEP 7/2007,REGLAMENTOS DE MILITARES, POLICIAS, MOSSOS, GUARDIA CIVIL, ABOGADOS DEL ESTADO, DOCENTES……….pues sería irracional e inicuo que una misma persona que perteneciese a varios escalafones de Juridico Militar, Abogado del Estado, Catedratico ,Letrado de Sanidad,Juez, Fiscal y fuese separado del servicio o despedido, fuese rehabilitado al momento como Juez o Fiscal, a los 6 años como Letrado de Sanidad, y jamás como Abogado dedl Estado, Juridico Militar, Catedratico,Policia…
    todo ello agravado al poder ser rehabilitados si son PRESOS O INHABILITADOS PERO NO SI SON SEPARADOS

    El EMPESS pese a sus errores y lapsus resucita las STC 4/1981, 204/1988, 37/2002 que prohiben mantener vigentes y aplicar las leyes preconstitucionales de depuración inicua de funcionarios intachables como el DLFCE….y derivadas como el EBEP, y además supone un respaldo a la lista “MOLL-GARZON-FANJUL” de separados del servicio, desaparecidos, exiliados…..1931-2011 victimas de esas leyes inicuas que siguen sin ser rehabiltadas e indemnizadas por las leyes de Amnistia, Olvido, Memoria……

  28. ¡¡¡¡¡ALELUYA!!!!!! LA ASOCIACION DE FISCALES POR FIN FULMINA EN SU CONGRESO DE MALAGA-2011 LA CANTINELA FRANQUISTA DE LA "LEGALIDAD VIGENTE" PRORROGADA EN FALSO DESDE 1978 PARA SEGUIR DEPURANDO DISIDENTES PESE......

    ¡¡¡¡¡ALELUYA!!!!!! LA ASOCIACION DE FISCALES POR FIN FULMINA EN SU CONGRESO DE MALAGA-2011 LA CANTINELA FRANQUISTA DE LA “LEGALIDAD VIGENTE” PRORROGADA EN FALSO PARA SEGUIR DEPURANDO DISIDENTES PESE A SER CONTRADICTORIA ANTICONSTITUCIONAL INAPLICABLE Y PROHIBIDA POR STC 4/1981 ,37/2002, COMO LAS SANCIONES DIABOLICAS, PERVERSAS,PERPETUAS, ENCUBIERTAS…DE SEPARACION DEL SERVICIO, RENUNCIA, DESTITUCION, TRASLADO, REINGRESO…..DEL EOMF Y REGLAMENTO DE FISCALES DE 1969 …DLFCE-1964, EBEP-2007, ESTATUTOS POLICIA JUDICIAL, FFSS, FFAA,CGPJ, IMPUESTAS POR MINISTROS O CONSEJOS DE MINISTROS O CGPJ DESDE 1978 A 2011 INICUAMENTE SEGUN EL CUERPO CON O SIN POSIBILIDAD DE RECURSO Y DE REHABILITACION

    http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscales/conservadores/exigen/mandar/policia/elpepiesp/20111017elpepinac_8/Tes

    http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2011/10/04/fiscales-debatiran-malaga-reforzar-independencia/454714.html

    http://www.teinteresa.es/tribunales/Francisco-Jimenez-Villarejo-presidente-Asociacion-Fiscales_0_573543658.html

    http://www.asociaciondefiscales.es/desde-la-asociacion/notas-de-prensa/226-conclusiones-del-xviii-congreso-ordinario-de-la-asociacion-de-fiscales

    ////////////////////////////////////////////////////

    CONCLUSIONES DEL XVIII CONGRESO ORDINARIO DE LA ASOCIACIÓN DE FISCALES

    16 Octubre 2011

    MÁLAGA, 14 y 15 de octubre de 2011

    1. La AF reprueba…..

    2. La AF considera necesario dotar a la Carrera Fiscal de un NUEVO ESTATUTO ORGANICO que le confiera la independencia y autonomías necesarias en el ejercicio de sus funciones.(???)

    A tal fin se estima…se base en una presentación motivada de UNA TERNA DE JURISTAS DE RECONOCIDO PRESTIGIO (???).

    3. Para preservar la independencia del Fiscal General del Estado procede SUPRIMIR la posibilidad establecida en el artículo 9 nº 2 apartado 2º del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, que permite al Gobierno llamar al Fiscal General del Estado para que comparezca ante el CONSEJO DE MINISTROS.(????)

    4. La AF está de acuerdo con la necesidad de un NUEVO REGLAMENTO DE LA CARRERA FISCAL QUE SUSTITUYA EL OBSOLETO DEL AÑO 1969, pero manifiesta su total oposición a que una norma elemental para la profesión se apruebe sin posibilidad de estudio y reflexión individual y colectiva de toda la Carrera y con desprecio a los acuerdos adoptados por el Consejo Fiscal, aceptados por el Fiscal General del Estado, de convocar Juntas de Fiscalía.(???)

    5. Se considera imprescindible….desplegar sus funciones sin la dependencia económica del Poder Ejecutivo. Asimismo, ha de mantenerse el presupuesto de FORMACION, cuando menos, con la extensión y alcance actuales.(???)

    6.Como mecanismo indispensable…el papel del Consejo Fiscal… en materia de NOMBRAMIENTOS DISCRECIONALES.(???)

    7. En la misma línea…. AMPARO para los casos en los que se pretenda inquietar la autonomía e independencia de los Fiscales.(???)

    8. En el ámbito de la potestad disciplinaria, debe suprimirse tanto la competencia del Ministerio de Justicia PARA IMPONER LA MAXIMA SANCION DISCIPLINARIA DE SEPARACION DEL SERVICIO como el recurso ante el Ministro de Justicia establecido en el artículo 67 del EOMF, de forma que contra la resolución del Fiscal General se regule la revisión jurisdiccional.(???)

    9. Por considerarlo una SANCION ENCUBIERTA , deberá suprimirse la REMOCIÓN del apartado 5 del artículo 41 del EOMF.(???)

    10. Se considera necesario regular detalladamente la función de la INSPECCION en relación con las solicitudes de PROMOCION de los Fiscales,…en aras a que se haga efectiva la ELECCION POR MERITO Y CAPACIDAD PROFESIONAL.(???)

    11. Con la finalidad de garantizar la independencia de los Fiscales, debe mantenerse el sistema de OPOSICION LIBRE EN LA SELECCION DE LOS FISCALES, y atribuir la dirección tanto de la FORMACION inicial como de la continuada a la Fiscalía General del Estado, desvinculándola del Ministerio de Justicia.(???)

    12. La AF considera necesaria la promulgación del ESTATUTO DE LA POLICIA JUDICIAL, de forma que se asegure la dependencia funcional de los POLICIAS JUDICIALES exclusivamente respecto de los Fiscales, sin interferencias de los departamentos gubernamentales responsables.(???)

    13. La AF considera imprescindible abordar la MODERNIZACION DE LA CARRERA FISCAL, a fin de…… especializadas.(???)

    14. Asimismo,…….para adoptar MEDIDAS CAUTELARES……… dirigidas por un Fiscal.(???)

    15. La AF mantiene el compromiso de postura común…. PRESTIGIO PROFESIONAL.(???)

    16.La AF considera…. LEY COOPERACION INTERNACIONAL
    …… propone la supresión de la referencia a las “directrices del Gobierno” establecida en el artículo 13.3 EOMF.(???)

    17. La AF….MEDIOS ADECUADOS para el desempeño de su función en condiciones óptimas.(???)

    18. La AF exige…..INCREMENTO DE PLAZAS DE FISCALES previstas. De no hacerse,…tiene encomendadas, día a día incrementadas legislativamente.(???)

    19. La AF….. Mutualidad General Judicial a fin de que JUECES Y FISCALES………….cesando el injustificado intervencionismo del Gobierno…..retornando al régimen mutualista anterior.(???)

    20. La AF…LIBRO BLANCO que fije la situación actual y real de las plantillas ….. con eficiencia y responsabilidad.(???)

    21. La AF propone la creación de un servicio especializado de ESTADISTICA JUDICIAL a fin de que tales datos obedezcan a una realidad contable fiable y científica poniendo fin además a la PERTURBADORA DISPERSION, FRAGMENTACION Y CONTRADICCION DE TALES DATOS.(???)

    22. La AF…el REINGRESO a quienes desempeñan cargos políticos en condiciones privilegiadas, inadmisibles y discriminatorias para los demás Fiscales. En todo caso, deberá establecerse un régimen severo de ABSTENCION para estas situaciones.(???)

    ////////////////////////////////////////////////////////

    Recordemos que el EBFP-1999 “RAJOY” CON DICTAMEN FAVORABLE DEL CONSEJO DE ESTADO 1489/1998
    “LAVILLA” en su art.27.2 consagró la REHABILITACION DE LOS SEPARADOS DEL SERVICIO Y DE LOS INHABILITADOS a los que el art.30.1.e DLFCE 315/1964 y derivados excluían de todo empleo público, pensión, asociación, colegio profesional…a perpetuidad salvo al personal judicial, fiscal y del Movimiento, y que para colmo de iniquidad fue limitada sólo para los inhabilitados, excluyendo a los separados del servicio, por Ley de Acompañamiento 1996 y Reglamento Disciplinario 1998 y por EBEP 7/2007.

    Se imaginan que un Fiscal General del Estado, nombrado por Consejo de Ministros, abriese diligencias para esclarecer y revisar Expedientes y Acuerdos de separación del servicio y exclusion perpetua de todo empleo público, seguro social, pensión, tutela judicial del TS, amparo del TC, rehabilitación, indemnización, indulto…. tomados por Consejos de Ministros, Ministros, Secretarios de Estado, Consejos de Gobierno Autonomicos, Alcaldes, CGPJ, Cortes, Consejo de Estado,
    Defensor del Pueblo ….desde 1978 a 2011 y censados con circunstancias en la LISTA GARZON-2008.DE SEPARADOS, DESPEDIDOS, FUSILADOS, DESAPARECIDOS, EXILIADOS, ENLOQUECIDOS, ENFERMADOS, SUICIDADOS…. mediante Providencia 25-9-2008 del JCI nº5 de la Audiencia Nacional, clave del archivo de la primera causa contra el Juez Garzón ante la Sala 2ª TS por cumplir con su deber de revisar los abusos del Franquismo y sus leyes, que obliga a archivar las otras dos causas dispersas y enmarañadas sobre “escuchas” y “cursos” por la doctrina del arbol contaminado

  29. INFORME 20-10-2008 EXPEDIENTES DE SEPARADOS DEL SERVICIO MINISTERIO DE FOMENTO

    http://ficheros.publico.es/especial/memoria-publica/resources/sumario/4e9f8d90b85a9e763b7103d4a570ed80/original.pdf

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V78KkesUaxkJ:ficheros.publico.es/especial/memoria-publica/resources/sumario/4e9f8d90b85a9e763b7103d4a570ed80/original.pdf+&cd=27&hl=es&ct=clnk&gl=es

    Este Informe es la respuesta del Ministerio de Fomento vía Vicepresidencia de Gobierno a la Providencia de 25-9-2008 del JCI nº5 A.Nal dictada por el Juez Garzón pidiendo el censo de separados del servicio, desaparecidos, fusilados para censar y rehabilitar a todos los separados del servicio a perpetuidad de todas las AAPP desde 1931 hasta el presente, que acredita la competencia del Juez Garzón para investigar las victimas y victimarios de dichas sanciones perpetuas de depuración ideologica y aniquilación de funcionarios civiles y militares mediante leyes preconstitucionales totalitarias prorrogadas y empeoradas despues de la Constitucion 1978 por los cuatro poderes del Estado en cuestión en todas sus AAPP , y por lo cual fué aberrante e injustamente acosado, procesado, suspendido y separado del servicio a perpetuidad en 3 causas sucesivas incompatibles sobre
    “MEMORIA”, “CURSOS” Y “ESCUCHAS” con nulidad radical, según STC 37/2002 (VIVES) al tener que no aplicarse o cuestionarse ante el TC y el TJUE las leyes preconstitucionales totalitarias franquistas como el art.30 1.e DLFCE 315/1964, leyes de Olvido-Amnistía 1939-1969-1977 . Memoria 2007, y el art.56.1.c.d EBEP que vicia de nulidad todas las oposiciones, concursos y nombramientos de millones de funcionarios silenciados y coaccionados por el terror de ser separados a perpetuidad sin posibilidad de rehabilitación, al exigir a todos ellos salvo a jueces y fiscales,……………como requisito-mordaza -de-garantes esencial pàra acreditar lealtad a toda orden del Jefe Caudillo y su Regimen al jurar o prometer

    “no haber sido separado del servicio, ni estar inhabilitado…”

    Recordemos que la actual Ministra de Fomento es Ana Pastor que como Ministra de Sanidad es madre del EMPESS 2003 que abolió las sanciones perpetuas de separación del servicio sin rehabilitación creando la REHABILITACION SEXENAL AUTOMATICA DEL SEPARADO DEL SERVICIO PARA EL PERSONAL DE SANIDAD, POR LO CUAL NO SE ENTIENDE QUE EL PERSONAL DE FOMENTO Y RESTO DE AAPP SEA DISCRIMINADO AL CARECER DE DICHA REHABILITACION

  30. Resulta obligado recordar en este blog único de honor y gloria de los separados del servicio a perpetuidad la figura de Agustin García Calvo recientemente desaparecido y sin embargo presente a perpetuidad precisamente “por haber sido separado del servicio a perpetuidad” en un país como España en el que están prohibidas las SANCIONES PERPETUAS por la Constitución, y otras leyes como la LOPJ pero que no se cumplen.

    http://www.lavanguardia.com/cultura/20121101/54354095779/muere-agustin-garcia-calvo.html

    http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2005/10/24/pagina-52/42555002/pdf.html

    http://www.publico.es/culturas/444785/fallece-el-filosofo-garcia-calvo

    http://www.publico.es/agencias/efe/222885/garcia-calvo-afirma-no-tengo-principios-pero-si-repugnancia-contra-la-mentira

    http://www.abc.es/20121101/cultura/abci-muere-ochenta-seis-anos-201211011330.html

    http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2012/11/01/fallece-dramaturgo-agustin-garcia-calvo/805134.html

    Si Groucho Marx decía “Sra. estos son misi principios , pero si no le gustan…
    …..tengo otros”, Agustín García Calvo decía “No tengo principios , pero sí repugnancia contra la mentira” que es todo un principio o incluso un tratado de filosofía al que ayer la 2 dedicó un debate ” mentiras y medias verdades” que vale la pena ver.

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-07-11-12/1573168/
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-debate-mentira/1573019/

    Agustín Garcia Calvo fue separado del servcio en el verano de 1965 , junto a Lopez Aranguren y Tierno Galván en represalia de su apoyo a las manifestaciones de estudiantes. Tenía 39 años .

    Un año antes Carrero Blanco, que nunca olvidó que unos marineros separados de servicio rehabilitados por el Gobierno Giral fusilasen a los oficiales que se sublevaron contra la Republica, consagró el llamado Juramento de Exclusión Totalitaria Anticonstitucional del art.30.1.e DL 315/1964 de Funcionarios Civiles del Estado como requisito esencial de toda oposición o empleo público de “no haber sido separado del servicio ni estar inhabilitado en cualquier administración pública” que sigue vigente y agravado por el art.56.1.d del EBEP , y que ningún Magistrado o Tribunal se ha atrevido a cuestionar ante el TC , pese a que el art,303 LOPJ no lo incluye como requiisto esencial para ser juez, fiscal,….

    En 1989 la revista Integral, publicó el trabajo “FUNCIONARIOS: QUÉ PASA, COMO VER, OIR Y HACER CALLAR A LA PROPIA CONCIENCIA” sobre el monstruoso aparato funcionarial, en el que incluía un articulo “Figurines de Ejecutivo” de Agustín Garcia Calvo 1980. muy crítico con el Ministerio de Hacienda. Años más tarde Garcia Calvo fué noticia por haber pagado su multa con Hacienda por no haber declarado nunca, mediante suscripción popular ante sus lectores (crowdfunding: colecta a la multitud)

    http://www.lavanguardia.com/cultura/20121102/54354757521/garcia-calvo-invento-crowdfunding.html

    Recomendamos la lectura de los recientes articulos de Bastida y Zaragoza sobre funcionarios y la casta politica

    http://www.alertadigital.com/2012/07/19/francisco-j-bastida-catedratico-de-derecho-constitucional-escribe-en-ad-sobre-la-actitud-de-la-casta-politica-ante-la-crisis/

    http://genteconconciencia.es/blog/?p=6973

    http://www.lne.es/opinion/2012/01/15/desprecio-politico-funcionariado/1184310.html

    http://indignatepontevedra.wordpress.com/2012/01/19/1608/

  31. El lamentable "Recurso de suicidio" (a lo bonzo) para cambiar leyes injustas sustantivas y procesales de sanciones y penas perpetuas anticonstitucionales de separación, despido, desahucio, acoso moral,laboral, familiar, colegial, inmobiliario, arrendatic

    El lamentable “Recurso de suicidio” (a lo bonzo)para cambiar leyes injustas sustantivas y procesales de sanciones y penas perpetuas anticonstitucionales de separación, despido, desahucio, acoso moral,laboral, familiar, colegial, inmobiliario, arrendaticio, vecinal, partidista….

    Es incomprensible que los españoles desde 1968 en plena Dictadura Franquista dispusieran del recurso de contrafuero para impugnar leyes de Franco que atentasen contra los Principios Fundamentales del Movimiento,

    http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1968-443
    http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1973-1021

    y que desde 1978 a 2012 perdieran ese derecho de recurrir leyes y se lo endosasen como deber a los Jueces y Tribunales inventando el legislador la “cuestión de constitucionalidad” y la “cuestión prejudicial comunitaria” para recurrir leyes aplicadas contrarias a la Constitución y al Derecho Comunitario antes de dictar Sentencia, mientras que se inventó la “autocuestión de constitucionalidad” del TC ante sí mismo contra las leyes aplicadas , después de dictar Sentencia estimatoria del amparo contra violaciones de derechos fundamentales de administraciones , juzgados y tribunales.

    En el Codigo Penal franquista y en el actual el art.4 prevé que el Juez eleve al Ministro de Justicia exposición sobre si un hecho debe ser objeto de sancion penal, o si una sancion penal debe derogarse

    /////////////////////
    Artículo 4. Codigo Penal

    1. Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas.

    2. En el caso de que un Juez o Tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción, tenga conocimiento de alguna acción u omisión que, sin estar penada por la Ley, estime digna de represión, se abstendrá de todo procedimiento sobre ella y expondrá al Gobierno las razones que le asistan para creer que debiera ser objeto de sanción penal.

    3. Del mismo modo acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.

    4. Si mediara petición de indulto, y el Juez o Tribunal hubiere apreciado en resolución fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspenderá la ejecución de la misma en tanto no se resuelva sobre la petición formulada.

    También podrá el Juez o Tribunal suspender la ejecución de la pena, mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de ser ejecutada la sentencia, la finalidad de éste pudiera resultar ilusoria.

    //////////////////////////////////

    Pero más incomprensible resulta que en en 34 años los Jueces y Tribunales y el TC hayan planteado muy pocas cuestiones , autocuestiones y exposiciones contra leyes sustantivas y procesales civiles y militares, de sanciones civiles y penales, y sobretodo que el cumplir con ese deber del juez de “legislador negativo” no solo no sea un mérito imprescindible para ascender en la carrera, sino un demérito imperdonable para la Comisión de Calificacion del CGPJ formado por Magistrados y Politicos elegidos por los Partidos, el Gobierno o las Asociaciones de Jueces.

    Lo cual explicaría la sabiduría franquista del por qué deben ser los ciudadanos victimas de las leyes sustantivas y procesales , antes de volverse locos y suicidarse, los que deberían tener el poder de cuestionar leyes directamente por un sencillo “recurso de contrafuero” evitando que los jueces se tuviesen que jugar su carrera al enmendar el trabajo legislativo de los politicos de los que depende su carrera. con cuestiones y exposiciones de leyes …para no sentirse en su caso victimarios o responsables de las mismas

    Recordemos el tema de los insumisos al servicio militar y prestación social sustitutoria que tanto trabajo dió a los Tribunales por el art.604 CP “Belloch” que los inhabilitaba a perpetuidad , y que ningún Juez ni Tribunal se atrevió a cuestionar pese a los dramas familiares , exilios, locuras y en su caso suicidios que pudo generar dicho articulo, y que para bochorno de todos los que tenían que ejecutar las condenas derivadas , se arregló en 1996 con un pacto del Majestic del PP con CiU suprimiendo el servicio militar obligatorio.

    Otro tema defectuosamente legislado sería el del mobbing o acoso moral, sexual, ya sea familiar, laboral, funcionarial, político, vecinal, colegial, inmobiliario, arrendaticio, hipotecario, embargos, desahucios, ——— en que las victimas solo les quedó el “recurso de suicidio” para liberarse de sus victimarios. En este blog ya se ha aludido a los suicidios de Telecom, de separados del servicio, de despedidos, de acosados morales menores y mayores,……

    http://www.elcomercio.es/rc/20121107/mas-actualidad/sociedad/joven-holands-suicida-tras-201211071127.html

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/06/actualidad/1352226174_909182.html

    http://menores.osi.es/padres-madres/destacados/una-joven-se-suicida-tras-ser-acosa-por-internet

    http://www.primaria.profes.net/especiales2.asp?id_contenido=44583

    Cómo es posible que ante cientos de miles de desahucios por ejecución hipotecaria judicial en 34 años de democracia constitucional, sólo al Magistrado Fernandez Seijo, de Barcelona, se le haya ocurrido plantear cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE, provocando un Dictamen del Abogado del mismo, poniendo a caldo la normativa española al dejar “inaudita parte” al ejecutado.

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/23/vidayartes/1330032596_637536.html
    http://politica.elpais.com/politica/2012/10/23/actualidad/1351014621_538438.html

    http://ep00.epimg.net/descargables/2012/10/27/bf5a8c9c781fa7dfca6c600e8e3a86be.pdf

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/12/actualidad/1352675290_737067.html

    Cómo es posible que el suicidio de un kioskero de Granada desahuciado, haya necesitado de otro suicidio de una exconcejal de Barakaldo, para que los medios, los politicos y los jueces empezaran a reaccionar, a sentirse incómodos, y a plantearse la suspension de las ejecuciones hipotecarias .

    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/12/actualidad/1352703808_569289.html

    NOTICIAS DE SUICIDIOS DERIVADOS DE DESAHUCIOS INJUSTOS POR APLICACION DE LEYES INJUSTAS: MEA CULPA DE POLITICOS Y JUECES

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/ley-espanola-sirve-ante-crisis-los-desahucios-2245848

    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/10/actualidad/1352567182_676132.html
    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/07/actualidad/1352293644_366089.html
    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352452631_706772.html
    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352466382_065012.html
    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/jueces-somos-cobradores-frac-2244455
    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352463144_529712.html

    El juez decano de Barakaldo dixit:

    Tras la referencia a la clase política, Mediavilla ha añadido que “sería bueno que todos reflexionáramos y de una manera rápida, sin ninguna demora, se procediera a la modificación de la normativa vigente a fin de que luego los jueces pudiéramos interpretar y aplicar la nueva normativa que nos permitiera atender de una mejor manera a estas situaciones”

    “El Poder Judicial”, ha añadido, “no es ajeno a la sociedad en la que vive. Somos ciudadanos y, evidentemente, no somos ajenos a esta problemática. Cuando las consecuencias son tan duras como éstas, tiene que hacer reflexionar a todos, sobre todo a quienes tienen competencia”.

    “En la medida en que la parte que insta al lanzamiento lo siga instando, el juez lo único que tiene que hacer es cumplir con lo que la ley le ordena y acordar los desahucios y los lanzamientos”, ha concluido el juez.(???)

    El Juez Decano de Bilbao dixit:

    “Los jueces no somos cobradores del frac” (???)

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/juan-luis-ibarra-pide-reformas-legales-urgentes-para-los-desahucios/1575924/

    El presidente del TSJ Pais Vasco dixit:

    “el derecho ha matado a la justicia” (???)

    “siento dolor y también vergüenza porque el sistema judicial del que yo soy responsable no ha sido capaz de llegar a tiempo” (???)

    Veamos que lo que dice “el sistema” es algo muy distinto a lo antedicho pues consagra el deber del juez de cuestionar las leyes a aplicar que condidere injustas antes de dictar sentencia si tiene dudas de que sean anticonstitucionales ante el TC, y/o si tienen dudas de que sean anticomunitarias, ante el TJUE

    ///////////////////////////////////////

    Artículo 5. LOPJ

    1. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las Leyes y los Reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.

    2. Cuando un órgano judicial considere, en algún proceso, que una norma con rango de Ley, aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión ante el Tribunal Constitucional, con arreglo a lo que establece su Ley Orgánica.

    3. Procederá el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad cuando por vía interpretativa no sea posible la acomodación de la norma al ordenamiento constitucional.

    4. En todos los casos en que, según la Ley, proceda recurso de casación, será suficiente para fundamentarlo la infracción de precepto constitucional. En este supuesto, la competencia para decidir el recurso corresponderá siempre al Tribunal Supremo, cualesquiera que sean la materia, el derecho aplicable y el orden jurisdiccional.

    Artículo 6.

    Los Jueces y Tribunales no aplicarán los Reglamentos o cualquier otra* disposición contrarios a la Constitución, a la Ley o al principio de jerarquía normativa.

    *LAS LEYES PRECONSTITUCIONALES CONTRARIAS A LA CONSTITUCION NO LAS APLICARÁ Y APLICARA DIRECTAMENTE LA CONSTITUCION PARA CUBRIR EL VACIO LEGAL Y LAS POSTCONSTITUCIONALES LAS CUESTIONARA ANTE EL TC SEGUN MANDAN LOS FJ Y OBITER DICTA DE LA STC 37/2002.

    ESTO PLANTEA EL DILEMA DEL JUEZ JUSTO para no ser acusado de prevaricación bien “por inaplicar una ley sustantiva o procesal preconstitucional y aplicar directamente la Constitución” o por lo contrario, o bien por “no cuestionar una ley postconstitucionalaplicable al caso que crea o dude que es inconsitucional”. Concretamente el Juez Garzón fue acusado de prevaricación por no aplicar las leyes preconstitucionales de amnistia de 1969 y 1977. Fué absuelto.

    Artículo 7.

    1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Constitución vinculan, en su integridad, a todos los Jueces y Tribunales y están garantizados bajo la tutela efectiva de los mismos.

    2. En especial, los derechos enunciados en el artículo 53.2 de la Constitución se reconocerán, en todo caso, de conformidad con su contenido constitucionalmente declarado, sin que las resoluciones judiciales puedan restringir, menoscabar o inaplicar dicho contenido.

    3. Los Juzgados y Tribunales protegerán los derechos e intereses legítimos, tanto individuales como colectivos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión. Para la defensa de estos últimos se reconocerá la legitimación de las corporaciones, asociaciones y grupos que resulten afectados o que estén legalmente habilitados para su defensa y promoción.

    /////////////////////////////

  32. No tiene sentido que los Gobiernos mediante la figura decimonónica del INDULTO puedan dejar sin efecto penas de carcel y de inhabilitación impuestas en firme por los jueces a directivos de bancos y empresas publicas o a policias autonomicos por delitos graves como en su caso puedan ser determinadas y probadas falsedades, malversaciones, torturas …………………………recuperando de inmediato su “honorabilidad” para acceder a todo empleo publico y privado .y que en cambio esos mismos Gobiernos no puedan dejar sin efecto sanciones perpetuas administrativas de separación del servicio impuestas por ellos mismos por cualquier insignificancia como “la falta de rendimiento” , que privan de todo acceso a empleo y cargo público civil, militar , docente , salvo los de jueces y fiscales.

    http://contencioso.es/2011/11/27/el-caso-alfredo-saenz-%C2%BF-indulto-o-insulto/

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/21/catalunya/1353525692_075700.html

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/catalunya/1353685762_721715.html

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/catalunya/1353699007_223151.html

  33. Nos gustaría que Monsieur de Villefort dedicase un post sobre la primera separación del servicio de un fiscal en democracia recientemente ocurrida en la Fiscalia del TSJ de Galicia y sobre el Reglamento Disciplinario de los Fiscales de 1969 que sigue intacto sin haber sido rectificado sino agravado por el art.56.1.c.d. EBEP 7/2007 que excluye a perpetuidad de todo empleo publico docente, policía, militar,……salvo los de juez y fiscal “por haber sido separado del servicio”

    http://www.elderecho.com/actualidad/Fiscales-denuncian-expulsados-Carrera-garantias_0_526500103.html

    • Separacion de un Fiscal: una ocasion de oro de la Audiencia Nacional para cuestionar ante el TC y el TJUE las leyes de sanciones perpetuas de separacion de servicio del art.56.1.c.EBEP y conexos de la LOPJ y EOMF

      http://www.boe.es/boe/dias/2013/06/25/pdfs/BOE-A-2013-6878.pdf

      Los separados de servicio a perpetuidad por art.56.1.c.d EBEP 7/2007 y concordantes derivados del art.30.1.e DLFCE 315/1964, aparte de lamentar la tragedia personal y familiar del fiscal separado del servicio con perdida de la carrera por

      «El incumplimiento de las órdenes particulares y requerimientos personales dirigidos por escrito en la forma establecida en este Estatuto, cuando de aquel se haya derivado perjuicio en el proceso o alteración relevante en el funcionamiento interno de la Fiscalía»,

      le rogamos que no se derrumbe , que sea fuerte, y que lea este blog porque es nuestra mayor esperanza y mejor ocasión para que 3 millones de funcionarios intimidados por sanciones perpetuas logren “convertir en victoria lo que derrota fué” que decía Kipling en su Poema “If….” , aprovechando la providencial sanción de separación del servicio de un Fiscal, para abolir las leyes preconstitucionales y postconstitucionales de sanciones perpetuas franquistas

      Por lo cual le rogamos que en su recurso ante la Audiencia Nacional, a “limine ltis” , además de pedir por OTROSI la suspensión de su sanción perpetua con reingreso inmediato , inste al Juez el planteamiento de doble cuestión prejudicial ante el TC y el TJUE contra el articulado del Estatuto Fiscal que le han aplicado para expedientarle y separarle , por su conexión al art.56.1.c. EBEP y conexos inícuos sobre separación de servicio-

      Ya que dicha separación es no perpetua, recurrible y susceptible de rehabilitación solo para jueces y fiscales según la LOPJ y el EOMF, discriminando al resto de funcionarios cuya separación segun EBEP es perpetua, no recurrible y sin posibilidad de rehabilitación.

      Debiendo rechazar de plano el recurrente la técnica de la “rebaja sancionadora” practicada por los Tribunales para no cuestionar dichas leyes sancionadoras perpetuas propias de Tribunales de Honor, a base de convertir la falta muy grave imputada para separarle, en grave o en leve , y así rebajar la sanción perpetua anticonstitucional y anti comunitaria de separación del servicio en una suspensión temporal.

      Alertamos al recurrente para que no se conforme con una Sentencia “de aliño” de anulacion de la separación y rebaja de la misma a mera suspension temporal , ya que sería una victoria pírrica , pues aunque podría ser rehabilitado como fiscal, seguiría excluido de otros empleos públicos docentes universitarios

      “por haber sido separado del servicio durante la tramitación del recurso”

      por mucho que la sentencia anule la separación ex tunc, ya que dicha sentencia no puede dejar sin efecto ni anular los efectos reflejos legales de la separación impuestos por la ley anticonstitucional y anticomunitaria aplicada , que son la exclusión perpetua de todo empleo publico “por haber sido separado de servicio durante los meses o años de tramitación del recurso…..”

      Para más información

      http://fiscalizacion.es/2009/01/06/separacion-del-servicio/

      http://contencioso.es/2009/01/07/la-expulsion-para-la-eternidad-de-los-funcionarios-separados-del-servicio/

      http://fiscalizacion-local.blogspot.com.es/2011/04/sobre-los-separados-del-servicio.html

      http://justiciaimparcial.blogspot.com.es/2013/04/comunicado-de-la-apif-la-carrera-fiscal.html

      http://www.apifiscales.es/campaña-quiero-más-garantías-para-los-fiscales/

  34. Inicuas sanciones-penas perpetuas o temporales con o sin rehabilitación de confusa Separación-Inhabilitación a honorables e indefensos Estudiantes , Docentes, Jueces, Fiscales , Policías, Militares .....Banqueros y Bancarios por Tribunales de Honor o

    Inicuas sanciones-penas perpetuas o temporales con o sin rehabilitación de confusa Separación-Inhabilitación a honorables e indefensos Estudiantes , Docentes, Jueces, Fiscales , Policías, Militares …..Banqueros y Bancarios por Tribunales de Honor o Disciplina declarados , asimilados o encubiertos
    ///////////////////////////////////////////////////

    Recomendamos la lectura y reflexión de:

    “Anclados en la disciplina universitaria de 1954”

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/04/26/actualidad/1367004952_623164.html

    “Alto banquero inhabilitado-indultado dimite”

    http://economia.elpais.com/economia/2013/04/29/actualidad/1367229124_321424.html

    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/29/economia/1367229660.html

    http://www.elalmeria.es/article/economia/1512756/alfredo/saenz/dimite/como/consejero/delegado/santander.html

    http://www.expansion.com/2013/04/29/empresas/banca/1367229566.html

    http://www.diariovasco.com/rc/20130429/mas-actualidad/economia/dimite-saenz-201304291158.html

    Recordemos que los separados de servicio por mera resolución administrativa sin tutela judicial alguna, que incluso ni tienen antecedentes penales de inhabilitación CANCELADOS O NO CANCELADOS pues no cometieron delito alguno sino que bastó con imputarles en falso “mera falta de rendimiento” están excluídos a perpetuidad de todo empleo publico “por haber sido separados de servicio”, es decir sufren a perpetuidad una sanción-pena tautológica de “apartamiento y exclusión perpetua por haber sido apartados y excluidos a perpetuidad” y no tienen posibilidad de recurso contra esas leyes-perla que les excluyen socialmente a perpetuidad como el art.30.1.e DLFCE 315/1964 y el art.56.1.c.d EBEP 7/2007 , ni posibilidad de indulto, ni de dimisión ni de renuncia.

    Excluir “por tener o haber tenido antecedentes penales” sin más es ilegal, pues lo importante es saber qué tipo de antecedentes tiene o ha tenido, quién se los impuso, y si están o no están cancelados, y si tienen efectos temporales o perpetuos con o sin posibilidad de rehabilitación y reinserción

    La separación de servicio a perpetuidad es y era la sanción típica y única de los TRIBUNALES DE HONOR DECLARADOS, ASIMILADOS O ENCUBIERTOS prohibidos por art.26 CE como derecho fundamental caracterizado desde 1978 a 2013 por su falta de desarrollo con Leyes Orgánicas por la escasez y ayuno de recursos, cuestiones, autos y sentencias de los TTSSJJ, TS y TC habida al respecto por parte de victimas y victimarios y garantes de dichas sanciones-penas perpetuas.

    El tener antecedentes penales NO CANCELADOS de inhabilitación absoluta, especial, para profesión especifica con desprestigio y riesgo de reincidencia en el mismo delito, es y debe ser impedimento de reinserción y rehabilitación en el mismo puesto de trabajo o cargo similares. Tampoco ese equívoco “tener o haber tenido antecedentes penales” debe ser motivo de exclusión de acceso futuro a empleo publico porque ello hace prejuzgar que nunca se reinsertará.

    Si los antecedentes penales SÍ ESTAN CANCELADOS, ello no puede ser motivo de exclusión perpetua ni temporal de empleo público ni de reinserción.

    Lo que no tiene sentido es que la inhabilitación penal competencia exclusiva de los jueces y tribunales penales se confunda con la inhabilitación disciplinaria de estudiantes y docentes de Tribunales de Honor y Disciplinarios confundidos del Decreto Ruiz Giménez de 1954 y que ningún juez, fiscal, defensor del pueblo, catedrático, magistrado, asociación, abogado del estado, interventor, policía, maestro,……desde 1978 a 2013 lo haya cuestionado y tampoco se entiende que ninguna plataforma de perjudicados con familiares que fueron separados de servicio haya reivindicado su rehabilitación e indemnización como ha sucedido con los desahuciados ejecutados sin audiencia, en que un juez cuestionó ante el Tribunal de la UE esa norma procesal.

    Recordemos además que hasta los Fiscales mantienen vigente su Reglamento Disciplinario de 1969 en que se imponen separaciones de servicio no perpetuas y con posibilidad de rehabilitación, y además por art.303 LOPJ y 44 EOMF “el haber sido separado de servicio” no es motivo de inadmisión a oposiciones de Jueces y Fiscales, pero sí lo es en oposiciones de Abogado del Estado, Catedrático, Docente, Policía….sometidos por juramento o promesa al art.30.1.e DLFCE 315/1964 y art.56.1.c.d EBEP 7/2007 que vician de inconstitucionalidad todas las oposiciones, listas de admitidos y excluidos, tomas de posesión, nombramientos de todos los funcionarios desde 1978 a 2013.

    Los separados de servicio tenemos que agradecer la alarma social de las recientes separaciones de servicio e inhabilitaciones impuestas a personas importantes como Banqueros, Jueces y Fiscales para que se revise y se rectifique esa normativa preconstitucional franquista inaplicable desde 1978 pero aplicada a millones de empleados públicos bajo juramento.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s